Рішення

від 29.04.2011 по справі 2-805/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-805 /11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 квітня 2011 року м. Київ

Солом' янський районний с уд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Б усленко А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2, треті особи - ОСОБА_3, Т овариство з обмеженою відпо відальністю «Кавай», про пер ехід права на частку в статут ному капіталі,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року Позива ч звернувся до суду із вказан им позовом і з урахуванням пр ийнятих до розгляду уточнень до позову просив:

- перевести право на частк у в статутному капіталі То вариства з обмеженою відпов ідальністю «Кавай» (ЄДРПОУ 36002725), яка належить ОСОБА _2, що складає 33,30% статутного к апіталу товариства на ОСОБ А_1;

- визнати право власності ОСОБА_1 на частку (як майнове право) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відп овідальністю «Кавай» (ЄДРПОУ 36002725), що належить ОСОБА_2 та складає 33,30% статутного капіта лу Товариства.

Свої вимоги Позивач мотиву є наступним.

Згідно з договором позики від 13.11.2009року, укладеним між По зивачем та ОСОБА_3 останні й взяв на себе зобов'язання по вернути отриману в позику су му грошей в розмірі 1710500 грн до 04 .12.2009 року. В забезпечення вказа ного зобов'язання був укладе ний договір застави від 13.11.2009ро ку, згідно з яким Відповідач п ередав в заставу належну йом у частку в статутному капіта лі ТОВ «КАВАЙ»у розмірі 33,30%, що складає 17650грн.

На сьогоднішній день ОС ОБА_3 своє зобов'язання за до говором позики не виконав.

Таким чином, на сьогоднішн ій день у Позивача виникло пр аво вимагати переводу права на частку в статутному капіт алі Товариства з обмеженою в ідповідальністю «КАВАЙ».

У судовому засіданні предс тавник Позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и.

Відповідач у судове засіда ння з невідомих причин не з'яв ився, хоча про слухання справ и був повідомлений належним чином. Суд, за згоди представн ика Позивача, ухвалив розгля дати справу на підставі наяв них матеріалів із постановле нням заочного рішення.

Треті особи також з невідом их причин у судове засідання не з'явились, хоча про слуханн я справи були повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгл яду справи по суті.

Розглянувши подані Пози вачем документи і матеріали, заслухавши пояснення предст авника, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив наступне.

Згідно договору позики ві д 13.11.2009 року, укладеного між ОС ОБА_1 та ОСОБА_3, останній отримав у позику суму в розмі рі 1710500 грн до 04.12.2009 року, яку зобов 'язався повернути.

В забезпечення вказаного з обов'язання був укладений до говір застави від 13.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згід но якого останній, виступаюч и майновим поручителем, пере дав в заставу належну йому ча стку в статутному капіталі Т ОВ «Кавай»у розмірі 33,30%, що скл адає 17650 грн.

Встановлено, що Позивальни к за договором позики ОСОБА _3 свої зобов'язання не викон ав, позику не повернув, у зв'яз ку з чим Позивач звернувся до нотаріуса за виконавчим нап исом, який був здійснений 25 лю того 2010 року на суму в розмірі 3 475 701,46 гривень. (а.с.37)

Листом від 16.02.2010 року Відпо відач був повідомлений про н аявну заборгованість, а тако ж було заявлено вимогу як без посередньо до боржника за до говором позики, так і до майно вого поручителя (Відповідача ) щодо виконання своїх майнов их зобов'язань.

Відповідно до ст. 553 ЦК Укр аїни, за договором поруки пор учитель поручається перед кр едитором боржника за виконан ня ним свого обов' язку. Пору читель відповідає перед кред итором за порушення зобов' я зання боржником.

У відповідності до положен ь ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі пору шення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники, якщо договором поруки не встановлено додат кову (субсидіарну) відповіда льність поручителя.

Пунктом 2.3. Договору заста ви передбачено право заставо держателя на звернення стягн ення на предмет застави у вип адку, якщо позика не буде пове рнута у встановлений відпові дним договором строк (до 04.12.2009ро ку, за договором від 13.11.2009року).

Стаття 23 Закону України «Пр о заставу», передбачає, що в мо мент виникнення права зверне ння стягнення на предмет зас тави Заставодержатель набув ає право вимагати в судовому порядку переводу на нього за ставленого права.

Таким чином, заявлений по зов є обґрунтованим і підляг ає задоволенню.

Крім того, стягненню з Відпо відача на користь Позивача п ідлягають судові витрати в р озмірі 176,50 гривень державного мита та 120 гривень витрат на ІТ З.

Керуючись ст. ст. 553, 554 Цивіль ного кодексу України, ст. 23 Зак ону України «Про заставу», ст . ст. 3, 10, 31-32, 57-60, 118, 119, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Перевести право на частку в статутному капіталі Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «Кавай» (ЄДРПОУ 36002725), яка належить ОСОБА_2 , що складає 33,30% статутного ка піталу товариства вартістю 1 7650 гривень, на ОСОБА_1;

Визнати право власності ОСОБА_1 на частку (як майнове право) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відп овідальністю «Кавай» (ЄДРПОУ 36002725), що належить ОСОБА_2 та складає 33,30% статутного капіта лу Товариства вартістю 17650 гри вень.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 176,50 гривень де ржавного мита та 120 гривень ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом десяти днів з дня його прогол ошення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: