Постанова

від 19.06.2006 по справі 43/284

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/284

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2006 р.                                                                                справа №43/284

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:О.А.  Скакун

суддівГуреєва  Ю.М., Мирошниченка  С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Савченко М.С. - за довір.,

від відповідача:Савенко Г.С. - за довір., Жильніков М.О. - за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Полідон" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від19.04.2006 року

по справі№43/284

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Обертон" м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

доТовариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Полідон" м.Донецьк

простягнення заборгованості за виконані роботи у сумі              27 894 грн. 00 коп.

У судовому засіданні оголошувались перерви з  

13.06.2006 року  до 09 год. 30 хвил. 15.06.2006 року,

а  також  з 09 год. 55 хвил. 15.06.2006 року

до 13 год. 15 хвил. 15.06.2006 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2006 року (суддя Зубченко В.І.) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Обертон" м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області (далі по тексту -                             ТОВ "Обертон") до товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробнича компанія "Полідон" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ НВК "Полідон") про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 27 894 грн. 00 коп.

У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що позов обгрунтований позивачем, відповідає законодавству, фактичним обставинам та підтверджений матеріалами справи. Також суд зазначив у рішенні, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив  його скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права. Також заявник звернув увагу на те, що господарським судом були не у повному обсязі з'ясовані істотні обставини справи та дана неправильна юридична оцінка наявним у справі доказам. Крім того, у апеляційній скарзі наведені інші заперечення, які на думку відповідача є підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судових засіданнях проти її задоволення заперечує і вважає рішення господарського суду законним і обгрунтованим.

Після перерви 15.06.2006 року представник позивача до судового засідання не з'явився, посилаючись на зайнятість та неможливість бути присутнім у засіданні.

Апеляційний суд вважає можливим продовжити розгляд скарги по суті у відсутності позивача, оскільки  відповідач не заперечує проти цього. Крім того,  надані позивачем пояснення та докази є достатніми для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Представником відповідача під час судового засідання було заявлено клопотання про проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи та залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Судова колегія залишає клопотання без задоволення, оскільки відповідач не довів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України факт неможливості надання цих доказів суду першої інстанції. Підстав для проведення повторної експертизи також не має, оскільки наявні у справі докази, на думку судової колегії, є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи,  ТОВ "Обертон" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ НВК "Полідон" заборгованості за виконані роботи в сумі               27 894 грн. 00 коп.

У обгрунтування позову  ТОВ "Обретон" послався на договір підряду № 12/08-04 від 12.08.2004 року (а.с. 9-11),  акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.08.2004 року  (а.с.18-20), локальний кошторис (а.с.12-14), договірну ціну (а.с. 15-16) та протокол узгодження договірної ціни (а.с. 17), які свідчать, що вартість виконаних робіт складає 67 894 грн. 00 коп. Всі перелічені документи представнлені позивачем до суду в копіях, які завірені директором ТОВ "Обертон" - Савченко С.Б.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись в свою чергу, на інші екземпляри договору  підряду № 12/08-04 від 12.08.2004 року (а.с. 82-84),  акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.08.2004 року  (а.с. 88 ), договірну ціну (а.с. 85-86) та протокол узгодження договірної ціни (а.с. 87), які свідчать про те, що вартість виконаних робіт становить 40 000 грн. 00 коп. При цьому, всі документи надані відповідачем у оригіналах, які підписани належним чином та мають печатки обох сторін.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що  при винесенні оскарженого рішення господарський суд невірно оцінив докази у зв'язку з чим виніс необгрунтоване та незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції у основу оскарженого рішення були покладені докази, які представлені позивачем. При цьому, оцінюючи локальний кошторис (а.с.12-14), суд першої інстанції не приділив уваги тому, що на документі відсутні відомості про осіб, які його склали та перевірили. Документ під назвою "Договірна ціна" (а.с.15-16) має печатки підприємств та підписи сторін, посада та прізвище яких не вказані. Тобто, неможливо встановити  чи наділені особи, яки підписали документ відповідною компетенцією вчиняти дії від імені  позивача та відповідача. Такі ж самі недоліки має і акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.08.2004 року  (а.с.18-20), що містить підписи осіб посадове становище та прізвища яких не вказані.

Крім того, у основу оскарженого рішення судом першої інстанції покладений висновок судово-бухгалтерської експертизи (а.с. 104-112), який апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки дана експертиза проведена  на підставі наданих тільки лише одним позивачем документів. Тому, на думку судової колегії, у експерта була відсутня можливість  надати обгрунтовану, повну та всебічну відповідь на поставлені судом запитання. Крім того,   ТОВ "Обертон" є платником єдиного податку і по його бухгалтерським документам неможливо відстежити фінансові операції.

Також судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ухвали  від 16.09.2005 року (а.с.98) судом були призначені дві експертизи, а саме : судово-бухгалтерська та будівельно-технічна. Незважаючи на це, в процесі розгляду спору була проведена лише судово-бухгалтерська експертиза. При цьому, господарський суд не вказав у зв'язку з чим не була проведена будівельно-технічна експертиза і оцінки цьому факту не дав.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що під час розгляду спору судом першої інстанції були порушені норми ст.  ст. 34, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції не у повному обсязі оцінив обставини справи у їх сукупності, і виніс необгрунтоване рішення, оскільки докази, на яких грунтуєтсья рішення, не можуть підтверджувати факт існування у відповідача боргу перед позивачем.

Відповідно до норм ст. 101  Господарського процесального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний суд приходить до висновку що надані відповідачем оригінали документів, а саме : договору  підряду № 12/08-04 від 12.08.2004 року (а.с. 82-84),  акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.08.2004 року  (а.с. 88 ), договірну ціну (а.с. 85-86) та протокол узгодження договірної ціни (а.с. 87) безпідставно не були прийняті до уваги судом першої інстанції. Вищеперелічені докази доводять той факт, що сторонами була досягнута згода щодо вартості робіт в сумі 40 000 грн. 00 коп.  

Також цей факт доводиться   платіжним дорученням від 27.08.2004 року № 43 (а.с. 89), рахунком від 30.08.2004 року № 12/08-04-01 (а.с.90) та випискою банку (а.с. 96), які містять відомості про те, що  відповідачем була сплачена позивачу сума 40 000 грн. 00 коп. на підставі договору підряду № 12/08-04 від 12.08.2004 року.

Що стосується рахунка від 30.08.2004 року № 12/08-04-01, який позивач виставив відповідачу до оплати за виконані ремонтні роботи згідно договора № 12/08-04 від 12.08.2004 року  на 40 000 грн. 00 коп., то відповідач сплатив позивачу вищевказану суму  на три дні раніше згідно  платіжного доручення   від 27.08.2004 року № 43.

Тому, на думку судової колегії, у платіжному дорученні  та у виписці з банку вказано, що 40 000 грн. 00 коп. є передплатою за повне виконання робіт по договору № 12/08-04 від 12.08.2004 року, а не частину робіт, як вказує позивач.  

Таким чином, висновок  місцевого суду про те, що 40 000 грн. 00 коп. сплачені позивачу в якості 50% передплати згідно п. 2.3. договору  підряду № 12/08-04 від 12.08.2004 року,  не відповідає дійсності, оскільки п. 2.1. вищезгаданого договору загальна вартість робіт складає 40 000 грн. 00 коп., які  відповідач перерахував позивачу платіжним дорученням № 43 від 27.08.2004 року  у якості 100 % передплати. До того ж, наявні у справі докази не містять ніяких відомостей про те, що передплата була перерахована не у повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилаєтсья, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У матеріалах справи не має доказів, які б спростовували факт узгодження сторонами вартості робіт за договором підряду № 12/08-04 від 12.08.2004 року в сумі 40 000 грн. 00 коп. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що  рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2006 року підлягає скасуванню, як  необгрунтоване та  винесене з порушенням  норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2006 року по справі № 43/284 - скасувати.

В позові відмовити.

Витрати по сплаті державного мита, сплаченого при подачі позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обертон" (51939,                               м. Дніпродзержинськ, а/с № 1280, бул. Будівельників, 4/95, код ЄДРПОУ 13447837) на корсить Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Полідон" (83018,           м. Донецьк, вул Новосєнна, 78, ЄДРПОУ 32804985) 2 092 грн. 03 коп. витрат, які пов'язані з сплатою відповідачем ватрості проведеної судово-бухгалтерської експертизи та 140 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Ю.М.  Гуреєв

          С.В.  Мирошниченко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

                       5 господарському суду