Постанова

від 15.08.2006 по справі 13/165-пд-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/165-пд-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.06                                                                                       Справа №13/165-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколов А.А.

за участю представників:              позивача:      Бондар А.Ф., дов. № 56/9/10-139 від 11.01.2006р.;

               відповідача-1:   Зайцева О.Є, дов. від 25.05.2006р.;

               відповідача-2:   не з'явився;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу       Закритого акціонерного товариства  «Фрідом Фарм

                                       Інтернешнл», м.Херсон

на рішення                   господарського суду Херсонської області від 20.06.2006 р.

у справі                         № 13/165-пд-06

за позовом                    Державної податкової інспекції у м.Херсон, м.Херсон

до відповідача-1          Закритого акціонерного товариства  «Фрідом Фарм

                                       Інтернешнл», м.Херсон

          до відповідача-2         Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма

                                                 «Антекс», м. Херсон

про                                 визнання  недійсним договору купівлі-продажу та

                                       проведення реституції

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м.Херсон було подано позов до Закритого акціонерного товариства  «Фрідом Фарм  Інтернешнл», м.Херсон (відповідач 1) і Приватного підприємства «Антекс», м.Херсон (відповідач 2)  про визнання недійсним на підставі ст..ст.207, 208 Господарського кодексу України усного договору купівлі-продажу від 17.05.2004р., укладеного між відповідачами, а також про стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 грошових коштів в сумі 103632,10грн. та стягнення з відповідача 1 в доход держави  товарно-матеріальних цінностей, зазначених в видатковій накладній № 24/05 від 17.05.04р. ( а в разі неможливості стягнення майна в натурі – стягнути в доход держави вартість ТМЦ в сумі 103632,1грн.)..

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 20.06.2006 року у справі № 13/165-пд-06 (суддя Закурів М.К.) позов задовольнив: визнав недійсним усний договір, укладений 17.05.2004р. між відповідачами; стягнув з відповідача-2 на користь відповідача-1 суму 103632,1 грн. грошових коштів; стягнув з відповідача-1 в доход Державного бюджету України товарно-матеріальні цінності (запасні частини), а саме: головку горловини конусну -2шт., амортизаційний рукав – 7шт., компресорну камеру – 6шт., впускну камеру – 6шт., терморегулятор – 2шт., подвійний гвинт – 7шт.,  розпірну шайбу – 9шт., паровий затвор – 6шт., супер паровий затвор – 12шт.,  одиночний гвинт короткий – 6шт., одиночний гвинт довгий -  7шт., передній сальник – 3шт., передній підшипник – 1шт., осьовий чашечний підшипник – 1шт., задній сальник – 3шт., задній підшипник – 1шт., привідний ремінь – 1шт., передній сальник – 4шт., осьовий чашечний підшипник – 2шт.,  підшипник – 2шт., ремінь для мельниці «Девіс» - 8шт., ексцентричний підшипник – 2шт., шків для камінняуловлювача – 2шт.; стягнув з відповідача-2 в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита; стягнув з відповідача-2 на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі  Закрите акціонерне товариство  «Фрідом Фарм  Інтернешнл», м.Херсон (відповідач 1) зазначає, що судове рішення прийнято із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що не було доведено вини осіб, які зареєстрували на підставних осіб ПП ВКФ «Антекс».

У відповідності до ст. 207 ГК України підставою для визнання господарського зобов'язання недійсним є вчинення його з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Однак, на думку відповідача 1,  факти, встановлені рішенням Комсомольського районного суду від 21.07.05р. про визнання недійсними установчих документів відповідача 2, не свідчать про наявність у нього мети, спрямованої на ухилення від оподаткування.  На момент укладення та вчинення спірного усного договору, відповідач 2 мав належним чином оформлені установчі документи у був зареєстрований у якості платника ПДВ.

Оскільки договір був виконаний сторонами, результати господарської операції були включені до книги придбання відповідача 1. Заборгованість між сторонами відсутня.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 20.06.2006р. у справі № 13/165-пд-06  скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Державна податкова інспекція у м.Херсон, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що судове рішення є законним та обгрунтованним. Зазначає, що у відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.02р. «Про однакове застосування судами норм права при розгляді справ про визнання угод недійсними» доказами спрямованості умислу  суб'єкта господарювання на приховування від оподаткування, можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства за юридичною та фактичною адресами, про визнання недійсними у встановленому порядку установчих (статутних) документів. Зазначені обставини підтверджені рішенням  Комсомольського районного суду м. Херсон від 21.07.05р. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 20.06.2006р. у справі № 13/165-пд-06   залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення..

Відповідач 2 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача 2  до суду не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач 2 був сповіщений ухвалою апеляційного господарського суду.  У відповідності до ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представника відповідача 2.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2289 від 15.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.

За клопотанням представника позивача та відповідача 1 судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації процесу.

Як випливає з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні проведена перевірка  Закритого акціонерного товариства  «Фрідом Фарм  Інтернешнл», м.Херсон з питань проведення розрахунків з ПП ВКФ «Антекс» за період з 17.05.2004р. по 30.07.2004р., якою встановлено, що на підставі усної угоди, укладеної підприємствами 17.05.2004р. відповідач 1 придбав, а відповідач 2 продав товарно-матеріальні цінності, а саме: головку горловини конусну -2шт., амортизаційний рукав – 7шт., компресорну камеру – 6шт., впускну камеру – 6шт., терморегулятор – 2шт., подвійний гвинт – 7шт.,  розпірну шайбу – 9шт., паровий затвор – 6шт., супер паровий затвор – 12шт.,  одиночний гвинт короткий – 6шт., одиночний гвинт довгий -  7шт., передній сальник – 3шт., передній підшипник – 1шт., осьовий чашечний підшипник – 1шт., задній сальник – 3шт., задній підшипник – 1шт., привідний ремінь – 1шт., передній сальник – 4шт., осьовий чашечний підшипник – 2шт.,  підшипник – 2шт., ремінь для мельниці «Девіс» - 8шт., ексцентричний підшипник – 2шт., шків для камінняуловлювача – 2шт.  на загальну суму 103632,10грн.  Результати господарської операції були оформлені наступним чином: відповідач 2 видав відповідачу 1 видаткову накладну № 24/05 від 17.05.04р. на загальну суму 103632,10грн. (в т.ч. ПДВ в розмірі 17272,02грн.).

Платіжними дорученнями №№: 1993, 2008, 2022 від 17.05.2004р.  відповідач 1 сплатив на р/рахунок відповідача 2 грошові кошти на загальну суму 103632,10грн. Також відповідач 2 видав відповідачу 1 податкову накладну від 17.05.2004р. № 24/05.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: довідкою ДПА у Херсонській області № 35/26-713 від 24.11.2005р.; видатковою накладною № 24/05 від 17.05.04р.; податковою накладною від 17.05.2004р. № 24/05;  копіями платіжних доручень.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 21.07.2005р. у справі 2-2460/05  було задоволено позов ДПІ у м. Херсоні та визнано недійсними з моменту реєстрації (26.01.2004р.)  установчі документи Приватного підприємства ВКФ «Антекс» (відповідача 2). Зазначеним рішенням встановлено, що установчі документи ПП ВКФ «Антекс»  підписані особою, яка фактично не є засновником підприємства, а є підставною особою на ім?я якої зареєстроване підприємство; юридична адреса, вказана в установчих документах, не відповідає дійсності.

У відповідності до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Таким чином встановлені Комсомольським районним судом м. Херсона факти, звільнені від доказування у справі № 13/165-пд-06.

Як вказав позивач, відповідач 2  не сплачував  загальнообов'язкові податки, збори.

У відповідності до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України (на яку позивач послався у якості підстави позову) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або  укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча  б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін – у разі виконання зобов'язання обома сторонами – в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У відповідності з п.6 постанови Пленуму Верховного суду України  від 28.04.1979р. № 3 «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними»,  п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. №1056 «Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного  застосування законодавства про податки» визначено, що до угод укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу,  зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів.

Підставою для визнання таких угод недійсними, є надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони за угодою) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби.

В п.19 Роз'яснення ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» зазначено, що у разі визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування його державної реєстрації у зв'язку із здійсненням відповідної реєстрації на підставі загубленого документу, що посвідчує особу, або на підставну особу - засновника суб'єкта підприємницької діяльності та за наявності інших обставин, які свідчать про укладення оспорюваних угод з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, укладені таким суб'єктом підприємницької діяльності угоди мають визнаватися недійсними.

Обставини справи свідчать про те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 21.07.2005р. у справі 2-2460/05  було визнано недійсними з моменту реєстрації (26.01.2004р.)  установчі документи Приватного підприємства ВКФ «Антекс» (відповідач 2).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов  до обґрунтованого висновку про те, що спірний усний договір купівлі-продажу від 17.05.2004р. (оформлений видатковою накладною № 24/05) був укладений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства і має бути визнаний недійсним на підставі ст. 207 ГК України. Умисел на укладення правочину з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства був наявний саме у відповідача 2.

Приймаючи до уваги, що відповідачем 2 були отримані грошові кошти від відповідача 1 на суму 103632,10грн., а відповідачем 1 були отримані від відповідача 2 запчастини на цю ж суму, тому місцевий господарський суд обґрунтовано застосував відповідні правові наслідки визнання зобов'язання недійсним: стягнув з відповідача 2 на користь відповідача 1 суму 103632,10 грн. грошових коштів, та стягнув з відповідача 1 в доход держави запасні частини.

Посилання відповідача 1 на недоведеність в діях відповідача 2 умислу на укладення правочину з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, є безпідставним, оскільки доказів скасування  рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.07.2005р. у справі 2-2460/05 до господарського суду не надано. Як вказав позивач, рішення суду набрало законної чинності.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

                                                         ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  «Фрідом Фарм  Інтернешнл», м.Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 20.06.2006р. у справі № 13/165-ПД-06 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.