8/190/06
У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.09.06 Справа №8/190/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М. , Юхименко О.В.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача: Рябчинський А.А., довіреність від 20.06.2006р.;
відповідача: Козел А.В., довіреність № 3781 від 05.07.2006р.;
відповідача: Абліцова Ю.М., довіреність № 3781 від 05.07.2006р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.07.2006 року
у справі № 8/190/06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт», м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя
про стягнення 140.141,27 грн. основного боргу
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт», м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя про стягнення суми 140.141,27 грн. основного боргу за договором генпідряду № 01/09-04 від 06.09.2004р., укладеного між сторонами.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 07.07.2006р. у справі № 8/190/06 (суддя Попова І.А.) позов задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача суму 140.141,27 грн. основного боргу.
Крім того, ухвалою суду від 07.07.2006р. в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, кредитно-фінансових установах - в розмірі 140.141,27 грн. до набрання чинності рішенням у справі № 8/190/06.
Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «ТД «Світ напівфабрикатів», відповідач у справі, вказує на те, що ухвала є незаконною. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.86 ГПК України, оскільки судом не вказано мотивів, з яких він виходив, приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Судом не зазначено, які є на теперішній час підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які б давали можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у підприємства відповідача, можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення. Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках будь-яких установах банків, кредитно-фінансових установах - в розмірі 140.141,27 грн., суд фактично позбавляє підприємство відповідача обігових коштів. Внаслідок виконання оскаржуваної ухвали буде накладений арешт на рахунки підприємства в різних банках, при чому в кожному з них в розмірі 140.141,27 грн. Отже, на думку скаржника, до набрання законної сили рішенням суду, після перегляду його в апеляційному порядку, може минути декілька місяців і весь цей час відповідач буде позбавлений можливості користуватися сумою значно більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.07.2006р. у справі № 8/190/06 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ТОВ «Порт» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
ТОВ «Порт», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує зокрема на те, що відповідач на протязі тривалого строку не виконує своїх договірних зобов'язань, що спричинює значні збитки позивачу у вигляді зриву оплат по реконструкції інших об'єктів, де позивач є генпідрядником. Вимоги по апеляційній скарзі є необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін арешти рахунків в межах суми боргу за договором генпідряду № 10/09-04 від 06.09.2004р. - у розмірі 140.141,27 грн.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2452 від 31.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Хуторного В.М., Юхименка О.В.
В судовому засіданні 01.09.2006р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
Запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом ст.67 ГПК України, позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з Роз'ясненням ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 02-5/611 від 23.08.1994р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
ТОВ «Порт» в позовній заяві ставилася вимога про стягнення з відповідача суми 140.141,27 грн. основного боргу за договором генпідряду № 01/09-04 від 06.09.2004р., укладеного між сторонами. Обґрунтовуючи такі вимоги позивач послався на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань у встановлені договором строки в частині здійснення оплати за виконані роботи.
Як на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач в заяві від 06.07.2006р. вказав на те, що відповідач на протязі тривалого строку не виконує своїх зобов'язань, хоча об'єкт (за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9), на якому позивачем здійснювались ремонтно-будівельні роботи по реконструкції виробничих приміщень і з благоустрою території, вже функціонує і випускає продукцію. Небажання відповідача виконувати свої зобов'язання спричинює позивачу значну шкоду у вигляді зриву оплат по реконструкції інших об'єктів, на яких позивач є генпідрядником. Як вказує позивач, незаконно утримуючи значні грошові кошти, що належать позивачу, відповідач своїми діями може зірвати виконання підрядів з іншими підприємствами, що призведе до банкрутства підприємства позивача.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.07.2006р. у даній справі позовні вимоги ТОВ «Порт» визнані обґрунтованими; з відповідача на користь позивача вирішено стягнути заявлену в позові суму 140.141,27 грн. основного боргу.
Дійшовши висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд, з метою попередження неможливості виконання судового рішення, вирішив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ТД «Світ напівфабрикатів», що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, кредитно-фінансових установах - в розмірі 140.141,27 грн. (тобто в розмірі, який складає ціну позову) до набрання чинності рішенням у справі № 8/190/06.
З викладеного вбачається те, що на момент вжиття заходів до забезпечення позову, було достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, і стягнення яких було предметом позовних вимог, можуть зникнути чи зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову застосовано судом першої інстанції як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ «Порт» (із урахуванням тривалого періоду часу невиконання відповідачем своїх грошових зобов?язань).
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт саме на грошові кошти ТОВ «ТД «Світ напівфабрикатів», оскільки накладення господарським судом арешту на рахунки боржника, про що просив позивач в своїй заяві від 06.07.2006р., чинним законодавством не передбачене.
У зв'язку з цим, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.
Доводи скаржника про те, що внаслідок виконання оскаржуваної ухвали буде накладений арешт на рахунки ТОВ «ТД «Світ напівфабрикатів» в різних банках, при чому в кожному з них в розмірі 140.141,27 грн., є необґрунтованими, оскільки загальна сума грошових коштів, щодо яких накладений арешт, не перевищує суми 140.141,27 грн. Зазначене питання повинно вирішуватись в межах виконавчого провадження.
До того ж, в оскаржуваній ухвалі зазначено про її направлення як на адресу сторін, так і на адресу ДВС у Ленінському районі. Направлення ухвали на адресу Державної виконавчої служби відповідає положенню п.5 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». У відповідності зі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше, ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, питання про порядок виконання забезпечення позовних вимог вирішується при здійсненні виконавчого провадження, в ході якого, у відповідності зі ст.5 названого Закону, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняє виконавчі дії. Накладення арешту на грошові кошти відповідача при здійсненні виконавчого провадження щодо забезпечення позовних вимог має бути у розмірі 140.141,27 грн.
Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.
Відповідачем не наведено достатньо обґрунтованих доводів про відсутність підстав для вжиття у спірних правовідносинах заходів до забезпечення позову.
Крім того, в п.10 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено наступне: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.
Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування забезпечення позову, у випадку наявності обставин, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.07.2006р. у справі № 8/190/06 – без змін.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Хуторной В.М. Юхименко О.В.
Суд | Запорізький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 01.09.2006 |
Оприлюднено | 03.09.2007 |
Номер документу | 155971 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Запорізький апеляційний господарський суд
Мірошниченко М.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні