Постанова

від 19.10.2006 по справі 8/190/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/190/06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 жовтня 2006 р.                                                                                   № 8/190/06  

              Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Грейц К.В.

суддів :Бакуліної С.В.,Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ напівфабрикатів”

на постанову від 01.09.2006 року Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№ 8/190/06

господарського суду Запорізької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Порт”

доТОВ “Торговий дім “Світ напівфабрикатів”

простягнення 140 141,27 грн. основного боргу

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:не з'явились

від відповідача:не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Попова І.А.) від 07.07.2006 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеля ційного господарського суду (головуючий суддя –Мірошниченко М.В., судді –Хуторний В.М., Юхименко О.В.) від 01.09.2006 року, у справі № 8/190/06 накладено арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, кредитно-фінансових установах в розмірі 140 141,27 грн. до набрання чинності рішенням по справі № 8/190/06.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалені по справі судові акти, в задоволенні клопотання ТОВ “Порт” про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.66, 86 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Перевіривши пра вильність застосування норм процесуального права в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст.67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з Роз'ясненням ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994 року умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

ТОВ “Порт” в позовній заяві ставилася вимога про стягнення з відповідача суми 140 141,27 грн. основного боргу за договором генпідряду № 01/09-04 від 06.09.2004 року, укладеного між сторонами. Обґрунтовуючи такі вимоги позивач послався на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань у встановлені договором строки в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Як на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач в заяві від 06.07.2006 року вказав на те, що відповідач на протязі тривалого строку не виконує своїх зобов'язань, хоча об'єкт (за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9), на якому позивачем здійснювались ремонтно-будівельні роботи по реконструкції виробничих приміщень і з благоустрою території, вже функціонує і випускає продукцію. Небажання відповідача виконувати свої зобов'язання спричинює позивачу значну шкоду у вигляді зриву оплат по реконструкції інших об'єктів, на яких позивач є генпідрядником. Як вказує позивач, незаконно утримуючи значні грошові кошти, що належать позивачу, відповідач своїми діями може зірвати виконання підрядів з іншими підприємствами, що призведе до банкрутства підприємства позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2006 року у даній справі позовні вимоги ТОВ “Порт” визнані обґрунтованими; з відповідача на користь позивача вирішено стягнути заявлену в позові суму 140 141,27 грн. основного боргу.

Дійшовши висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд, з метою попередження неможливості виконання судового рішення, вирішив накласти арешт на грошові кошти ТОВ “ТД “Світ напівфабрикатів”, що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, кредитно-фінансових установах - в розмірі 140 141,27 грн. (тобто в розмірі, який складає ціну позову) до набрання чинності рішенням у справі № 8/190/06.

Суди дійшли вірного висновку, що з викладеного вбачається те, що на момент вжиття заходів до забезпечення позову, було достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, і стягнення яких було предметом позовних вимог, можуть зникнути чи зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Апеляційний суд вірно відзначив, що забезпечення позову застосовано судом першої інстанції як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ “Порт” (із урахуванням тривалого періоду часу невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань).

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт саме на грошові кошти ТОВ “ТД “Світ напівфабрикатів”, оскільки накладення господарським судом арешту на рахунки боржника, про що просив позивач в своїй заяві від 06.07.2006 року, чинним законодавством не передбачене.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, апеляційним судом правильно залишено буз змін винесену ним ухвалу.

Доводи скаржника про те, що внаслідок виконання оскаржуваної ухвали буде накладений арешт на рахунки ТОВ “ТД “Світ напівфабрикатів” в різних банках, при чому в кожному з них в розмірі 140 141,27 грн., є необґрунтованими, оскільки загальна сума грошових коштів, щодо яких накладений арешт, не перевищує суми 140 141,27 грн. Зазначене питання повинно вирішуватись в межах виконавчого провадження.

До того ж, в оскаржуваній ухвалі зазначено про її направлення як на адресу сторін, так і на адресу ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя. Направлення ухвали на адресу державної виконавчої служби відповідає положенню п.5 Роз'яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”. У відповідності зі ст.25 Закону України “Про виконавче провадження”, за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше, ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, питання про порядок виконання забезпечення позовних вимог вирішується при здійсненні виконавчого провадження, в ході якого, у відповідності зі ст.5 названого Закону, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняє виконавчі дії. Накладення арешту на грошові кошти відповідача при здійсненні виконавчого провадження щодо забезпечення позовних вимог має бути у розмірі 140 141,27 грн.

Інші доводи, зазначені в касаційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Відповідачем не наведено достатньо обґрунтованих доводів про відсутність підстав для вжиття у спірних правовідносинах заходів до забезпечення позову.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Світ напівфабрикатів” б/н та б/д на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2006 року у справі № 8/190/06 залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2006 року у справі № 8/190/06 –без змін.

Головуючий-суддя                                          К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос