Рішення

від 12.05.2011 по справі 5/134-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.

Справа № 5/134-50

за позовом публічног о акціонерного товариства «К РЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»в особі Ц ентрального відділення в міс ті Луцьк

до відповідачів: 1) підприємця ОСОБА_1;

2) товариства з обмеже ною відповідальністю «Агров іта»

про стягнення соліда рно 1788586грн.08коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін, як і брали участь в судових засі даннях 13.12.10р., 11.01.11р. та 11.05.11р.:

від позивача: ОСОБА_2, д овір. від 14.10.10р.

від відповідача 1: ОСОБА_ 1 - підприємець

В судовому засіданні оголо шувалась перерва до 12.05.11р. до 14г од.00хв.

Суть спору: Позивач із врахуванням уточнених ли стом від 13.12.10р. позовних вимог в зв' язку з перерахунком пен і відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни просив стягнути солідарн о з підприємця ОСОБА_1 та Т зОВ «Агровіта»1788586грн.08коп., в т. ч. 1250000грн. заборгованості по кр едиту, 389379грн.75коп. заборговано сті по відсотках та 149206грн.86коп . пені за прострочення платеж ів по кредиту та відсотках, н арахованої в зв' язку з нена лежним виконанням умов креди тного договору №136/07 від 30.11.07р. за період з 17.03.10р. по 17.09.10р.

Ухвалою суду від 11.01.11р. було з упинено провадження у справі до вирішення пов' язаної з н ею справи №5004/2/11 за позовом підп риємця ОСОБА_1 до публічн ого акціонерного товариства «Індустріально-експортний б анк»в особі Центрального від ділення ПАТ «Індустріально-е кспортний банк»в м. Луцьк про визнання недійсним кредитно го договору №136/07 від 30.11.07р. та для надання можливості позивачу звернутися з майновими вимо гами до ТзОВ “Агровіта” у спр аві про банкрутство.

В зв' язку з тим, що рішення м господарського суду Волинс ької області від 28.02.11р. по справ і №5004/2/11 відмовлено в позові під приємця ОСОБА_1 до публіч ного акціонерного товариств а «Індустріально-експортний банк»в особі Центрального в ідділення ПАТ «Індустріальн о-експортний банк»в м. Луцьк п ро визнання недійсним кредит ного договору №136/07 від 30.11.07р. ухв алою суду від 28.04.11р. було поновл ено провадження у справі.

В клопотанні від 22.04.11р. за №52100-74 5 позивач просить стягнути по зовну суму з підприємця ОСО БА_1, а відносно ТзОВ «Агрові та»провадження у справі прип инити, оскільки ухвалою госп одарського суду Волинської о бласті від 12.04.11р. по справі №7/86-Б про банкрутство ТзОВ “Агрові та” визнано грошові вимоги б анку до вказаного товариства як поручителя за кредитним д оговором та включено їх до ре єстру вимог кредиторів

Підприємець ОСОБА_1 про ти позову заперечує, посилаю чись на те, що в якості суб' єк та підприємницької діяльнос ті не реєструвався , підприєм ницькою діяльністю ніколи не займався, кредитні кошти не о тримував. Працюючи водієм в Т зОВ «Агровіта» на прохання д иректора товариства Копитка Сергія Андрійовича підписав чисті аркуші паперу, необхід ність підпису яких Копитко С .А. мотивував тим, що це необхі дно для закупівлі зерна для Т зОВ «Агровіта»через фізични х осіб.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд ді йшов висновку про те, що вимог и позивача до підприємця ОС ОБА_1 підлягають задоволенн ю з огляду на наступне:

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фіз ичної особи серія НОМЕР_1 від 15.05.07р. зареєстрований в яко сті суб' єкта підприємницьк ої діяльності.

На виконання умов кредитно го договору №136/07 від 30.11.07р. Банк в ідкрив підприємцю ОСОБА_1 відновлювальну відзивну кр едитну лінію в розмірі 1250000грн. зі строком повернення креди ту до 28.11.08р. під 17% річних. Дійсніс ть вищевказаного договору пі дтверджена рішенням господа рського суду Волинської обла сті у справі №5004/2/11 за позовом пі дприємця ОСОБА_1 до публі чного акціонерного товарист ва «Індустріально-експортни й банк»в особі Центрального відділення ПАТ «Індустріаль но-експортний банк»в м. Луцьк (правонаступником якого є ПА Т «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»в осо бі Центрального відділення в місті Луцьк), яким в позові пр о визнання недійсним кредитн ого договору відмовлено.

За умовами договору (п. 2.2) Бан к зобов' язався надавати від повідачу кредитні кошти за й ого заявою шляхом перерахува ння грошових коштів з позичк ового рахунку за реквізитами контрактів або договорів, як і надані позичальником.

Надання відповідачу креди ту підтверджується платіжни ми дорученнями №1 від 30.11.07р. на с уму 1250000грн., яким кошти перерах овані з позичкового рахунку відповідача за реквізитами д оговору .

Згідно розрахунку позивач а залишилась непогашеною заб оргованість підприємця ОС ОБА_1 по кредиту в сумі 1250000грн . та 389379грн.75коп. заборгованість по процентах.

Позивачем вчасно сплачува лися відсотки за користуванн я кредитом до листопада міся ця 2008 року, що встановлено ріше нням господарського суду Вол инської області №5004/2/11 від 28.02.11р.

За порушення строків пове рнення кредиту та відсотків відповідно до п.4.1 договору пі дприємець ОСОБА_1 зобов' язався сплатити пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла в період простр очення від невчасно сплачено го платежу за кожен день прос трочення.

Згідно із п. 6 ст. 232 Господарс ького кодексу України нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов'я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

Із врахуванням вищевикла дених норм, згідно з уточнени м розрахунком позивачем нара ховано пеню за простроченою сумою по кредиту в сумі 117534грн. 25коп. за період з 01.12.08р. по 23.04.09р. та по відсотках в сумі 31672грн.61коп . за період з 17.03.10р. по 17.09.10р., яка пі длягає стягненню як обгрунто вана.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язуєтьс я надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України п ередбачено, що боржник не звільняється від відп овідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

ТзОВ «Агровіта»згідно дог овору поруки №1 від 17.10.08р. поручи лося за виконання підприємце м ОСОБА_1 зобов' язань по кредитному договору №136/07 ві д 30.11.07р.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Із конструкції ст. 554 ЦК Украї ни випливає, що хоча поручите ль і пов'язаний із боржником п евними зобов' язальними від носинами, він є самостійним с уб'єктом у відносинах із кред итором.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимагат и виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і ві д будь-кого з них окремо. Креди тор, який одержав виконання о бов'язку не в повному обсязі в ід одного із солідарних борж ників, має право вимагати нед оодержане від решти солідарн их боржників. Солідарні борж ники залишаються зобов'язани ми доти, доки їхній обов'язок н е буде виконаний у повному об сязі. Солідарний боржник не м ає права висувати проти вимо ги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких віднос инах решти солідарних боржни ків з кредитором, у яких цей бо ржник не бере участі. Виконан ня солідарного обов'язку у по вному обсязі одним із боржни ків припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарном у обов'язку кредиторові нада ється право за своїм розсудо м вимагати виконання зобов'я зання в повному обсязі або ча стково від усіх боржників ра зом або від кожного окремо.

Заявивши майнову вимогу до ТзОВ «Агровіта» по справі №7/8 6-Б про банкрутство поручител я, позивач не позбавлений пра ва на пред' явлення вимоги д о основного боржника за кред итним договором, яким є підпр иємець ОСОБА_1

Отже уточнені позовні вимо ги до підприємця ОСОБА_1 є підставними.

Оскільки вимоги до поручит еля - ТзОВ «Агровіта»визнані судом по справі про банкрутс тво №7/86-Б провадження у справі відносно нього підлягає при пиненню.

Враховуючи вищевикладе не та керуючись ст.ст.526 ,610,625,1054 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, гос подарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити ч астково.

1. Стягнути з підприємця ОС ОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КР ЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»в особі Це нтрального відділення в міст і Луцьк 1788586грн.08коп., в т.ч. 1250000грн. заборгованості по кредиту, 3893 79грн.75коп. заборгованості по в ідсотках та 149206грн.86коп. пені, а також судові витрати по спра ві в сумі 18121грн.86коп.

2. Провадження у справі прот и товариства з обмеженою від повідальністю «Агровіта»пр ипинити.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення пов ного

тексту рішення 17.05.2011р.