Рішення

від 13.05.2011 по справі 43/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/103 13.05.11

За позовом приватног о акціонерного товариства “С трахова компанія “Граве Укра їна”

до національн ої акціонерної страхової ком панії “Оранта”

про стягнення 26 110, 81 грн. в порядку регресу

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не з' явився,

від відповідача ОСО БА_1 - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до національн ої акціонерної страхової ком панії “Оранта”про стягнення 26 110, 81 грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.03.2011 порушен о провадження у справі № 43/103, розгляд справи призначе но на 14.04.2011.

При виготовленні вступної частини ухвали господарсько го суду міста Києва про поруш ення провадження у справі ві д 15.03.11 було допущено описку в ро змірі суми позовних вимог, а с аме: замість “26 110, 81 грн.”, помилк ово зазначено - “2 295 621, 96 грн.”

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимог викладених в ухва лі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі

У зв' язку з невиконанням с торонами вимог ухвали суду п ро порушення провадження у с праві, розгляд справи було ві дкладено на 13.05.11.

12.05.11 від відповідача надійшо в відзив на позовну заяву, від повідно до якого Відповідач просить застосувати строк по зовної давності.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави представник Позивача в судове засідання не з' явивс я.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.07 між приватним акціон ерним товариством “Страхова компанія “Граве Україна” (да лі - Позивач) та ОСОБА_3 бу ло укладено Договір добровіл ьного страхування № 0004603.30-0250.0023, пр едметом якого є страхування майнових інтересів страхува льника, пов' язані з експлуа тацією наземного транспортн ого засобу марки “Opel Astra”, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1.

07.11.07 на автомобільній дорозі Київ - Овруч відбулась дорожн ьо - транспортна пригода за участю застрахованого автом обіля “Opel Astra”, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки “Renault”, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням вод ія ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено застрахован ий транспортний засіб.

10.12.07 постановою Мелитопольс ького міськрайонного суду За порізької області гр-на ОС ОБА_2 було притягнуто до адм іністративної відповідальн ості за скоєння адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст. 124 КпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 є вин ним у спричиненні пошкоджень автомобілю марки “Opel Astra”, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1.

Позивач у зв'язку із дорожнь о-транспортною пригодою, на в иконання умов Договору страх ування, здійснив виплату стр ахового відшкодування в розм ірі 26 110, 81 грн., що підтверджуєть ся наявними матеріалами спра ви.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 який керував авто мобілем марки “Renault”, державний реєстраційний номер НОМЕР _2, на момент ДТП була застрах ована в національній акціоне рній страховій компанії “Ора нта” (далі - Відповідач) за Пол ісом № ВА/6089909, за яким останнє вз яло на себе обов'язок здійсни ти відшкодування шкоди запод іяної третім особам під час Д ТП, яка сталася за участю забе зпеченого транспортного зас обу і в наслідок якої настає ц ивільна відповідальність ос оби відповідальність якої за страхована.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає позовні вимоги не обґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Згідно зі ст. 993 Цивільного Ко дексу України, ст. 27 Закону Укр аїни “Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, у межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ід шкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом пі двищеної небезпеки є діяль н ість, пов'язана з використанн ям, зберіганням або утриманн ям транспортних засобів, мех анізмів та обладнання, викор истанням, зберіганням хімічн их, радіоактивних, вибухо- і во гненебезпечних та інших речо вин, утриманням диких звірів , службових собак та собак бій цівських порід тощо, що створ ює підвищену небезпеку для о соби, яка цю діяльність здійс нює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завда на джерелом підвищеної не бе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше ре чове право, договір під ряду, оренди тощо) володіє тра нспортним засобом, механізмо м, іншим об' єктом, використанн я, зберігання або утримання я кого створює підвищену небез пеку.

Тобто, відповідно до законо давства особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання.

Відповідно до Закону Украї ни «Про страхування»та Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільної відпо відальності власників транс портних засобів»страховик, з яким укладено Договір обов' язкового страхування цивіль но - правової відповідально сті має бути повідомлений пр о настання страхового випадк у не пізніше трьох робочих дн ів.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, Національна акціонерна страхова компані я “Оранта” не була в установл еному Законом порядку та тер міни повідомлена про настанн я страхового випадку.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належ них та допустимих доказів, як і б підтверджували вимоги ви кладені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, судові витрати по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог. Отже, витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на Позив ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову від мовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до вимог ст. 84 ГПК Украї ни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішенн я 18.05.11