Рішення

від 17.05.2011 по справі 23/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/97

17.05.11

за позовом

відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії

до

товариства з обмеженою відповідальністю “УЦМС”

про

стягнення 1 427, 85 грн.

Суддя

 Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача:

юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № 388 від 12.10.2010  року)

від відповідача:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

      Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Козачок та партнери” 1 427, 85 грн., із них: 1 376 грн. 44 коп. –сума основного боргу, 39 грн. 01 коп. –пеня, 9 грн. 10 коп. –інфляційні втрати,  3 грн. 30 коп. –3 % річних. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані телекомунікаційні послуги.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 року порушено провадження у справі № 23/97 та призначено її розгляд на 26.04.2011 року.

      Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії  в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подало клопотання, відповідно до якого просило змінити назву товариства з обмеженою відповідальністю “Козачок та партнери” на товариство з обмеженою відповідальністю “УЦМС”.

         Ухвалою суду від 26.04.2011 року змінено назву товариства з обмеженою відповідальністю “Козачок та партнери” на товариство з обмеженою відповідальністю “УЦМС” та у зв’язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача, розгляд справи відкладено на 17.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повтороно не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали Відповідачу були відправлені за адресою, відповідно до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

     Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем  вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

      Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 3012809 від 01.04.2010 року, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався надавати Відповідачу телекомунікаційні послуги.

В період з жовтня по січень 2011 року Позивач надав Відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 1 376, 44 гривень.

Згідно пункту 4.15. договору № 3012809 від 01.04.2010 року, оплата рахунку за отримані послуги проводиться Відповідачем в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не оплачено надані йому відповідно до договору № 3012809 від 01.04.2010 року телекомунікаційні послуги за період з жовтня по січень 2011 року. Таким чином, судом встановлено факт наявності порушень Відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Враховуючи вищезазначене, позов у частині  стягнення основного боргу у розмірі  1 376, 44 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 612 Цивільного кодексу України).   

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 5.2. договору № 3012809 від 01.04.2010 року встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Позивачем посліг, Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з Відповідача пені обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у розмірі заявленому Позивачем за період з 21.08.2010 року по 21.01.2011 року.

Крім того, виходячи з приписів статті 625 Цивільного кодексу України, за якими боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд погоджується з наданим у додатку до позовної заяви розрахунками інфляційних втрат у розмірі 9, 10 грн. та 3 % річних у розмірі 3, 30 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Київської міської філії вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “УЦМС” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 107; ідентифікаційний код 32154001) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 44 коп. –сума основного боргу, 39 (тридцять дев`ять) грн. 01 коп. –пені, 9 (дев`ять) грн. 10 коп. –інфляційні втрати,  3 (три) грн. 30 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ.

Суддя                                                                                                        Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 18.05.2011 року.