Рішення

від 17.05.2011 по справі 23/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/177 17.05.11

за позовом державного підприємства «Державний науково-дослідни й інститут будівельних конст рукцій»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ковчег»

про стягнення 198 112, 30 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № 255-797 від 30.03.2011 року)

від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємств о «Державний науково-дослідн ий інститут будівельних конс трукцій» звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ковчег»198 11 2, 30 грн., із них: 160 171, 43 грн. - сума о сновного боргу, 28 830, 85 грн. - інф ляційні втрати, 9 110, 02 грн. - 3 % рі чних.

Позовну заяву обґрунтован о тим, що Відповідач неналежн им чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до до говору № 53 від 24.07.2008 року роботи.

26.04.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі № 23/177 т а призначено її до розгляду н а 17.05.2011 року.

11.05.2011 року через відділ д іловодства Господарського с уду м. Києва Позивач в порядку статті 22 Господарського проц есуального кодексу України п одав заяву про уточнення поз овних вимог, відповідно до по даної заяви просить суд стяг нути з Відповідача 28 830, 85 грн. - інфляційні втрати та 9 110, 02 грн. - 3 % річних, оскільки Відповід ач сплатив суму основного бо ргу у розмірі 160 171, 43 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями № 384 та № 385 від 29.04.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 17.05.2011 року просив задовольнити вимоги в частині стягнення з Відпов ідача інфляційних втрат у ро змірі 28 830, 85 грн. та 3 % річних у роз мірі 9 110, 02 грн.

Представник Відповіда ча у судове засідання не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві т а яка відповідає місцезнаход женню Відповідача відповідн о до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Таким чи ном, Відповідач належним чин ом повідомлений про призначе ння справи до розгляду госпо дарським судом та про час і мі сце проведення судових засід ань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судового засідання.

Відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справу ро зглянуто за наявними у ній ма теріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.05.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

Позивачем та Відпов ідачем 24.07.2008 року було укладено договір на створення і перед ачу науково-технічної продук ції № 53, відповідно до умов яко го Позивач взяв на себе зобов ' язання щодо виконання та з дачі (передачі) робіт зі створ ення науково-технічної проду кції за темою: «Дублюючий роз рахунок та розрахунок на сті йкість прогресуючому обвале нню 37-поверхового житлового б удинку у складі проекту реко нструкції та забудови терито рії в межах будинків № № 91, 93 на в ул. Червоноармійській, 22 на ву л. Предславинській, 11-А, літера «Б», на вул. Ульянових, 7/20, на вул . Предславинській у Печерськ ому районі м. Києва. Блок № 1 в ос ях 12-18/Ж-П», а Відповідач зобов' язався оплатити і прийняти в иконану роботу.

Відповідно до пункту 2.1 до говору № 53 від 24.07.2008 року за створ ену продукцію Відповідач пер ераховує Позивачу 300 244, 90 грн. Пі сля підписання договору Відп овідач зобов' язаний протяг ом п' яти календарних днів п ерерахувати на рахунок Позив ача аванс у розмірі 30 % вартост і робіт, що становить 900 73, 47 грн.

На виконання пункту 2.1 догов ору № 53 від 24.07.2008 року, Відповідач перерахував Позивачу аванс у розмірі 900 73, 47 грн., що підтверд жується платіжним доручення м № 372 від 12.11.2008 року.

Факт надання послуг у п овному обсязі з боку Позивач а підтверджено наданими суду актами виконаних робіт від 18. 05.2009 року та від 02.12.2008 року по дого вору № 53 від 24.07.2008 року, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та с троків виконання робіт.

Відповідно до пункту 2.3. дог овору № 53 від 24.07.2008 року оплата ро біт проводиться поетапно від повідно до календарного план у на підставі актів здавання -приймання робіт, виходячи з фактичної їх вартості та з ур ахуванням сплаченого авансу .

Відповідач оплатив ви конані Позивачем роботи зі с творення науково-технічної п родукції частково, у розмірі 50 000, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

03.03.2010 року Позивач надісла в Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка з алишилася Відповідачем без в ідповіді та без задоволення.

Матеріали справи свідча ть про те, що 29.04.2011 року, тобто піс ля порушення провадження у с праві Відповідач сплатив Поз ивачу суму основного боргу у розмірі 160 171, 43 грн., тому провад ження в цій частині підлягає припиненню на підставі пунк ту 1-1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Виходячи з приписів вище зазначеної статті, суд погод жується з наданим у додатку д о позовної заяви розрахункам и 3 % річних у розмірі 9 110, 02 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд задов ольняє вимогу в цій частині ч астково, у розмірі 26 107, 94 грн. (за період з 01.06.2009 року по 31.03.2011 року), о скільки у січні 2010 року індекс інфляції становив 101, 8, у лютом у 2010 року - 101, 9, у березні 2010 року - 100, 9, у квітні 2010 року - 99, 7, у травн і 2010 року - 99, 4; у червні 2010 року - 99, 6; у липні 2010 року - 99, 8, у серпні 2010 року - 101, 2, у вересні 2010 року - 102, 9, у жовтні 2010 року - 100, 5, у листо паді 2010 року - 100, 3, у грудні 2010 рок у - 100, 8, а тому до стягнення під лягають інфляційні втрати у розмірі 28 670, 69 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин в їх сукупно сті, суд дійшов висновку, що за явлені державним підприємст вом «Державний науково-дослі дний інститут будівельних ко нструкцій»вимоги документа льно підтверджені, а отже так і, що підлягають частковому з адоволенню.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, з відповідача стягуються понесені Позивач ем витрати по сплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

На підставі викладеного , керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ковчег»(01021, м. Київ, вул. Басей на, 6, літера А, ідентифікаційн ий код 31569627) на користь державно го підприємство «Державний н ауково-дослідний інститут бу дівельних конструкцій»(03680, м. К иїв, вул. І Клименка, 5/2, ідентиф ікаційний код 02495431) 28 670 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдеся т) 69 коп. - інфляційні втрати, 9 110 (дев`ять тисяч сто десять) грн . 02 коп. - 3 % річних, 1979 (одна тисяч а дев' ятсот сімдесят дев`ят ь) грн. 52 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять п' ять) г рн. 81 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Провадження в частині с тягнення основного боргу у р озмірі 160 171, 43 грн. припинити.

4. В іншій частині в позові - відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 18.05.2011 року.