Рішення

від 06.12.2011 по справі 23/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11                                                                                           Справа№ 23/177

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача ДП Закритого акціонерного товариства (надалі –ЗАТ) лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»гідрологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод», м. Львів,

про стягнення 102599,43 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення з приміщення

За участю представників:

від прокуратури Татарин Р.Б.,

від позивача не з»явився,

від відповідача –Надала Б.С. –дир.

Суть спору:           Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, про стягнення з ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»гідрологічного підприємства «Укргеокаптажмінвод», м. Львів, 102599,43 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди № Ф5530-7 від 31.08.2007 р. та виселення відповідача із приміщення загальною площею 264 кв. м по вул. Цеховій,11а у м. Львові. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору оренди № Ф 5530-7 від 31.08.2007 р., ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 526 ЦК України.

          У судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що спірне приміщення не належить до комунальної власності територіальної громади м. Львова, замовником та інвестором будівництва будівлі площею 264 кв. м на вул. Цехова, 11а у м. Львові була Укркурортрада, правонаступником якої є ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». Вказані факти встановлено постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2011 р. у справі № 9/90, у якій брали участь ті самі сторони. Відтак, у позивача не було законних підстав укладати договір оренди неналежного йому на праві власності приміщення.

Розгляд справи відкладався та зупинявся з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

          Заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна»орендодавцями коммунального майна є органи, уповноважені, зокрема органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2011 р. у справі № 9/90, рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у цій же ж справі, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 770 від 02.10.2009 р. «Про оформлення права комунальної власності на будівлю по вул. Цехова,11-А», як таке, що прийняте за відсутності підстав, передбачених законодавством України для виникнення та оформлення за територіальною громадою м. Львова права власності на будівлю по вул. Цехова,11-А. Рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі № 9/90, у якій брали участь сторони у справі, встановлено, що замовником та інвестором будівництва будівлі по вул. Цехова, 11-а, у м. Львові була Укркурортрада, правонаступником якої є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», а виконавцем робіт –ДП «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Згаданим рішенням суду також встановлено, що підстави для постановлення рішення про оформлення права власності на всю будівлю № 11-А по вул. Цеховій у м. Львові за територіальною громадою в особі Львівської міської ради були відсутні. Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 770 від 02.10.2009 р. «Про оформлення права комунальної власності на будівлю по вул. Цехова,11-А»порушено не лише процедуру й порядок прийняття подібних рішень, а і право власності законного власника. Вищевказані факти прокуратурою та позивачем у судових засіданнях не спростовані. Станом на дату вирішення спору судом у матеріалах справи відсутні та прокуратурою і позивачем суду не подані докази того, що позивач на момент укладення договору оренди № 5530-7, був власником триповерхової будівлі з мансардою і підвалом по вул. Цехова,11а у м. Львова або особою, якій належать майнові права на цю будівлю, чи він був уповноважений на укладення договору оренди власником будівлі. У матеріалах справи також відсутні докази того, вищезгадана будівля є коммунальною власністю, або на законних підставах належала до комунальної власності на момент укладення договору оренди № 5530-7. Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокуратурою та позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що замовником та інвестором будівництва будівлі, яка є предметом договору оренди № 5530-7 від 31 серпня 2007 р., була Укркурортрада, правонаступником якої є ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», реконструкцію будівлі здійснювало Гідрогеологічне управління «Укргеокаптажмінвод», у матеріалах справи відсутні й належні докази того, позивач на законних підставах передав предмет оренди, шляхом укладенння договору оренди № 5530-7 нерухомого майна, відповідачу у строкове платне користування. Відтак, у суду немає й підстав для обгрунтованого висновку про те, що відповідач порушив право позивача на отримання орендної плати за строкове платне користування об»єктом комунальної власності, а також права відповідача на розірвання договору оренди № 5530-7 та володіння або користування згаданим вище предметом оренди, що належить до комунальної власності.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд-  

В И Р І Ш И В:

1. У задовленні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 09.12.2011 р.

Суддя                                                                                          Бортник О.Ю.