Ухвала

від 17.05.2011 по справі 25/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 25/185 17.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Еволюкс»

до Відкритого акціонерного т овариства комерційного банк у «Надра»

про стягнення 180 015,45 грн., -

за розглядом скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Еволюкс» на без діяльність державного викон авця Відділу державної викон авчої служби Шевченківськог о районного управління юстиц ії у м. Києві Артемчук Тараса В олодимировича та начальника Відділу державної виконавчо ї служби Шевченківського рай онного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоров ича у справі №25/185

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 (довіреність №22/4-10 від 22.04.2010р.)

від відповідача: не з' я вились

від Державної виконавчої с лужби: не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 квітня 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Еволюкс»звернулося до су ду з позовною заявою про стяг нення з Відкритого акціонерн ого товариства комерційного банку «Надра»180 015,45 грн. згідно Договору банківського рахун ку №8947 від 12.03.2008р.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 29.06.2010р. року у спр аві №25/185 позовні вимоги було за доволено частково та стягнут о з відповідача (Боржника) на к ористь позивача (Стягувача) г рошові кошти в розмірі 149 926,03 гр н. та судові витрати в розмірі 1 670,18 грн.

На виконання вказаного суд ового рішення Господарським судом міста Києва було видан о наказ від 19.07.2010р. про стягненн я з Боржника заборгованості на користь Стягувача.

5 травня 2011р. позивач звернув ся до суду зі скаргою на безді яльність державного виконав ця Відділу державної виконав чої служби Шевченківського р айонного управління юстиції у м. Києві Артемчук Тараса Вол одимировича та начальника Ві дділу державної виконавчої с лужби Шевченківського район ного управління юстиції у м. К иєві Гоція Богдана Ігоровича . У своїй скарзі скаржник прос ить суд визнати неправомірно ю бездіяльність державного в иконавця Артемчук Тараса Вол одимировича, начальника Відд ілу державної виконавчої слу жби Шевченківського районно го управління юстиції у м. Киє ві Гоція Богдана Ігоровича, з обов' язати державного вико навця усунути порушення зако нодавства при вчиненні викон авчих дій у виконавчому пров адженні по примусовому викон анню наказу суду.

Представники відповідача (боржника) та Державної викон авчої служби на розгляд скар ги не з' явились, про судове з асідання повідомлені належн им чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України неявка божника, с тягувача, прокурора чи предс тавника органу Державної вик онавчої служби в судове засі дання не є перешкодою для роз гляду скарги.

Дослідивши мате ріали справи та пояснення ст орін в справі у відкритому су довому засіданні, Господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником зазначено, щ о державним виконавцем з м оменту передання виконавчог о провадження до Відділу Дер жавної виконавчої служби Шев ченківського районного упра вління юстиції у місті Києві не було вчинено жодних викон авчих дій з примусового вико нання судового рішення, зокр ема не вчинено ніяких дій щод о поданого позивачем клопота ння про звернення до суду за в становленням керівнику борж ника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України . Окрім того, як зазначено в ск арзі, в матеріалах виконавчо го провадження взагалі відсу тнє клопотання про звернення до суду за встановленням кер івнику боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за м ежі України за що відповідал ьним є начальник Відділу Дер жавної виконавчої служби Шев ченківського районного упра вління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І. При цьому скаржник посилається на порушення Від ділом Державної виконавчої с лужби Шевченківського район ного управління юстиції у мі сті Києві таких норм, як ст.ст. 11, 25 ЗУ «Про виконавче провадже ння».

Дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача (скар жника), суд приходить до висно вку про часткове задоволення вимог скаржника, з огляду на н аступне:

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про державну виконавч у службу»працівник органу де ржавної виконавчої служби зо бов'язаний сумлінно виконува ти службові обов'язки, не допу скати в своїй діяльності пор ушення прав громадян та юрид ичних осіб, гарантованих Кон ституцією України та законам и України.

Як зазначено ст. 6 цього ж зак ону працівник органу державн ої виконавчої служби користу ється правами і виконує обов 'язки, передбачені законом.

Статтею 11 Закону України «П ро виконавче провадження»вс тановлено виключний перелік дій (прав державного виконав ця) покладених на державного виконавця у процесі здійсне ння ним виконавчого провадже ння.

Згідно наявної в матеріала х справи інформації про вико навче провадження, встановлю ється, що державним виконавц ем виконано наступні виконав чі дії:

- Постановою від 17.08.201 0р. відкрито виконавче провад ження;

- 17.09.2010р. вчинено викон авчу дію по зверненню стягне ння на кошти на рахунках борж ника;

- 20.12.2010р. винесено Постан ову про арешт коштів боржник а.

Отже, у відповідності до з азначених вище доказів та на ведених норм державним викон авцем було вчинено всі можли ві дії по виконанню наказу су ду від 19.07.2010р. та дотримано вико нання покладених на нього об ов' язків Законом України «П ро виконавче провадження»та Законом України «Про держав ну виконавчу службу». Скаржн иком не доведено, які саме дії можливо було виконати держа вному виконавцю зважаючи на специфіку законодавства про банки, та які ним не виконані.

Однак, наявним в матеріалах справи клопотанням від 12.03.2011р. з доказами направлення на ад ресу Відділу Державної викон авчої служби Шевченківськог о районного управління юстиц ії в місті Києві, підтверджує ться той факт, що дійсно предс тавник позивача (стягувача) з вертався до державного викон авця з клопотання про звер нення до суду за встановленн ям керівнику боржника тимчас ового обмеження у праві виїз ду за межі України. Виконавчи х дій, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем і державним виконавцем, щодо реагування на зазначене кло потання державним виконавце м здійснено не було.

У відповідності до п. 18 ст. 11 За кону у разі ухилення боржн ика від виконання зобов'язан ь, покладених на нього рішенн ям, державний виконавець м ає право звертатися до суд у за встановленням тимчасово го обмеження у праві виїзду б оржника - фізичної особи або к ерівника боржника - юридично ї особи за межі України - до ви конання зобов'язань за рішен ням

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець з обов'язаний вживати передбач ених цим Законом заходів при мусового виконання рішень, н еупереджено, своєчасно і в по вному обсязі вчиняти виконав чі дії і, зокрема, державний ви конавець розглядає заяви сто рін та інших учасників викон авчого провадження і їхні кл опотання.

Відповідно до вимог скарги , ТОВ «Еволюкс»просить суд зо бов'язати державного виконав ця відділу державної виконав чої служби Шевченківського р айонного управління юстиції у місті Києві Артемчука Тара са Володимировича задовольн ити клопотання від 12 березня 2 011 року та звернутися до суду з а встановленням тимчасовог о обмеження у праві виїзду ке рівнику боржника ВАТ КБ «Над ра»ОСОБА_2 - до виконання н аказу Господарського суду мі ста Києва від 19 липня'2010 року №25/ 185.

Статтею 8 Конституції Украї ни передбачено, що в Україні в изнається і дії принцип верх овенства права.

Нормами ст. 19 Конституції Ук раїни визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтуєть ся на засадах, відповідно до я ких ніхто не може бути примуш ений робити те, що не передбач ено законодавством. Органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Судді при здійсненні право суддя незалежні і підкоряють ся лише закону (ст. 129 Конституц ії України).

Висновком аналізу наведен их норм, є не відповідність ді ючому в країні законодавству та некоректність вимоги поз ивача, щодо зобов' язання де ржавного виконавця задоволь нити клопотання ТОВ «Еволюкс »від 12 березня 2011 року, оскільк и положеннями діючого законо давства не передбачено можли вості суду зобов' язувати ор гани державної влади поперед ньо задовольняти ті чи інші, п одані до органів державної в лади, клопотання.

Отже, аналізуючи все вищеви кладене, скарга позивача в ча стині вимог щодо визнання бе здіяльності державного вико навця Відділу державної вико навчої служби Шевченківсько го районного управління юсти ції у м. Києві Артемчук Тараса Володимировича та начальник а Відділу державної виконавч ої служби Шевченківського ра йонного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоров ича допущених під час провед ення виконавчих дій у викона вчому провадженні та зобов'я зання державного виконавця в ідділу державної виконавчої служби Шевченківського райо нного управління юстиції у м істі Києві Артемчука Тараса Володимировича задовольнит и клопотання від 12 березня 2011 р оку та звернутися до суду за встановленням тимчасового о бмеження у праві виїзду кері внику боржника ВАТ КБ «Надра »ОСОБА_2 - до виконання нак азу Господарського суду міст а Києва від 19 липня'2010 року №25/185 є не обґрунтованими та не підл ягають задоволенню. Проте, зв ажаючи на встановлену господ арським судом бездіяльність державного виконавця щодо н енадання відповіді на заявле не стягувачем клопотання, вк азані вимоги скаржника підля гають задоволенню в частині визнання неправомірною безд іяльності державного викона вця Артемчук Тараса Володими ровича щодо ненадання відпов іді на клопотання стягувача від 12.03.2011р.

Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК України сторони обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 42 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом.

Статтею 82 Закону України «П ро виконавче провадження»ви значено, що скарга у виконавч ому провадженні подається у письмовій формі та має місти ти:

1) найменування органу держа вної виконавчої служби, до як ого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) ст ягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (д ля фізичних осіб) або місцезн аходження (для юридичних осі б), а також найменування (ім'я) п редставника сторони виконав чого провадження, якщо скарг а подається представником;

3) реквізити виконавчого док умента (вид документа, наймен ування органу, що його видав, д ень видачі та номер документ а, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень , дій чи бездіяльності та норм у закону, яку порушено;

5) викладення обставин, яким и скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Наведеним переліком чітко визначено, що повинно бути за значено в скарзі та які докум енти повинні додаватись, а то му сплата державного мита та витрат на інформаційно техн ічне забезпечення судового п роцесу за подання скарги на д ії або бездіяльність органів державної виконавчої служби не вимагається.

Враховуючи все вищевиклад ене, суд приходить до висновк у про часткове задоволення с карги позивача в даній справ і №25/185.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, Законом України « Про державну виконавчу служб у», Законом України «Про вико навче провадження», Конститу цією України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною б ездіяльність Державного вик онавця Відділу державної вик онавчої служби Шевченківськ ого районного управління юст иції у м. Києві Артемчук Тарас а Володимировича щодо ненада ння відповіді на клопотання Товариства з обмеженою відпо відальністю від 12.03.2011р.

Зобов' язати Відділ держа вної виконавчої служби Шевче нківського районного управл іння юстиції у м. Києві розгля нути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю від 12.03.2011р. в порядку передбаче ному законодавством.

В іншій частині скарги в зад оволенні відмовити.

Ухвала підлягає о скарженню в порядку передбач еному ст. 106 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя С.М. Морозов