Постанова

від 25.05.2010 по справі 25/185

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. № 25/185

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Волік І.М.

Капацин Н.В.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Донецького області від 17.11.2009 р. та

постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 25.01.2010 р.

у справі № 25/185

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Веско"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 20 403,55 грн., в тому чи слі заборгованість за постав лене у червні 2008 року дизельне пальне в сумі 19 944,55 грн., 3 % річни х в сумі 98,36 грн., пені в сумі 360,64 г рн.

за участю представників:

позивача: Волосожар Т.В.

відповідача: не з' явився

встановив:

Публічне акціонерне т овариство (надалі - "ПАТ") "Вес ко" звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовом до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 (нада лі - "ФОП ОСОБА_5.") про ст ягнення 20 403,55 грн. заборгованос ті, 3 % річних та пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань з опл ати поставленого за договоро м дизельного палива та наявн істю підстав для застосуванн я ст.ст. 530, 625 ЦК України, ст. 230, 231 ГК України та ст. 3 Закону Україн и "Про відповідальність за не виконання грошових зобов' я зань".

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.11.20 09 р. (суддя Бойко І.А.) позовні ви моги задоволено; стягнуто з Ф ОП ОСОБА_4 основну заборг ованість в сумі 19 944,55 грн., 3 % річн их в сумі 98,36 грн., пеню в розмірі 360,64 грн. та судові витрати.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване наяв ністю заборгованості з боку відповідача та обґрунтовані стю застосування до спірних правовідносин норм ст.ст. 258, 530, 549, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 216 - 218, 232 Г К України та ст.ст. 1, 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за невиконання грошових зобо в' язань".

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 25.01.2010 р. (судді Геза Т.Д., Ак улова Н.В., Скакун О.А.) рішення місцевого господарського су ду залишено без змін з тих же м отивів.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Ф ОП ОСОБА_4 звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Донець кої області від 17.11.2009 р. і постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог.

Касаційна скарга мотивова на неотриманням від позивача рахунку-фактури та відсутні стю підстав для застосування норм ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак від повідач не скористався перед баченим законом правом на уч асть у розгляді справи касац ійною інстанцією.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Г ПК України, наявні матеріали справи на предмет правильно сті юридичної оцінки обстави н справи та повноти їх встано влення в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 20.06.2007 р. між ПАТ "Веско" (про давець) та ФОП ОСОБА_4 (пок упець) укладений Договір № 312 (н адалі - "Договір").

Стаття 712 ЦК України визначи ла, що за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки, згід но ч. 2 ст. 712 ЦК України, застосо вуються загальні положення п ро купівлю-продаж, якщо інше н е встановлено договором, зак оном або не випливає з характ еру відносин сторін.

За умовами Договору позива ч зобов' язався передати у в ласність відповідачу паливн о-мастильні матеріали, а відп овідач зобов' язався прийня ти зазначений товар та оплат ити його вартість на умовах т а в порядку, передбачених цим Договором.

Листом "Про продовження дії договору" (вих. № 139 від 17.01.08р.) сто рони продовжили дію договору № 312 від 20.06.2007 р. до 31.12.2008 р. на тих же умовах.

Судами встановлено, що пози вач за видатковою накладною № 30/2 від 30.06.2008 р. поставив відпові дачу дизельне пальне та мото рне масло на загальну суму 19 944 ,55 грн. Товар прийнято відпові дачем, що підтверджується ві дміткою про отримання та дов іреністю серії ЯОК № 037234 від 02.06. 2008 р., виданої на ім' я ОСОБА_ 4 на отримання від позивача цінностей та дійсної до 30.06.2008 р .

Господарська операція з пр одажу товару на сумі 19 944,55 грн. в ідображена і в податковій на кладній № 25 від 30.06.2008 р., що виписа на позивачем.

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата за товар, що продаєтьс я за цим договором, здійснюєт ься покупцем на підставі рах унку, виставленого продавцем , шляхом перерахування 100 % суми грошових коштів на розрахун ковий рахунок продавця не пі зніше десяти банківських дні в з моменту виставлення раху нку.

Судами встановлено, що відп овідачем вартість поставлен их паливно-мастильних матері алів в сумі 19 944,55 грн. оплачена н е була, внаслідок чого позива чем на адресу ФОП ОСОБА_4 н аправлена претензія № 1435 від 05.06.2009 р., яка отримана відповіда чем 26.06.2009 р., про що свідчить копі я поштового повідомлення № 777 578 від 19.06.2009 р. Отримання даної пр етензії позивачем не запереч ується.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частина 2 статті 530 ЦК України передбачає, що якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Нормами ч. 1 ст. 692 ЦК України в становлено, що покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Враховуючи встановлені су дами обставини справи, поруш ення відповідачем своїх зобо в' язань, а також зазначені в ище норми законодавства, кол егія суддів погоджується з в исновком про обґрунтованіст ь задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідач а суми основної заборгованос ті.

Крім того, з огляду на визна чення порушення зобов' язан ня, що містяться у ст. 610 ЦК Укра їни, а також правових наслідк ів такого порушення, закріпл ених у ст. 611 ЦК України, колегі я суддів погоджується з пози цією судів про правомірність стягнення з відповідача пен і за період з 04.07.2009 р. по 02.09.2009 р. в су мі 360,64 грн. та 3% річних за період з 04.07.2009 р. по 02.09.2009 р. в сумі 98,36 грн., на рахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Розглянувши доводи, виклад ені в касаційній скарзі, коле гія суддів зазначає, що посил ання ФОП ОСОБА_4 на неотри мання від позивача рахунку-ф актури в порядку п. 5.1. Договор у не спростовує висновків го сподарських судів, оскільки не підтверджує неотримання в ідповідачем товару. Відтак, з аперечення скаржника не дово дять відсутності в нього обо в' язку з оплати цього товар у згідно норм чинного законо давства.

Отже, перевіривши у відпо відності до ч. 2 ст. 1115 ГПК Украї ни юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення у постанові апеляційно го господарських судів, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом в порядку ст. 43 ГПК Укра їни всебічно, повно і об' єкт ивно розглянуто всі обставин и справи в їх сукупності, досл іджено подані сторонами в об ґрунтування своїх вимог і за перечень докази, належним чи ном проаналізовано права та обов' язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК Украї ни.

Відповідно до п.1 Рішення Ко нституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. у справі № 1-1/2010 "В аспекті конституційного под ання: - визначення у положен ні пункту 8 частини третьої ст атті 129 Конституції України як однієї з основних засад судо чинства "забезпечення … каса ційного оскарження рішення с уду" у системному зв' язку з п оложеннями частини першої ст атті 8, статті 125 Основного Зако ну України означає лише одно разове касаційне оскарження та перегляд рішення суду; зак оном можуть бути передбачені й інші форми оскарження та пе регляду рішень судів загальн ої юрисдикції". Рішення Конст итуційного Суду України є об ов' язковим до виконання на території України, остаточни м і не може бути оскаржене.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Донецької області від 17.11.2009 р. і постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 25.01.2010 р. у справі № 25/185 залиш ити без змін.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді: Н. Капацин

О. Кролев ець