Рішення

від 10.05.2011 по справі 54/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/104 10.05.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «АВТОТЕХЦЕНТР-Київ» , м. Київ

до товариства з об меженою відповідальністю «А бажур»м. Київ

про визнання дого вору недійсним

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. від 08.01.2011 р.);

від відповідача - ОСОБА_ 2. (дов № 25-01/11 від 25.01.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦ ЕНТР-Київ»(далі-позивач) звер нулося до господарського суд у м. Києва з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Абажур» (далі-відповід ач) про визнання договору від 12.11. 2008 року № 43/11 недійсним.

Представники сторін в судо ве засідання 12.04.2011 року не з' яв ились, в зв' язку з чим розгля д справи було відкладено на 10. 05.2011 року.

В судовому засіданні 10.05.2011 ро ку представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.2011 року з аперечив проти позовних вимо г та надав документи, витребу вані ухвалою суду.

Вимоги позивача ґрунтують ся на тому, що 12 листопада 2008 рок у між позивачем і відповідач ем укладено Договір № 43/11, предм етом якого є виконання елект ромонтажних робіт на об' єкт і: «Автоцентр (салон продажу а втомобілів, до штукатурний к омплекс) по вул. Туполева». Сто рони дійшли згоди щодо локал ьного кошторису на виконання електромонтажних робіт.

Також сторони узгодили, що в артість робіт становитиме 45 8 98,80 грн.

До початку виконання робіт позивач перерахував на раху нок відповідача аванс у розм ірі 10 000,00 грн.

Після початку виконання ел ектромонтажних робіт відпов ідач повідомив позивача про те, що потрібно виконати дода ткові роботи, без яких неможл иво далі виконувати, передба чену Договором, роботу. У зв' язку з чим необхідно укласти додаткові угоди і збільшити розмір вартості робіт.

Так, 5 грудня 2008 року між сторо нами була укладена додаткова угода № 1 до Договору № 43/11 від 12.11 .2008 року, відповідно до умов яко ї вартість робіт збільшилася на суму 35 061,60 грн., а 12.01.2009 року - до даткова угода № 2 до Договору № 43/11 від 12.11.2008 року, відповідно до у мов якої вартість робіт збіл ьшилася ще на суму 37 330,80 грн.

Як виявилось пізніше викон ання додаткових робіт було н еобов' язковою мірою, а ринк ова вартість електромонтажн их робіт значно нижча ніж та, п ро яку повідомив відповідач.

Позивач вважає, що укладаюч и додаткові угоди до договор у № 43/11 від 12.11.2008 року, ним було доп ущено помилку щодо обставин , які мають істотне значення.

Також позивач зазначає, що п ри укладанні договору підряд у сторони не погодили строки виконання робіт.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, оцінивш и наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року сторонами у справ і укладено Договір № 43/11, відпов ідно до умов якого позивач до ручає, а відповідач приймає н а себе виконання електромонт ажних робіт на об' єкті: «Авт оцентр (салон продажу автомо білів, до штукатурний компле кс) по вул. Туполева»(п. 1.1 Догов ору).

Додатково до Договору № 43/11 с торони уклали додаткову угод у № 1 та додаткову угоду № 2.

Додатковою угодою № 1 від 05.12.20 08 року до Договору № 43/11 позивач та відповідач доповнили Дог овір у зв' язку із збільшенн ям обсягу електромонтажних р обіт на об' єкті: «Автоцентр (салон продажу автомобілів, д о штукатурний комплекс) по ву л. Туполева».

Додатковою угодою № 2 від 12.01.20 09 року до Договору № 43/11 позивач та відповідач доповнили Дог овір у зв' язку із збільшенн ям обсягу електромонтажних р обіт на об' єкті: «Автоцентр (салон продажу автомобілів, д о штукатурний комплекс) по ву л. Туполева Адмін. Будівля».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема є: договори та інші право чини.

Вчиняти правочини мають пр аво суб' єкти цивільних прав . Будь-який правочин реалізує ться суб' єктом через його в ідповідне зовнішнє волевияв лення. Однак форма зовнішньо го волевиявлення може виявит ися неадекватною внутрішній волі суб' єкта правочину вн аслідок неправомірних дій ко нтрагента чи третіх осіб, вна слідок юридично значущої пом илки у сприйнятті суб' єктом правочину його очікуваного юридичного результату. За та ких обставин дії особи не мож уть об' єктивно відображати внутрішню волю суб' єкта ци вільних правовідносин досяг ти бажаного юридичного резул ьтату. Тому в ч. 3 ст. 204 Цивільног о кодексу України законодаве ць прямо передбачає, що волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі. Прав ові наслідки недотримання ці єї вимоги закону передбачені зокрема ст. 229 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до ст. 229 Цивільно го кодексу України, якщо особ а, яка вчинила правочин помил илася щодо обставин, які мают ь істотне значення, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним. Помилка в розум інні даної статті - це непра вильне сприйняття особою іст отних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявленн я, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був вчинений. Оскільки в цьом у випадку волевиявлення осо би не відповідає її справжнь ому наміру, такий правочин ви знається недійсним. Причини помилки в даному випадку рол і не грають. Так помилка може в иникнути внаслідок необачно сті або самовпевненості учас ників правочину, неправильно го розуміння сторонами одна одної в ході переговорів, пом илкового тлумачення закону, дій третіх осіб. Для визнання правочину недійсним як укла деного під впливом помилки н еобхідно, щоб помилка мала іс тотне значення. При цьому під помилкою, що має істотне знач ення, Цивільний кодекс Украї ни розуміє помилку щодо прир оди правочину, прав та обов' язків сторін, таких властиво стей та якостей речі, які знач но знижують її цінність або м ожливість використання за ці льовим призначенням.

Посилання позивача на те, що як виявилося після закінчен ня будівельних робіт, ринков а вартість виконаних електро монтажних робіт значно нижча ніж та, яка обумовлена сторон ами в договорі, а частину робі т можна було взагалі не викон увати і таким чином ним допущ ена помилка при визначенні о бсягів та ціни робіт, не є істо тною в розумінні ст.229 Цивільн ого кодексу України, оскільк и не може вважатися, як помилк а, наприклад, незнання сторон ами правочину норм законодав ства, або діючого ринку тих чи інших послуг, цін на них. До то го ж за загальними правилами цивільного законодавства пі сля виконання сторонами угод и перегляд її ціни є неможлив им.

За даними Договорами підря ду між сторонами існувала за боргованість, яка стягнута н а користь виконавця робіт зг ідно з рішенням господарсько го суду м. Києва від 21.02.2011 року № 5 3/29.

Посилання позивача на те, що в Договорі підряду № 43/11 від 12.11.20 08 року не визначений строк зав ершення будівельних робіт та кож не приймаються судом до у ваги як обставина для визнан ня угоди недійсною, оскільки це не випливає із закону. Ця о бставина могла б слугувати д ля оцінки договору підряду я к неукладеного, але водночас відповідно до ст. 846 Цивільног о кодексу України строк вико нання робіт не є істотною умо вою договору підряду, він мож е коригуватися на протязі до говірних відносин.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висно вку про відсутність підстав для задоволення позовних вим ог.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Констит уції України, статтями 2, 33, 34, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 19.05.20 11 р.