Рішення

від 22.05.2009 по справі 54/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/104

22.05.09

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Український інститут

                      по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Дніпрозв'язок"

до                   Дочірнього підприємства "Геркон - Інфо"

третя особа  Відкрите акціонерне товариство "Геркон"

про             стягнення 19 534,00 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача          Лишко В.В., за дов. б/н від 05.12.2008 р.

від відповідача      не з'явився

від третьої особи   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Геркон-Інфо" про стягнення 19 534,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних позивачем проектних робіт за договором № 9397 від 03.10.2006 р.  

Ухвалою суду від 20.03.2009 р. порушено провадження у справі № 54/104, розгляд справи призначено на 29.04.2009 р.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено на два місяці.  

Представник відповідача у судове засідання 29.04.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача.

Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 22.05.2009 р.   

У судове засідання 22.05.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до   ст. 75 ГПК України.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Український інститут                        по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Дніпрозв'язок" та Дочірнім підприємством "Геркон-Інфо" було укладено договір № 9397 на виготовлення проектної продукції, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, за дорученням відповідача зобов'язався виконати проектні роботи по об'єкту "Підключення АТС оператора ДП "Геркон-Інфо" ємністю 2000 номерів до ТМЗК м. Києва" (п. 1.1. договору).

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектної продукції відображені в завданні на розробку робочого проекту та листі відповідача № 708/1 від 07.08.2006 р., які є невід'ємною частиною договору. Строк здачі робіт, зміст і строки виконання основних етапів визначаються календарним планом.

На виконання зазначених умов сторонами були затверджені завдання на розробку робочого проекту, зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи, календарний план робіт. Крім того, сторонами було підписано Угоду про договірну динамічну ціну на проектну продукцію (протокол № 1) та затверджений кошторис на проектні роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору за виконану проектну продукцію відповідач перераховує у відповідності з протоколом про договірну динамічну ціну 61 284,00 грн.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 889 ЦК України на замовника покладений обов'язок сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктами 2.2.-2.4. договору передбачено, що позивач приступає до виконання робіт по договору з моменту одержання від відповідача авансу в розмірі 60 % договірної динамічної ціни в сумі 36 770,40 грн., який перераховується в термін 10-ти банківських днів після підписання договору. Остаточний розрахунок проводиться в 15-денний термін після прийняття робіт відповідачем.

Відповідно до умов, викладених у розділі 3 договору, виконані роботи приймаються за актом здачі-прийняття проектної продукції.   

Як свідчать матеріали справи, позивачем була розроблена передбачена договором проектна документація, яка за накладною № 245 від 08.10.2007 р. була передана відповідачу.   Супровідним листом № 2169/04 від 08.10.2007 р. відповідачеві був направлений акт № 144 здачі-приймання проектної продукції у 4-х екземплярах. Всупереч умовам, викладеним у  п. 3.2. договору, відповідач у визначений договором строк не підписав акт та не надав мотивовану відмову від прийняття робіт.

14.12.2007 р. позивач направив відповідачеві претензію з вимогою прийняти виконану роботу, підписати акт № 144 здачі-приймання проектної продукції та провести розрахунок за виконану роботу. У відповідь на претензію, листом № 108/1 від 21.01.2008 р., відповідач визнав зобов'язання за договором, погодився підписати акт та оплатити заборгованість за виконані роботи.

Однак зобов'язання щодо повної оплати робіт відповідач не виконав, а наступні претензії позивача від 11.04.2008 р. та 30.07.2008 р. були залишені відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Довідкою ВАТ "Перший інвестиційний банк" № 1937/0/2-09 від 27.04.2009 р. підтверджується, що відповідач на виконання умов договору перерахував позивачеві             41 750,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача  перед позивачем становить 19 534,00 грн.    (61 284, 00 грн. –41 750,00 = 19 534,00 грн.).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної оплати робіт та не навів підстав для звільнення його від обов'язку їх оплатити.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Геркон-Інфо" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, код ЄДРПОУ 25271740, п/р 26003301002558 у АКБ "Трансбанк", МФО 300089) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут                        по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Дніпрозв'язок" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 01168185, п/р 26002001013674 у ВАТ "Перший інвестиційний  банк", МФО 300506) 19 534 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 00 коп. боргу, 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 34 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                         Т.С. Демченко