Рішення

від 16.05.2011 по справі 37/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/92 16.05.11

За позовом Акціонерної енергопоста чальної компанії «Київенерг о»в особі Структурного підро зділу «Енергозбут Київенерг о»

До Житлово-будівельного коо перативу «ЕНЕРГЕТИК»

Про стягнення 106 333,96 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бр али участь представники стор ін:

від позивача: ОСОБ А_1. - дов. № Д07/2010/12/29-8 від 29.12.10 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 19 від 20.04.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Акціонерно ї енергопостачальної компан ії «Київенерго»в особі Струк турного підрозділу «Енергоз бут Київенерго»до Житлово-бу дівельного кооперативу «ЕНЕ РГЕТИК»про стягнення 94 058,43 грн . основного боргу, 9 309,37 грн. інфл яційних нарахувань та 2 966,16 грн . трьох річних відсотків у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем зобов' язань з а договором № 031-2317-3 від 01.06.1999 р. на п остачання теплової енергії в гарячій воді та додатками до нього.

Ухвалою суду від 18.03.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/92 та призначено її розгляд на 27.04.11 року, зобов' язано стор ін надати певні документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 27.04.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали від 18.03.11 р. надав витр ебувані судом документи та о ригінали документів для огля ду в судовому засіданні, копі ї яких було додано до позовно ї заяви, а також у даному судов ому засіданні надав копію по зовної заяви та додані до неї документи представнику відп овідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.11 р. пояс нив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню, надав докум енти у справі.

Судом було оголошено перер ву у судовому засіданні 27.04.11 р. д о 16.05.11 р. о 12:55 для дослідження док азів у справі.

10.05.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в яко му просив суд відмовити в зад оволенні позовної заяви. При цьому відповідач посилався на те, що позивач не надав в ус тановлені строки свої претен зії до ЖБК «ЕНЕРГЕТИК», не над ав підстави розрахунку відпу щеної теплової енергії, не за пропонував вирішити спір в д осудовому порядку, застосову вав завищені тарифи, у зв' яз ку з чим всі позовні вимоги вв ажає незаконними.

У судовому засіданні 16.05.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити, над ав суду довідку про надходже ння коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.05.11 р. прос ив суд у позові відмовити пов ністю, зазначаючи, що готовий розрахуватися з позивачем у жовтні 2011 р.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київ енерго»(енергопостачальна о рганізація) та Житлово-будів ельним кооперативом «ЕНЕРГЕ ТИК»(абонент) був укладений д оговір на постачання теплово ї енергії в гарячій воді № 031-2317- 3 від 01.06.1999 р., відповідно до умов якого енергопостачальна орг анізація зобов' язується по стачати теплову енергію у ви гляді гарячої води на потреб и: опалення та вентиляцію в пе ріод опалювального сезону, г арячого водопостачання прот ягом року, в кількості та обся гах згідно з додатком № 1 до ць ого договору, а абонент зобов ' язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в до датку № 4 до даного договору.

Умови вищезазначеного дог овору свідчать про те, що за св оєю правовою природою він є д оговором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 031-2317-3 в ід 01.06.1999 р., облік споживання або нентом теплової енергії пров одиться розрахунковим спосо бом.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до дог овору № 031-2317-3 від 01.06.1999 р., дата знят тя абонентом показників прил адів обліку - по 25 число поточ ного місяця, надання звіту в М ВРТ № 1 - не пізніше 28 числа. При відсутності звіту розрахуно к виконується згідно максима льних договірних навантажен ь.

Додатками № 3 та № 4 до договор у № 031-2317-3 від 01.06.1999 р. визначено тар ифи на теплову енергію та пор ядок розрахунків за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору № 031-2317-3 від 01.06.1999 р., або нент щомісяця з 12 по 15 число сам остійно отримує в районному відділі теплозбуту № 1 за адре сою: м. Київ, вул. Жилянська, 63, ро зрахункова група, тел. 221 05 89, таб уляграму фактичного спожива ння теплової енергії за попе редній період, акт звірки на п очаток розрахункового періо ду (один примірник оформлено го акту звірки абонент повер тає в РВТ) та платіжну вимогу-д оручення, куди включені варт ість теплової енергії на пот очний місяць, з урахуванням о статочного сальдо розрахунк ів на початок розрахункового періоду.

Згідно з п. 3 вищевказаного д одатку, сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами , абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.1. додатку № 4 до дого вору № 031-2317-3 від 01.06.1999 р. визначено, що якщо абонент розраховуєт ься за показниками приладів обліку, йому пред' являється до сплати заявлена кількіст ь теплової енергії на поточн ий місяць (згідно додатку № 1 д о даного договору), то при пере вищенні фактичного використ ання теплової енергії понад заявленого, ця кількість пер евищення самостійно сплачує ться абонентом не пізніше 28 чи сла поточного місяця; а у випа дку, якщо фактичне використа ння теплової енергії нижче в ід заявленого, сплата провод иться за фактичними показник ами.

Згідно з п. 3.2. додатку № 4 до до говору № 031-2317-3 від 01.06.1999 р., абонент ам, що не мають приладів облік у щомісячно виставляється до сплати кількість теплової е нергії згідно з договірними навантаженнями з урахування м середньомісячної розрахун кової температури теплоносі я від теплових джерел енерго постачальної організації та фактичного сальдо розрахунк ів на початок розрахункового періоду; кількість фактично спожитої теплової енергії в изначається згідно договірн их навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопоста чальної організації та кільк ості годин (діб) роботи телпов икористовуючого обладнання абонента в розрахунковому п еріоді.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав суду нале жним чином завірені копії об лікових карток відповідача з а період з грудня 2008 р. до січня 2011 р.; надані відповідачем відо мості обліку споживання тепл ової енергії за періоди з 26.12.10 р . до 25.01.11 р., з 26.11.10 р. до 25.12.10 р., з 26.10.10 р. до 25.11.10 р., з 26.09.10 р. до 25.10.10 р., з 26.07.10 р. до 25.08.10 р., з 26.06.10 р. до 25.07.10 р., з 26.05.10 р. до 25.06.10 р., з 26.04.10 р. до 25.05.10 р., з 26.03.10 р. до 25.04.10 р., з 24.02.10 р. до 25.03.10 р., з 26.01.10 р. до 25.02.10 р., з 26.12.10 до 2 5.01.10 р. Загальна сума спожитої в ідповідачем теплової енергі ї за період з 01.12.08 р. до 01.02.2011 р. стан овила 384 567,48 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 031-2317-3 від 01.06.1999 р. та додатками д о нього, тоді як відповідач св ої зобов' язання щодо оплати за спожиту теплову енергію н е виконав, у зв' язку з чим ста ном на 01.02.11 р. у нього виникла за боргованість у розмірі 94 058,43 гр н.

За таких обставин АЕК «Київ енерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» звер нулась до Господарського суд у м. Києва з даним позовом Житл ово-будівельного кооператив у «ЕНЕРГЕТИК»про стягнення 9 4 058,43 грн. основного боргу, 9 309,37 гр н. інфляційних нарахувань та 2 966,16 грн. трьох річних відсоткі в у зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань за договором № 031-2317-3 від 01.0 6.1999 р. на постачання теплової е нергії в гарячій воді та дода тками до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 031-2317-3 від 01.06.1999 р. т а додатками до нього строк оп лату за спожиту теплову енер гію здійснив не повністю.

Відповідач у судовому засі данні 27.04.11 р. та у відзиві на поз овну заяву заперечив проти п озову, надавши пояснення, яки ми не погоджується з розраху нком позивача у зв' язку з не вірним застосуванням тарифі в на теплову енергію.

Судом не приймаються зазна чення і доводи до уваги, оскіл ьки відповідач не довів нале жними доказами обсяг спожито ї теплової енергії та не нада в контррозрахунку заборгова ності за даним договором за с пірний період.

Також суд відхиляє твердже ння відповідача щодо порушен ня ст. 6 ГПК України, у відповід ності до якої позивач повине н був направити йому у встано влений строк претензію.

Частиною 1 статті 6 ГПК Украї ни визначено, що підприємств а та організації, що порушили майнові права і законні інте реси інших підприємств та ор ганізацій, зобов' язані п оновити їх, не чекаючи пред' явлення претензії.

Посилання відповідача н а відсутність пропозиції з б оку позивача щодо досудового врегулювання спору також су дом відхилені, оскільки стат тею 5 ГПК України закріплено п раво сторін застосовувати за ходи досудового врегулюванн я спору за домовленістю між с обою, а не обов' язок.

За таких обставин, врахову ючи те, що наявні у справі мате ріали свідчать про обґрунтов аність вимог позивача в част ині стягнення 94 058,43 грн. основно го боргу, а відповідач в устан овленому законом порядку обс тавини, які повідомлені пози вачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і доп устимими доказами належного виконання ним своїх зобов' язань, то позов Акціонерної е нергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структу рного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»в частині стягн ення з Житлово-будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК»сум и основного боргу за договор ом № 031-2317-3 від 01.06.1999 р. на постачанн я теплової енергії у гарячій воді та додатками до нього у р озмірі 94 058,43 грн. визнається суд ом таким, що підлягає задовол енню.

Акціонерна енергопостача льна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокрем леного підрозділу «Енергозб ут Київенерго»просить суд та кож стягнути з відповідача 9 3 09,37 грн. інфляційної складової боргу за період з січня 2009 р. до січня 2011 р. та 2 966,16 грн. трьох відс отків річних у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем грошового зобов' язанн я за договором № 031-2317-3 від 01.06.1999 р. з а період з січня 2009 р. до січня 201 1 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання грошового зобов ' язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р "Рекоменд ації щодо порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ", згідно з якими при застосування інде ксу інфляції слід умовно вва жати, що сума, внесена за періо д з 1 до 15 числа відповідного мі сяця, наприклад, травня, індек сується за період з врахуван ням травня, а якщо з 16 до 31 числа , то розрахунок починається з а наступного місяця - червня .

У постанові Вищого господа рського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викл адена позиція, якою стверджу ється, що реалізація позивач ем права кредитора на стягне ння боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення передбачає необхід ність застосування індексу і нфляції за весь час простроч ення як від' ємного, так і поз итивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні 2009 р., серпні 2009 р., квітні 2010 р., травні 2010 р., червні 2 010 р. та липні 2010 на рівні 99,9 %, 99,8 %, 99,7 %, 99,4 %, 99,6 %, 99,8 % відповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені А ЕК «Київенерго».

У зв' язку з вищенаведеним , судом було виконано власний розрахунок інфляційних нара хувань, у відповідності до як ого стягненню з Житлово-буді вельного кооперативу «ЕНЕ РГЕТИК»за період з січня 2009 р. д о січня 2011 р. підлягають 7 907,65 грн . інфляційних нарахувань.

Також, оскільки матеріала ми справи підтверджується пр острочення виконання відпов ідачем грошового зобов' яза ння за договором № 031-2317-3 від 01.06.1999 р . станом на 01.02.11 р., то з нього, на п ідставі статті 625 Цивільного к одексу України, підлягають с тягненню 2 966,16 грн. трьох відсот ків річних за період з січня 20 09 р. до січня 2011 р. .

Таким чином, позов Акціоне рної енергопостачальної ком панії «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»до Житлово-будівельно го кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ -5»підлягає задоволенню част ково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викла деного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193, 275 Господарського ко дексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. с т. 82 - 85 Господарського процес уального кодексу України, Го сподарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу «ЕНЕ РГЕТИК»(03035, м. Київ, вул. Урицько го, 9, код ЄДРПОУ 22907427) на користь А кціонерної енергопостачаль ної компанії «Київенерго»(01001 , м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄД РПОУ 00131305) 94 058 (дев' яносто чотир и тисячі п' ятдесят вісім) гр н. 43 коп. основного боргу, 7 907 (сім тисяч дев' ятсот сім) грн. 65 ко п. інфляційної складової бор гу, 2 966 (дві тисячі дев' ятсот ш істдесят шість) грн. 16 коп. трьо х річних процентів, 1 049 (одна ти сяча сорок дев' ять) грн. 32 коп . витрат по сплаті державного мита та 232 (двісті тридцять дві ) грн. 89 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В позовних вимогах що до стягнення 1 401,72 грн. інфляцій ної складової боргу відмовит и.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І.О.