Ухвала

від 07.06.2012 по справі 37/92

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 37/92 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. перевіривши матеріали касаційної скаргиЖитлово-будівельного кооперативу "Енергетик" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.07.11 у справі№ 37/92 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" доЖитлово-будівельного кооперативу "Енергетик" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомунальне підприємство "Головний інформаційний обчислювальний центр "Київської міської державної адміністрації" простягнення 106 333,96 грн.

Подана касаційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Енергетик" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.11 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття .

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.07.11. Вказана постанова скерована усім сторонам по справі 02.08.11 , що підтверджується відбитком штампу суду на звороті останнього аркуша. Отже, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження цієї постанови сплинув 15.08.11, враховуючи те, що 14.08.11 припадає на вихідний день. Житлово-будівельний кооператив "Енергетик" звернувся з касаційною скаргою 21.04.12 , що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском встановлених процесуальних строків. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Варто зазначити, що скаржник звертається до Вищого господарського суду України з даною касаційною скаргою вже вп'яте . Вперше, подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.11 ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.11 повернута заявникові без розгляду на підставі пункту 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України. Вдруге, касаційна скарга подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України через не зазначення суті порушення і неправильного застосування норм матеріального права, тому ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.11 повернута скаржникові без розгляду на підставі пункту 6 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України. Звертаючись у подальшому з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.11, Вищий господарський суд України ухвалами від 24.01.12 та 30.03.12 повернув їх заявникові без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, через несплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалами Вищого господарського суду України, тобто обставини на які посилається скаржник зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою. Відтак, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.11 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Пунктом 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу "Енергетик" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.11 у справі господарського суду міста Києва № 37/92.

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Енергетик" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.11 у справі господарського суду міста Києва № 37/92 повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець