Рішення

від 16.05.2011 по справі 46/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/102 16.05.11

За позовом Підприємства зі 100 % інозем ною інвестицією "Монблан"

До Українсько-литовського с пільного підприємства "Ельді я"

Про стягнення 1 298 725,91 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за до віреністю, ОСОБА_2. - пред ставник за довіреністю

Від відповідача не з' явився

16.05.2011 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство зі 100 % іно земною інвестицією "Монблан" звернулося до суду з позовом про стягнення з Українсько-л итовського спільного підпри ємства "Ельдія" заборгованос ті за Договором № 26/32 від 01.06.2005 в ро змірі 1 264 878,76 грн., в тому числі 920 286, 08 грн. основного боргу, 21 610,23 грн. пені, 56 695,47 грн. 3% річних, 92 028,61 грн. з битків від інфляції.

Провадження у справі за вка заними вимогами було порушен о ухвалою Господарського суд у міста Києва від 28.03.2011 р. № 46/102, яку призначено до розгляду на 18.04.2 011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.04.2011 р. подав з аяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповіда чу, в межах суми позову та судо вих витрат, що разом складає 1 311 713,17 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2011 р. відмо влено позивачу у задоволенні зазначеної заяви про вжиття заходів щодо забезпечення п озову.

18.04.2011 р. розгляд справи відкла дався.

19.04.2011 р. позивач подав до суду з аяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно д о якої просить суд стягнути з відповідача 933 673,70 грн. основног о боргу, 93 367,37 грн. пені, 59 464,84 грн. 3% р ічних, 212 220,00 грн. збитків від інф ляції.

У судове засідання, признач ене на 16.05.2011 р., з' явились предс тавники позивача, які підтри мали позовні вимоги. Відпові дач уповноваженого представ ника не направив, хоча був нал ежним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду спр ави, вимоги ухвали суду у спра ві № 46/102 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявл ені вимоги не оспорив. Врахов уючи вищенаведене та відпові дно до положень ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, суд вважає за можл иве розглянути справу за ная вними в ній матеріалами, що мі стять достатньо відомостей п ро взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2004 р. між Підприємство м зі 100 % іноземною інвестицією "Монблан" (постачальник) та Ук раїнсько-литовським спільни м підприємством "Ельдія" (поку пець) було укладено договір № 26/32 (далі-договір), відповідно д о якого постачальник зобов' язався передати у власність покупцеві товар відповідно д о накладних, що є невід' ємно ю частиною цього договору, де міститься повна інформація про товар (назва, кількість, ці на за одиницю, загальна варті сть товару), а покупець зобов' язався прийняти та здійснити оплату на умовах цього догов ору.

Згідно з п. 1.2. договору умови поставки: само вивіз товару п окупцем зі складу постачальн ика своїм транспортом та за с вій рахунок.

Відповідно до п. 2.1 договору п родавець відвантажує товар з а договірними цінами, вказан ими у накладній на товарно-ма теріальні цінності, що є неві д'ємною частиною цього догов ору.

Відповідно до п. 2.2 договору з агальна сума договору визнач ається сумою всіх накладних на товарно-матеріальні цінно сті чи рахунків-фактур, які є н евід'ємною частиною цього до говору.

Відповідно до п. 2.3 договору п окупець зобов'язаний оплатит и товар протягом 14-ти банківсь ких днів з дня отримання това ру від продавця, якщо на момен т отримання товару покупцем, на вимогу продавця, не було зд ійснено 100% оплату за товар. Дне м отримання товару від прода вця є день виписки продавцем відповідних накладних на то вар.

Статтею 712 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Як зазначає позивач, на вико нання договору ним здійснюва лись поставки товару, за який у відповідача рахується заб оргованість перед позивачем станом на 01.12.2008 р. у сумі 692 825,56 грн., що підтверджується актом зв ірки, підписаним обома сторо нами.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позивач у п еріод з 16.01.2009 р. по 25.11.2010 р. поставив відповідачу товар на загаль ну суму 245 412,00 грн., що підтверджу ється видатковими накладним и та довіреностями на отрима ння товару (в матеріалах спра ви).

Відповідач отриманий това р оплатив частково і його заб оргованість перед позивачем за договором № 26/32 від 01.06.2004 р., вра ховуючи борг станом на 01.12.2008 р., с тановить 920 286,08 грн.

19.04.2011 р. позивач подав заяву пр о збільшення позовних вимог, відповідно до якої збільшив основний борг до 933 673,70 грн., пояс нюючи таке збільшення провед еною перевіркою стану розрах унків на виконання ухвали су ду про порушення провадження у справі.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. Пок упець зобов' язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару.

Таким чином, наявність забо ргованості відповідача пере д позивачем у сумі 933 673,70 грн. за д оговором № 26/32 від 01.06.2004 р. докумен тально підтверджується, відп овідачем не спростована, а то му підлягає стягненню.

Крім суми основного боргу п озивач також просить стягнут и з відповідача, враховуючи з аяву про збільшення позовних вимог, 93 367,37 грн. пені, 59 464,84 грн. 3% рі чних, 212 220,00 грн. збитків від інфл яції.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Перевіривши розрахунок по зивача, який суд визнав як нал ежний, суд дійшов висновку що стягненню підлягають 59 464,84 грн . 3% річних та 212 220,00 грн. збитків ві д інфляції.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі недотримання покупцем терміну оплати товару, вказа ного у п. 2.3 цього договору прод авець нараховує пеню в розмі рі 0,2 % від вартості отриманого і неоплаченого товару за кож ен день прострочення, але не б ільше 10 % вартості такого то вару.

Частиною 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України передбаче но господарсько-правову відп овідальність учасників госп одарських відносин, яку оста нні несуть за правопорушення у сфері господарювання шлях ом застосування до правопору шників господарських санкці й на підставах і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодекс у України, визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки, як-то відшкодування з битків; штрафні санкції; опер ативно-господарські санкції .

Штрафні санкції визначают ься ч. 1 ст. 230 Господарського ко дексу України як господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняться через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Статтею 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

За розрахунком суду розмір пені складає 401 069,78 грн.

Разом з тим, враховуючи п. 4.3 д оговору, відповідно до якого розмір пені не може бути біль ше 10 % вартості отриманого і не оплаченого товару, суд дійшо в висновку, що стягненню підл ягає пеня у розмірі 93 367,37 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати поклада ються на відповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Українськ о-литовського спільного підп риємства "Ельдія" (03150, м. Київ, ву л. Горького, 48, ідентифікаційн ий код 14327986) на користь Підприєм ства зі 100 % іноземною інвестиц ією "Монблан" (01034, м. Київ, вул. Про різна, 23-Б, ідентифікаційний к од 32671445) 933 673 (дев' ятсот тридцят ь три тисячі шістсот сімдеся т три) грн. 70 коп. боргу, 93 367 (дев' яносто три тисячі триста шіс тдесят сім) грн. 37 коп. пені, 212 220 (д вісті дванадцять тисяч двіст і двадцять) грн. інфляційної с кладової боргу, 59 464 (п' ятдеся т дев' ять тисяч чотириста ш істдесят чотири) грн. 84 коп. 3 % рі чних, 12 987 (дванадцять тисяч дев ' ятсот вісімдесят сім) грн. 26 коп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складено: 19.05.2011 р.