Рішення

від 13.05.2011 по справі 5016/906/2011(13/52)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 5016/906/2011(13/52)

м. Миколаїв

Господарський суд Микола ївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Гребенюк А.С .,

з участю представника пози вача - ОСОБА_1., дов. від 07.10.201 0 р. № 09/63

(представник відповідача, п овідомлений належним чином п ро час та місце розгляду спра ви, в судове засідання не з' явився),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Відкритого а кціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївська теплоелектро централь”,

54002, вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю (ТОВ) “К арат-СВ”,

54001, вул. Петровського, 4, м. Мико лаїв,

про стягнення вартості спожитої теплової енергії з а укладеним сторонами догово ром у сумі 19931 грн. 50 коп., -

УСТАНОВИВ:

ВАТ “Миколаївська те плоелектроцентраль” зверну лося до господарського суду з позовною заявою про стягне ння з ТОВ “Карат-СВ” грошових коштів у сумі 19931 грн. 50 коп. - варт ості спожитої протягом листо пада 2005 року - лютого 2008 року теп лової енергії на опалення на лежного на праві власності в ідповідачу кафе-бару “Ескадо ”, розташованого на першому п оверсі житлового будинку по вул. Радянська, 12, у м. Миколаєві .

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що теплова енергія про тягом вказаного періоду спож ивалась об' єктом відповіда ча через внутрішньобудинков у систему теплопостачання. О скільки строк виконання грош ового зобов' язання ТОВ “Кар ат-СВ” не встановлювався, то н а підставі ст.530 ЦК України 21.02.2011 р. відповідачу направлено ви могу № 147-Ю з рахунками про спла ту боргу за спожиту теплову е нергію на загальну суму 19931 грн . 50 коп., проте борг у зазначений сумі до цього часу не погашен ий.

У судовому засіданні предс тавник позивача такі позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовн ій заяві, і пояснив, що ТОВ “Ка рат-СВ” придбав кафе-бар “Еск адо” за договором купівлі-пр одажу від 8 грудня 1999 року в ТОВ “Петрол-Трейд”. З останнім бу в укладений договір на тепло постачання кафе-бару “Ескадо ”. Незважаючи на відчуження в казаного об' єкту ТОВ “Петро л-Трейд” продовжувало сплачу вати спожиту на опалення каф е-бару “Ескадо” теплову енер гію аж до листопада 2005 року. Оск ільки про відчуження кафе-ба ру “Ескадо” ТОВ “Петрол-Трей д” не було повідомлено ВАТ “М иколаївська теплоелектроце нтраль”, то й договір на тепло постачання кафе-бару “Ескадо ” з ТОВ “Карат-СВ” не укладавс я, проте у спірний період вказ аний об' єкт споживав теплов у енергію через внутрішньобу динкову систему теплопостач ання.

На думку представника пози вача, спірний період, за який Т ОВ “Карат-СВ” заборгував за с пожиту теплову енергію на оп алення кафе-бару складає лис топад 2005 року-лютий 2008 року, оскі льки ТОВ “Карат-СВ” був у цей п еріод власником кафе-бару. Ві дчуження кафе-бару “Ескадо” іншій особі відповідачем зді йснено за договором купівлі- продажу від 26.12.2007 р., але державн у реєстрацію договору прове дено в березні 2008 року.

Відповідач, повідомлени й належним чином про час та мі сце розгляду справи, про що св ідчить повідомлення про час та дату розгляду справи, підп исане представником відпові дача, в судове засідання 13.05.2011 р . не з' явився, свого пред ставника не направив, про при чини неявки суду не повідоми в.

Із змісту відзиву на позовн у заяву випливає, що відповід ачем не визнаються позовні в имоги в повному обсязі, у зв`яз ку зі спливом строку позовно ї давності.

Вислухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного.

ВАТ “Миколаївська тепло електроцентраль” протягом о палювальних сезонів 2005- 2008 рок ів відпускало теплову енергі ю в гарячій воді споживачам ж итлового будинку № 12 по вулиці Радянській в місті Миколаєв і, що підтверджується наряда ми на підключення споживачів , у тому числі кафе-бару “Ескад о”, до тепломереж від 15.10.2004 р., 20.10.200 5 р., 23.10.2006 р. та 08.11.2007 р. (ас. 57-64). Відключе ння теплопостачання в ці пер іоди відбувалось на підставі відповідних рішень виконавч их органів місцевого самовря дування, що вбачається, зокре ма, із наданих позивачем ріше ння Виконавчого комітету Мик олаївської міської ради від 04.04.2006 р. № 203, пунктом 1 якого виріше но закінчити опалювальний се зон з 04.04.2006 р., та розпоряджень Ми колаївського міського голов и від 03.04.2007 р. та 07.04.2008 р., згідно яких визнано закінчення опалюва льних сезонів відповідно 04.04.200 7 р. та 07.04.2008 р.

Споживання теплової енер гії кафе-баром “Ескадо”, нале жного ТОВ “Карат- СВ”, яке зн аходиться на першому поверсі житлового будинку № 12 по вули ці Радянській в місті Микола єві, здійснювалось через вну трішньобудинкову систему те плопостачання. Дане та наявн ість зобов' язання сплатити вартість спожитої кафе-баро м “Ескадо” теплової енергії відповідачем визнається, пр о що свідчить, зокрема, зміст л иста ТОВ “Карат-СВ” без номер а і дати, направленого позива чу рекомендованим поштовим в ідправленням від 11.01.2008 р. (а.54), згі дно якого відповідач повідом ляє ВАТ “Миколаївська теплое лектроцентраль” про відчуже ння кафе-бару “Ескадо” і, у зв' язку з цим, про необхідність п ереоформити відповідні доку менти щодо постачання теплов ої енергії на нового власник а (ас.53).

Суд уважає, що ТОВ “Карат-СВ ” повинно було оплачувати ва ртість поставленої позиваче м теплової енергії в гарячій воді, оскільки, згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є прав овідношенням, в якому одна ст орона (боржник) зобов`язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов`язку. Зобов' яза ння має ґрунтуватися на заса дах добросовісності, розумно сті та справедливості. Зобов ' язання виникають з підстав , встановлених ст. 11 цього Коде ксу: із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов' язки, з окрема, з договорів та інших п равочинів.

Відповідно із ст. 19 Закону Ук раїни “Про теплопостачання” теплотранспортуюча організ ація не має права відмовити с поживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою е нергією за наявності технічн их можливостей на приєднання споживача до теплової мереж і. Зазначений Закон не передб ачає безоплатного споживанн я теплової енергії та зобов`я зує споживачів здійснювати о плату за фактично отриману т еплову енергію.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб 'єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна вжити всіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони.

За розрахунками ВАТ “Микол аївська теплоелектроцентра ль”, останнім поставлено на о палення кафе-бару “Ескадо” Т ОВ “Карат- СВ” у період з лис топада 2005 року по березень 2008 ро ку теплової енергії за регул ьованим тарифом на загальну суму 19931 грн. 50 коп. Визначення об сягу спожитої теплової енерг ії здійснено позивачем розра хунковим способом, так як нал ежний ТОВ “Карат-СВ” об' єкт теплоспоживання не обладнан ий приладом обліку теплової енергії.

Оскільки сторонами не вст ановлювався строк виконання відповідачем зобов' язання , то позивачем направлена ТОВ “Карат- СВ” вимога від 21.02.2011р . № 147-Ю рекомендованим поштови м відправленням разом із рах унками за № 2382 на оплату вартос ті спожитої теплової енергії за період з 1 по 30 листопада 2005 р оку на суму 748 грн.73 коп., за періо д з 1 по 31 грудня 2005 року на суму 890 грн. 22 коп., за період з 1 по 31 січн я 2006 року на суму 1101 грн. 76 коп., за п еріод з 1 по 28 лютого 2006 року на с уму 737 грн. 39 коп., за період з 1 по 3 1 березня 2006 року на суму 909 грн. 32 коп., за період з 1 по 4 квітня 2006 р оку на суму 174 грн. 35 коп., за пері од з 1 по 31 січня 2007 року на суму 336 8 грн. 23 коп., за період з 1 по 28 люто го 2007 року на суму 1554 грн. 29 коп., за період з 1 по 31 березня 2007 року н а суму 1439 грн. 88 коп., за період з 1 по 4 квітня 2007 року на суму 74 грн. 88 коп., за період з 1 по 30 листопа да 2007 року на суму 1253 грн.26 коп., за період з 1 по 31 грудня 2007 року на суму 1477 грн. 10 коп., за період з 1 п о 31 січня 2008 року на суму 2418 грн. 06 к оп., за період з 1 по 28 лютого 2008 ро ку на суму 2038 грн. 70 коп., за періо д з 1 по 31 березня 2008 року на суму 1745 грн. 33 коп., а всього на загаль ну суму 19931 грн. 50 коп. (ас.16-17). Дане у згоджується з положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом як ої, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь- яки й час; боржник повинен викона ти такий обов' язок у семиде нний строк від дня пред' явл ення вимоги.

Зазначену вимогу ТОВ “Кара т- СВ” залишено без задовол ення.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов' яза ння по оплаті спожитої тепло енергії, то позовні вимоги в ч астині стягнення боргу за по стачання теплової енергії є обґрунтованими, але підлягаю ть задоволенню частково в за гальній сумі 13 729 грн. 91 коп. за пе ріод з листопада 2005 року по 26 гр удня 2007 року, з огляду на наступ не.

Доводи позивача про те, що Т ОВ “Карат- СВ” був власником кафе-бару “Ескадо” до березн я 2008 року, тобто, до державної р еєстрації договору відчужен ня вказаного кафе-бару іншій особі, а тому, на його думку, са ме ТОВ “Карат- СВ” повинно о платити вартість спожитої ка фе-баром “Ескадо” теплової е нергії до березня 2008 року, суд в ідхиляє.

Рішенням Центрального рай онного суду м. Миколаєва від 29 .01.2007 р. у справі № 2-3-1395/08 р. визнано д ійсним договір купівлі-прода жу від 26.12.2007 р. приміщення кафе-б ару “Ескадо”, укладений ТОВ “ Карат- СВ” з іншою особою. Да не рішення вступило в законн у силу (ас.70-71). Спору щодо права в ласності за вказаним договор ом немає. За таких обставин, пр аво власності ТОВ “Карат- СВ ” на приміщення кафе-бару “Ес кадо” припинено з дня укладе ння договору його відчуження , тобто, з 26.12.2007 р.

Таким чином, періодом, за як ий ТОВ “Карат-СВ” належало оп латити спожиту кафе-баром “Е скадо” теплоенергію, є листо пад 2005 року-26 грудня 2007 року.

Відповідно до розрахунку с уми боргу, наданого представ ником позивача в судовому за сіданні, відповідачем спожит о теплової енергії протягом з 1 по 26 грудня 2007 року на загальн у суму 1238 грн. 86 коп. З урахування м наведеного, сума боргу за пе ріод з 01.11.2005 р. по 26.12.2007 р. становить 13491 грн. 17 коп. Дана сума і є сумою боргу, котра підлягає стягне нню.

На підставі вищенаведеног о позовні вимоги в частині ст ягнення з ТОВ “Карат - СВ” за боргованості в сумі 6 440 грн. 33 ко п. за період з 27.12.2007 р. по березень 2008 року є безпідставними та н е підлягають задоволенню.

Суд також визнає, що доводи відповідача про спив за позо вними вимогами строку позовн ої давності є безпідставними .

Так, згідно із ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 5 статті 261 Ц К України встановлено, що за з обов' язаннями, строк викона ння яких не визначений або ви значений моментом вимоги, пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли у кредит ора виникає право пред' явит и вимогу про виконання зобов ' язання.

Позивачем, у відповідності із ч. 2 ст. 530 ЦК України, надіслан о “Карат-СВ” вимогу про сплат и боргу за спожиту теплову 25.01.2 011 р. Відповідач протягом семи денного строку, а саме, до 01.02.2011 р . не виконав свої зобов`язання щодо оплати спожитої теплов ої енергії, тому перебіг стро ку позовної давності розпоча вся лише 01.02.2011 р., і на даний час н е сплив.

Статтею 49 ГПК України перед бачено покладання судових ви трат, зокрема, витрат на оплат у державним митом позовної з аяви та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вим огам.

У судовому засіданні 13 трав ня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Керуючись ст. 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Відкритого акціоне рного товариства “Миколаївс ька теплоелектроцентраль”, 5 4002, вул. Каботажний узвіз, 18, м. Ми колаїв, ідентифікаційний код 30083966, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Карат-СВ”, 54001, вул. Петров ського, 4, м. Миколаїв, ідентифі каційний код 20873428, на користь Ві дкритого акціонерного товар иства “Миколаївська теплоел ектроцентраль”, 54002, вул. Кабота жний узвіз, 18, м. Миколаїв, ідент ифікаційний код 30083966, грошові к ошти в сумі 13491 грн. (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто о дна) 17 коп., а також на відшкоду вання витрат на оплату позов ної заяви державного мита в с умі 134 (сто тридцять чотири) грн . 90 коп. та інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. В задоволені решти п озовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарже но до Одеського апеляційного господарського суду через Г осподарський суд Миколаївсь кої області протягом 10 днів з дня підписання повного текст у рішення.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення вигот овлено 18.05.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль