Постанова

від 30.06.2011 по справі 5016/906/2011(13/52)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 5016/906/2011(13/52)

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Риковій О.М.

за участю представникі в :

ВАТ „Миколаївська теплое лектроцентраль” - ОСОБА_1 ( за дорученням),

ТОВ "Карат-СВ" - не з'явився,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. О деса апеляційну скаргу ТОВ "Карат-СВ" на рішення господарського суду Микола ївської області від 13.05.2011 р. п о справі №5016/906/2011 (13/52) за позо вом ВАТ „Миколаївська теп лоелектроцентраль” до ТОВ "Карат-СВ" про стягне ння 19931,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2011 р. ВАТ „Миколаївськ а теплоелектроцентраль” (дал і - Позивач) звернулось до го сподарського суду Миколаївс ької області з позовом про ст ягнення з ТОВ "Карат-СВ" (далі - Відповідач) 19931,50 грн. боргу за п еріод з листопада 2005 р. по берез ень 2008 р. В обґрунтування позов них вимог Позивач послався н а преюдиціальне значення ріш ення господарського суду Мик олаївської області від 25.01.2011 р. у справі №12/235/08-НР, яким встановл ено, що Відповідач повинен оп лачувати поставлену теплоен ергію, незважаючи на відсутн ість договірних відносин з П озивачем.

У відзиві на позов Відповід ач посилався на пропуск Пози вачем строку позовної давнос ті, оскільки 11.01.2008 р. Відповідач звернувся до нього з вимогою про переоформлення документ ів щодо постачання теплової енергії. (а.с.51-52)

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 13.05.2011 р. позов ВАТ “Миколаївсь ка теплоелектроцентраль” за доволено частково; стягнуто з ТОВ “Карат-СВ”, на користь В АТ “Миколаївська теплоелект роцентраль” грошові кошти в сумі 13491 грн. 17коп.; в задоволені решти позовних вимог відмовл ено.

Рішення вмотивоване тим, щ о оскільки відповідачем не в иконані грошові зобов' язан ня по оплаті спожитої теплое нергії, то позовні вимоги в ча стині стягнення боргу за пос тачання теплової енергії є о бґрунтованими, але підлягают ь задоволенню частково в заг альній сумі 13 729 грн. 91 коп. за пер іод з листопада 2005 року по 26 гру дня 2007 року, оскільки періодом , за який ТОВ “Карат-СВ” належа ло оплатити спожиту кафе-бар ом “ІНФОРМАЦІЯ_1” теплоен ергію, є листопад 2005 року-26 груд ня 2007 року, відповідно до розра хунку суми боргу, наданого пр едставником позивача в судов ому засіданні, відповідачем спожито теплової енергії про тягом з 1 по 26 грудня 2007 року на з агальну суму 1238 грн. 86 коп., тому сума боргу за період з 01.11.2005 р. по 26.12.2007 р. становить 13491 грн. 17 коп. Да на сума і є сумою боргу, котра підлягає стягненню.

Не погоджуючись з винесени м рішенням Відповідач зверну вся до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Миколаївської о бласті та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмов ити повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги Відповідач по силався на пропуск Позивачем строку позовної давності, ос кільки 11.01.2008 р. Відповідач зверн увся до нього з вимогою про пе реоформлення документів щод о постачання теплової енергі ї і саме з цієї дати у Позивача виникло право звернутись з в имогами щодо стягнення забор гованості, однак, він звернув ся до суду лише 30.03.2011 р., в зв' язк у з чим пропустив трирічний с трок звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 06.06.2011 р. скаргу прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 30.06.2011 р. о 16:00, про що всі у часники судового процесу бул и належним чином повідомлені .

Фіксація судового процес у здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника в с удове засідання не зявився, х оча був повідомлений належни м чином про час та місце розгл яду справи ,що підтверджуєть ся поштовим повідомленням пр о вручення йому поштового ві дправлення, клопотань про ві дкладення розгляду справи не заявив про причини свого нез ' явлення суд не повідомив і колегія суддів прийняла ріш ення про розгляд справи за йо го відсутністю.

Представник Позивача в усн их поясненнях наданих суду п росив відмовити в задоволенн і скарги, оскільки вважає ріш ення місцевого суду законни м і обґрунтованим.

Згідно ст. 85 ГПК України, в с удовому засіданні оголошув ались лише вступна та резолю тивна частини судової постан ови.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и доводи викладені в апеляці йній скарзі, наявні у матеріа лах справи докази та обстави ни справи, а також перевіривш и правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія в становила наступне.

ВАТ “Миколаївська теплое лектроцентраль” протягом оп алювальних сезонів 2005- 2008 рокі в відпускало теплову енергію в гарячій воді споживачам жи тлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується нарядами на підключення споживачів (с еред яких і кафе-бар “ІНФОР МАЦІЯ_1”) до тепломереж від 15.10.2004 р., 20.10.2005 р., 23.10.2006 р. та 08.11.2007 р. (ас. 57-64).

Як вбачається з наданих Поз ивачем рішення Виконавчого к омітету Миколаївської міськ ої ради від 04.04.2006 р. № 203 (п. 1 щодо зак інчення опалювального сезон у з 04.04.2006 р.) та розпоряджень Мико лаївського міського голови в ід 03.04.2007 р. та 07.04.2008 р. (а.с. 102-104), згідно я ких визначено закінчення оп алювальних сезонів відповід но 04.04.2007р. та 07.04.2008 р. відключення т еплопостачання в ці періоди відбувалось на підставі відп овідних рішень виконавчих ор ганів місцевого самоврядува ння.

Споживання теплової енерг ії кафе-баром “ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, належного ТОВ “Карат- СВ ”, яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, здійснювалось чер ез внутрішньобудинкову сист ему теплопостачання, що разо м із зобов' язанням сплатити вартість спожитої кафе-баро м “ІНФОРМАЦІЯ_1” теплової енергії не заперечувалось В ідповідачем в суді першої ін станції. На користь такої поз иції, зокрема, свідчить, зміст листа ТОВ “Карат-СВ” без номе ра і дати, направленого позив ачу рекомендованим поштовим відправленням від 11.01.2008 р. (а.с.53-54 ), в якому відповідач повідом ляє ВАТ “Миколаївська теплое лектроцентраль” про відчуже ння кафе-бару “ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та про необхідність пере оформити відповідні докумен ти щодо постачання теплової енергії на нового власника.

В мотивувальній частині по станови Вищого господарсько го суду України від 04.11.2010 р. у спр аві №12/235/08-НР (а.с. 8-10) визначено, що між ТОВ "Карат-СВ" та ВАТ „Мико лаївська теплоелектроцентр аль” відсутній договір але с пожиті енергоносії мають бут и оплачені, оскільки ТОВ "Кара т-СВ" зобов' язано утримуват и належне йому майно, яке було підключене до споживання те плової енергії.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 25.01.2011 р. у справі №12/235/08-НР(10) (а.с. 35-38) В АТ „Миколаївська теплоелект роцентраль” було відмовлено в позові про стягнення з ТОВ " Карат-СВ" заборгованості, оск ільки позивачем не пред' явл ено вимогу, як то передбачено ст. 530 ЦК України.

Як вбачається з наданого По зивачем розрахунку ним поста влено на опалення кафе-бару “ ІНФОРМАЦІЯ_1” ТОВ “Карат- СВ” у період з листопада 2005 рок у по березень 2008 року теплової енергії за регульованим тар ифом на загальну суму 19931,50 грн. О бсяг спожитої теплової енерг ії визначено розрахунковим с пособом, оскільки належний Т ОВ “Карат-СВ” об' єкт теплос поживання не обладнаний прил адом обліку теплової енергії .

21.02.2011р. Позивачем рекомендов аним поштовим відправленням направлена Відповідачу вим ога № 147-Ю (а.с. 16-17) разом із рахунк ами за № 2382 на оплату вартості с пожитої теплової енергії за період з 1 по 30 листопада 2005 року на суму 748 грн.73 коп., за період з 1 по 31 грудня 2005 року на суму 890 гр н. 22 коп., за період з 1 по 31 січня 20 06 року на суму 1101 грн. 76 коп., за пе ріод з 1 по 28 лютого 2006 року на су му 737 грн. 39 коп., за період з 1 по 31 б ерезня 2006 року на суму 909 грн. 32 ко п., за період з 1 по 4 квітня 2006 рок у на суму 174 грн. 35 коп., за період з 1 по 31 січня 2007 року на суму 3368 гр н. 23 коп., за період з 1 по 28 лютого 2007 року на суму 1554 грн. 29 коп., за пе ріод з 1 по 31 березня 2007 року на с уму 1439 грн. 88 коп., за період з 1 по 4 квітня 2007 року на суму 74 грн. 88 ко п., за період з 1 по 30 листопада 200 7 року на суму 1253 грн.26 коп., за пер іод з 1 по 31 грудня 2007 року на сум у 1477 грн. 10 коп., за період з 1 по 31 сі чня 2008 року на суму 2418 грн. 06 коп., з а період з 1 по 28 лютого 2008 року н а суму 2038 грн. 70 коп., за період з 1 по 31 березня 2008 року на суму 1745 гр н. 33 коп. на загальну суму 19931,50 гр н.

Зазначену вимогу ТОВ “Кара т- СВ” не виконано.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов`язанням є правовідно шенням, в якому одна сторона (б оржник) зобов`язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов`язку. Зобов' язання ма є ґрунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості. Зобов' язан ня виникають з підстав, встан овлених ст. 11 цього Кодексу: із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки, зокрема , з договорів та інших правочи нів.

Згідно ст. 19 Закону України “ Про теплопостачання” теплот ранспортуюча організація не має права відмовити спожива чу теплової енергії у забезп еченні його тепловою енергіє ю за наявності технічних мож ливостей на приєднання спожи вача до теплової мережі. Зазн ачений Закон не передбачає б езоплатного споживання тепл ової енергії та зобов`язує сп оживачів здійснювати оплату за фактично отриману теплов у енергію.

Згідно ч.1 ст.193 ГК Україн и суб'єкти господарювання по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору.

Як встановлено судом пе ршої інстанції, і з цим виснов ком погоджується колегія суд дів Одеського апеляційного г осподарського суду, між ТОВ " Карат-СВ" та ВАТ „Миколаївськ а теплоелектроцентраль” від сутній договір але спожиті е нергоносії мають бути оплаче ні.

Оскільки строк виконання зобов' язання не встановлен ий, застосовуються норми ст.530 ЦК України, за змістом ч. 2 якої , якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с; боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги.

Звернення з вимогою, як вище зазначалось, здійснено Пози вачем 21.02.2011 р., що відповідає вим огам ст. 530 ЦК України, Відповід ач, в свою чергу, залишив цю ви могу без задоволення, в зв' я зку з чим Позивач звернувся з відповідними позовними вимо гами, які судом першої інстан ції обґрунтовано визнано так ими, що підлягають задоволен ню.

Господарським судом Микол аївської області позовні вим оги щодо стягнення боргу за п остачання теплової енергії з адоволено частково в загальн ій сумі 13 729 грн. 91 коп. за період з листопада 2005 року по 26 грудня 2 007 року, з огляду на те, що 26.12.2007 р. п раво власності на приміщення кафе-бару “ІНФОРМАЦІЯ_1” перейшло до ОСОБА_2. Позив ачем часткова відмова в позо ві не оскаржена і колегія суд дів погоджується з виснов ком суду першої інстанції що до обмеження періоду стягнен ня заборгованості та частков ого задоволення позовних вим ог.

Посилання скаржника на пр опуск Позивачем трирічного с троку позовної давності в зв ' язку з початком його переб ігу, за думкою Відповідача, з д ати направлення ним листа пр о продаж кафе-бару “ІНФОРМА ЦІЯ_1” та пропозицію переоф ормлення документів на новог о власника, колегія суддів вв ажає необґрунтованим з огляд у на наступне.

Вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України імп еративно пов' язують виникн ення обов' язку боржника по виконанню зобов' язання сам е з моментом пред' явленн я до нього вимоги кредитором . Вищезгаданий лист Відпов ідача ніяким чином не може бу ти пов' язаний з приписами ч .2 ст. 530 ЦК України, по суті є пові домленням про зміну власника і згідно діючого законодавс тва не породжує для Позивача обов' язку негайного зверне ння з вимогою про виконання з обов' язання.

Згідно п.3 Роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни №02-5\422 від 10.12.1996р. „Про судове р ішення” ( з наступними змінам и та доповненнями) рішення г осподарського суду повинно ґ рунтуватись на повному з' я суванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаютьс я особи, що бе руть участь у пр оцесі, та якими доказами вони підтверджуються;чи не виявл ено у процесі розгляду справ и інших фактичних обставин, щ о мають суттєве значення для правильного вирішення спору , і доказів на підтвердження ц их обставин; яка правова квал іфікація відносин сторін, в иходячи з фактів, установлен их у процесі розгляду справи , та яка правова норма підляга є застосуванню для вирішення спору. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповід ності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оц інці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарськ ого суду зазда легідь встано вленої сили. .

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скас ування або зміни рішення суд у є: 1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави; 2) недоведеність обставин , що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцево го господарського суду, обст авинам справи; 4) порушення аб о неправильне застосування н орм матеріального чи процесу ального права. Порушення або неправильне застосування н орм процесуального права мо же бути підставою для скасув ання або зміни рішення лише з а умови, якщо це порушення п ризвело до прийняття непра вильного рішення.

На думку судової колегії мі сцевий суд повністю встанови в та дослідив фактичні обста вини справи дав повну та все бічну оцінку наявним у ній до казам та правильно застосува в норми матеріального права, тобто рішення місцевого суд у відповідає вищезазначеним вимогам .

Наведені скаржником у апел яційній скарзі доводи, як заз началось вище, не спростовую ть висновків місцевого суду та не доводять їх помилковіс ть, а тому не можуть бути підст авою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів, щод о незаконності рішення місце вого суду та допущення ним по рушень норм матеріального та процесуального права, крім в ищезазначених та визнаних ап еляційною інстанцією необґр унтованими та безпідставним и, скаржник не навів.

Перевіряючи згідно припис ів ст.101 ГПК України законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс ягу , тобто не тільки на підста вах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не вс тановила будь-яких порушень норм матеріального і процес уального права з боку місцев ого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідают ь фактичним обставинам справ и , наявним в них доказам та пр иписам чинного законодавств а.

З огляду на викладене суд ова колегія не вбачає будь-як их передбачених ст.104 ГПК Укра їни правових підстав для ска сування рішення місцевого су ду.

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст. 99,

101-105 ГПК України, колегія суд дів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 13.05.2011 р. у справі №5016/906/2011 (13/52) - залишити без змін, а а пеляційну скаргу ТОВ "Кара т-СВ" на зазначене судове ріш ення - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК У країни, набуває законної сил и з дня її оголошення і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текс т постанови підписано 30.06.2011 р.