Ухвала

від 28.04.2011 по справі 27/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.04.2011 Справа № 27/27

за скаргою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Укртатнаф та», 39610, м.Кременчук, проїзд Гал узевий,4

на дії Автозавод ського відділу ДВС Крем енчуцького міського управлі ння юстиції

по справі № 27/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА”, адрес а: вул. І.Франка, 6, м. Київ, 01030

до Закритого акціонерн ого товариства “Торговий дім УКРТАТНАФТА”, адр еса: пр. Галузевий, 4, м. Кременчу к, Полтавська область, 39609

про стягнення 58 832,65 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_1., д ов. в протоколі

від стягуваяа: ОСОБА_2., д ов. в протоколі

від ВДВС: ОСОБА_3., дов. в пр отоколі

Розглядається скарга на ді ї Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького місь кого управління юстиції щодо виконання наказу від 17.12.10р. по с праві № 27/27 стосовно проведенн я виконавчих дій по постанов ах від 24.01.11р. старшого державно го виконавця Автозаводсько го ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3. про стягнення з борж ника витрат на проведення ви конавчих дій; про стягнення з боржника виконавчого збору; про арешт коштів боржника.

Від представника стягувач а надійшло клопотання (вхід. № 6712д від 19.04.11р.), в якому стягувач п роти розгляду даної скарги з аперечує в зв"язку з непідсуд ністю даної справи господарс ькому суду Полтавської облас ті.

Суд не приймає до уваги дане клопотання, оскільки скарги на дії чи бездіяльність орга нів Державної виконавчої слу жби щодо виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів підлягають розгляду го сподарським судом, який розг лянув відповідну справу у пе ршій інстанції (інформаційни й лист Вищого господарського суду України № 01-8/2228 від 25.11.05р.).

Представник скаржника вим оги підтримує.

Представник ВДВС проти ска рги заперечує, посилаючись н а те, що дії державного викона вця були здійснені відповідн о до вимог чинного законодав ства.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд, встановив:

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 09.09.10р. по справі № 27/27 у вимогах То вариства з обмеженою відпові дальністю “АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇН А” відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25.11.10р. проведено проце суальне правонаступництво в ідповідача ЗАТ "ТД "Укртатнаф та" на ТОВ "ТД "Укртатнафта", ріш ення господарського суду Пол тавської області від 09.09.10р. ска совано та прийнято нове ріше ння, яким позов задоволено і с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 55 002,76 грн.- вартост і недоотриманих нафтопродук тів, 3 076,71 грн.- інфляційних збитк ів, 753,18 грн. - трьох відсотків річ них, 884,22 грн. - витрат по сплаті д ержавного мита та 236 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

17.12.10р. по справі № 27/27 господарс ьким судом Полтавської облас ті виданий відповідний наказ .

24.01.11р. державним виконавцем А втозаводського відділу ДВС Кременчуцького міськог о управління юстиції Братчун ом О.О. винесені наступні пост анови на підставі наказу гос подарського суду Полтавсько ї області від 17.12.10р. по справі № 27/27:

- постанова від 24.01.11р. про стяг нення з боржника витрат на пр оведення виконавчих дій у су мі 20,00 грн.;

- постанова від 24.01.11р. про стяг нення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 995, 28 грн.;

- постанова про накладення а решту на кошти боржника у роз мірі 65 968,15 грн.

17.02.11р. ТОВ "ТД "Укртатнафта" зве рнулося до суду зі скаргою на дії Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міс ького управління юстиції. Ск аржник просить суд скасувати вищевказані постанови, поси лаючись, зокрема на те, що пост анови є безпідставними, вине сеними з порушенням чинного законодавства. При цьому під ставою для скасування вищеза значених постанов, як зазнач ає скаржник, є неотримання ни м постанови про відкритття в иконавчого провадження від 3 1.12.2010 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що копію постанови про в ідкриття виконавчого провад ження від 31.12.10 р. було направлен о ВДВС 31.12.10р. простою кореспонд енцією за вих. № 62917 на адреси ст орін для відома та виконання , що підтверджується даними ж урналу реєстрації вихідної к ореспонденції (копія витягу з журналу в мат.справи). Відпов ідно до даної постанови борж нику було надано строк для до бровільного виконання до 06.01.11 р.

24.01.11р. державним виконавцем в инесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого з бору та витрат на проведення виконавчих дій.

25.01.11р. простою кореспонденці єю боржнику направлено до ві дому постанову про арешт кош тів, постанову про стягнення з боржника виконавчого збор у та постанову про стягнення з боржника витрат на проведе ння виконавчих дій.

8.02.11р. скаржник отримав спірн і постанови.

Суд приймає до уваги наступ не.

Згідно ст. 24 Закону України "П ро виконавче провадження"(в р едакції, чинній на момент вин есення постанови про відкрит ття виконавчого првадження в ід 31.12.2010 р.) державний виконавец ь зобов'язаний прийняти до ви конання виконавчий документ і відкрити виконавче провад ження, якщо не закінчився стр ок пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам , передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем ви конання рішення. Державний в иконавець у 3-денний строк з дн я надходження до нього викон авчого документа виносить по станову про відкриття викона вчого провадження. В постано ві державний виконавець вста новлює строк для добровільно го виконання рішення, який не може перевищувати семи днів .

Згідно ст. 27 Закону України "П ро виконавче провадження" ко пії постанов державного вико навця та інші документи вико навчого провадження (далі - до кументи виконавчого провадж ення), які повинні бути доведе ні державним виконавцем до в ідома сторін та інших учасни ків виконавчого провадження , надсилаються адресатам із с упровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до "Інструкції п ро проведення виконавчих дій " затвердженої наказом Мініс терства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5 постанова про в ідкриття виконавчого провад ження вважається врученою бо ржнику за адресою, зазначено ю у виконавчому документі, за умов, передбачених для вруче ння судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого п ровадження одержана боржник ом несвоєчасно, внаслідок чо го боржник був позбавлений м ожливості добровільно викон ати рішення у встановлений д ержавним виконавцем строк, з а письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несв оєчасного одержання вказано ї постанови державний викона вець відкладає провадження в иконавчих дій у порядку, уста новленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання ріш ення.

Згідно ст. 45 Закону України "П ро виконавче провадження" ви трати органів державної вико навчої служби на організацію та проведення виконавчих ді й щодо забезпечення примусов ого виконання рішень є витра тами виконавчого провадженн я.

Витрати виконавчого прова дження здійснюються за рахун ок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчо го провадження, які використ овуються у порядку, встановл еному Кабінетом Міністрів Ук раїни.

Постанова про стягнення з б оржника виконавчого збору зг ідно ст. 46 Закону України "Про в иконавче провадження" виноси ться у разі невиконання ріше ння у строк, встановлений дер жавним виконавцем для добров ільного його виконання. Пост анова про стягнення з боржни ка виконавчого збору не пізн іше ніж наступного дня після її винесення надсилається б оржнику.

Згідно ст. 50 Закону України "П ро виконавче провадження" ст ягнення за виконавчими докум ентами в перше чергу звертає ться на кошти боржника в грив нях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти н а рахунках та вкладах боржни ка в установах банків та інши х кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у де позитаріях цінних паперів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що скаржник був нале жним чином повідомлений про відкриття виконавчого прова дження по виконанню наказу г осподарського суду від 17.12.10 р. п о справі № 27/27, а також те, що ним не надано суду жодних доказ ів неотримання вищезазначен ої постанови, доказів зверн ень до державного виконавця з заявою про несвоєчасне оде ржання постанови і поновленн я строку для добровільного в иконання рішення, суд не вбач ає підстав для задоволення с карги .

Зазначені скаржником обст авини не доводять факт непра вомірності дій державного ви конавця, що є підставою для ві дмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на ді ї Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького місь кого управління юстиції щодо виконання наказу від 17.12.10р. по с праві № 27/27 відмовити.

Суддя Солодюк О.В.