Рішення

від 16.04.2008 по справі 3/127-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/127-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.08р.

Справа № 3/127-08

За позовом  Закритого акціонерного товариства "УКРШЛЯХХОЛДИНГ", м. Київ 

до  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",  м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. 

про визнання незаконною вимогу

                                                                                                                 Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: Сохненко О.А., дов. № 12/68 від 13.12.2007р.

                 Корж В.М., дов. від 14.03.2008р.

відповідача: Лєгостаєва Д.В., начальник юр. відділу, дов.№529 від 10.11.2005р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати незаконною вимогу Відповідача щодо здійснення Позивачем оплати боргу 12 292, 96 грн. за актом № А 000273 від 02.11.2007р. за протоколом      № 38/п-2 від 26.12.2007р. і повідомленню № 6000705/2/1 від 12.11.2008р.

25.03.2008р. Позивач подав зміни до позовних вимог, у яких просить визнати незаконною вимогу Відповідачів щодо здійснення Позивачем оплати заборгованості у сумі   12 292, 96 грн. за актом № А 000273 від 02.11.2007р. за протоколом № 38/п-2 від 26.12.2007р. і повідомленню № 6000705/2/1 від 12.11.2008р., стягнути з Відповідачів         12 292, 96 грн. -  збитків, що виникли внаслідок оплати неіснуючого боргу.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що визнання вимоги про здійснення платежу не може бути предметом позову з огляду на те, що вона є лише наслідком проведених Енергопостачальником дій, які прямо передбачені чинним законодавством, у зв'язку з невиконанням певного зобов'язання, а сплачені Позивачем на користь Відповідача грошові кошти в сумі 12 292,96 грн. не відносяться до складу збитків у розумінні ст. 224 ГК України.

Крім того, Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом  заборони Відповідачам здійснювати  дії з припинення подачі електроенергії Позивачеві.

Відповідач у задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову заперечував. Так як дії Відповідача з відключення електричної енергії на об'єктах Позивача не можуть вплинути на виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову. Клопотання Позивача про забезпечення позову відхилено судом, так як припинення постачання електроенергії не може вплинути   на виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2002р. сторонами укладено Договір № 600705 (далі Договір), відповідно до якого, Відповідач подає  електричну енергію Позивачеві для забезпечення потреб його електроустановок, а Позивач зобов'язався сплачувати Відповідачеві  вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

02.11.2007р. перевіркою, проведеною працівниками Відповідача: інженерами-інспекторами Харкушою Ю.К. та Бондаренко А.Б. виявлено порушення Позивачем Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), а саме - безоблікове споживання електроенергії в будинку 32 по вул. К.Маркса  у м. Кривому Розі, про що складено акт.

26.12.2007р. Відповідачем прийнято рішення про визначення вартості електричної енергії, використаної Позивачем внаслідок порушення ПКЕЕ, у сумі 12 292, 96  грн., що відображено у відповідному протоколі.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим,  що визнання вимоги щодо здійснення платежу не може бути предметом позову з огляду на те, що вона є лише наслідком проведених Енергопостачальником дій, які прямо передбачені чинним законодавством, у зв'язку з невиконанням Позивачем свого  зобов'язання, а сплачені Позивачем на користь Відповідача грошові кошти - 12 292,96 грн. не відносяться до складу збитків у розумінні ст. 224 ГК України тому, що Позивачем добровільно сплачено на користь Відповідача  вартість недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення Позивачем ПКЕЕ.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника     електричної     енергії    (електропередавальної організації)  під  час  засідань  комісії  з  розгляду  актів  про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків.      Комісія з  розгляду актів порушень створюється постачальником електричної  енергії  (електропередавальною  організацією)  і  має складатися  не  менше  ніж  з  трьох  уповноважених  представників постачальника електричної енергії.      Споживач має  бути  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5  робочих  днів  до  призначеного  дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.      Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків.      Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.

Позивачем не  оскаржено до суду протокол комісії.

Позивач у позовній заяві ставить питання про визнання незаконною вимоги Відповідача (платіжна вимога) щодо здійснення Позивачем оплати боргу 12 292, 96 грн. за актом № А 000273 від 02.11.2007р. за протоколом №38/п-2 від 26.12.2007р.  

Однак, відповідно до ст. 12 ГПК України визнання недійсною вимоги щодо здійснення платежу (платіжної вимоги) не може бути предметом позову з огляду на те, що вона є лише наслідком проведених Енергопостачальником дій, які прямо передбачені чинним законодавством, у зв'язку з порушенням Відповідачем свого  зобов'язання та ПКЕЕ. Оскарженню підлягають акти у формі рішень. Сам по собі рахунок (платіжна вимога) ніяк не може вважатися актом у формі рішення.

Вказана позиція кореспондується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у Роз'ясненні від 26.01.2000р. № 02-5/35.

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.  

Сплачені Позивачем на користь Відповідача грошові кошти в сумі 12 292,96 грн. не можуть вважатись збитками у розуміння ст. 224 ГК України, так як Позивачем сплачено на користь Відповідача  суму недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення Позивачем ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, провадження у частині вимог про визнання незаконною вимоги Відповідачів щодо здійснення Позивачем оплати заборгованості у сумі   12 292, 96 грн. за актом № А 000273 від 02.11.2007р., протоколом № 38/п-2 від 26.12.2007р. і повідомленням № 6000705/2/1 від 12.11.2008р., підлягає припиненню на підставі п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України,  решта вимог задоволенню не підлягає.

        Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати  слід покласти на Позивача.

        Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У частині позовних вимог про визнання незаконною вимоги Відповідачів щодо здійснення Позивачем оплати заборгованості у сумі   12 292, 96 грн. за актом № А 000273 від 02.11.2007р., протоколом № 38/п-2 від 26.12.2007р. і повідомленням № 6000705/2/1 від 12.11.2008р. провадження у справі припинити.

У решті  позову відмовити.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                      С.Г. Юзіков           

Рішення підписане 18.04.2008р.