Постанова

від 17.04.2008 по справі 8/250-07(31/371-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/250-07(31/371-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008                                                                                   Справа № 8/250-07(31/371-06)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Линник А.О. (дов. № 7  від 02.01.08 р.);

від відповідача-1:  Романова З.М. (дов. б/н  від 11.05.07 р.);

від відповідача-2:  Кошова А.О. (дов. № 79/04-ю-08  від 08.01.08 р.);

від відповідачів - 3, 4: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ісіда” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. у справі  № 8/250-07(31/371-06) 

за позовом:  Приватного підприємства “Ісіда” м.Дніпропетровськ

до В-1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-МРХ” м.Дніпропетровськ;

В-2: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” Міністерства юстиції України  м.Київ;

В-3:  Державної виконавчої служби у Самарському районі м.Дніпропетровська;

В-4: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Лівобережного відділення № 8420 м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.10.07 р. у справі № 8/250-07(31/371-06) (суддя Дубінін І.Ю.) призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення вказаної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361). Попереджено експерта про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку. На розгляд експерта поставлено наступне питання:

- Яка дійсна (реальна) вартість будівель і споруд Приватного підприємства "Ісіда": будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2); будівлі насосної водозабірної (літ Б); будівлі насосної (літ В); споруд (№ 1-2, 1), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2-А, станом на 29.11.05 р.

Оплату за проведення  експертизи покладено на  Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ", як ініціатора проведення експертизи, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

Роз'яснено сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі експертизи матеріали, необхідні для її проведення (через суд).

Зупинено провадження у справі.

Приватне підприємство “Ісіда” не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просило відновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали,  посилаючись на поважну причину пропуску строку подання апеляційної скарги –отримання ухвали  30.10.2007 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 21.03.2008 р., прийняв апеляційну скаргу, відновив строк подання апеляційної скарги.

Також скаржник просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу, так як вважає ухвалу незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 4-4, 4-7, 85, 86 ГПК України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає в апеляційній скарзі, що 27.09.2007 р. по справі № 8/250-07(31/371-06) відбулося судове засідання з застосуванням технічної фіксації, на якому господарський суд Дніпропетровської обл. прийняв ухвалу про відкладення розгляду справи на 16 год. 00 хвилн. 24.10.2007 р.

Цією ж ухвалою від 27.09.2007 р. господарський суду зобов'язав Приватне підприємство “Ісіда” до 17.10.2007 р. надати експертну оцінку майнового комплексу Приватного підприємства “Ісіда”. Це судове рішення (ухвала) було оголошено учасникам процесу в судовому засіданні 27.09.2007 р.

Приватне підприємство “Ісіда” виконало ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. в повному обсязі –17.10.2007 р., в період з 17 год. 00 хвилн. до 17 год. 10 хвилн. здало до канцелярії господарському суду витребувані судом документи.

22.10.2007 р. (за день до призначеного на 24.10.2007 р. судового засідання) представник Приватного підприємства “Ісіда” ознайомився з матеріалами справи № 8/250-07(31/371-06)  та зняв фотокопії з матеріалів справи.

Станом на 22.10.2007 р. у справі № 8/250-07(31/371-06) були відсутні будь-які документи, які б свідчили про призначення господарським судом Дніпропетровської обл. (суддею Дубиніним І.Ю.) судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження по справі, а 24.10.2007 р. о 16 год. 00 хвилн., коли всі учасники судового процесу, згідно ухвали від 27.09.2007 р., прибули до господарського суду, суддя Дубінін І.Ю. повідомив, що судового засідання не буде, тому, що він ще 17.10.2007 р. призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі.

Крім цього, прийнявши за межами судового процесу ухвалу від 17.10.2007 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинивши провадження у справі, господарський суд Дніпропетровської обл. порушив вимоги ст. 41 ГПК України (господарський суд позбавив Приватне підприємство “Ісіда” права запропонувати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом при проведенні експертизи; господарський суд доручив проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз не з'ясувавши думку Приватного підприємства “Ісіда” (сторони по справі) має чи ні можливість вказаний інститут провести зазначену експертизу).

В поясненні на апеляційну скаргу ТОВ “Прогрес-МРХ” вказує, що вважає ухвалу, яка оскаржується, обґрунтованою і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні, за згодою представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у поясненні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Ісіда" (далі-позивач)  звернулося до господарського суду  з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ" (далі-відповідач1); до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України (далі-відповідач-2); до Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська (далі-відповідач-3); до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лівобережного відділення № 8420 (далі-відповідач-4) з позовом про:

-  визнання недійсними прилюдних торгів від 21.08.06р. з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1 126, 00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнання недійсним протоколу № 6040192-39/210зі-1 від 21.08.06р. проведення прилюдних торгів з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1 126, 00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнання недійсним акту від 23.08.03р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить позивачу.

18.09.2007 р. ТОВ “Прогрес-МРХ” (а.с. 26, т.3) подало до господарського суду Дніпропетровської обл. клопотання про призначення по даній справі судової експертизи для вирішення питання щодо ринкової вартості майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з  будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1 126, 00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд ( № 1-2, 1), що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2-а станом на 26.12.2005 р.

Вказане клопотання заявлено у зв'язку з тим, що при розгляді справи № 8/250-07(31/371-06) позивачем (ПП “Ісіда”) заявлено, що майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв був придбаний на прилюдних торгах по спірній, заниженій ціні, згідно експертної оцінки, проведеної ТОВ “Консалтинговий центр “Алеана”. Ринкова вартість заставленого майнового комплексу станом на 26.12.2005 р. склала 2 346 100 грн.

ТОВ “Прогрес-МРХ” не погоджується з вказаним звітом.

Верховний Суд України в постанові від 05.06.2007 р. (а.с. 186-189) встановив, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам позивача про заниження експертної оцінки нерухомого майна.

Відповідно до вимог статті 111 21 ГПК України вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так як питання відносно дійсності вартості нерухомого майна по даній справі є спірним (оскільки у справі знаходяться два висновки з різною оцінкою, з якими не погоджуються сторони, а також приймаючи до уваги вказівку Верховного Суду України, про яку зазначалося вище, господарський суд правомірно, керуючись ст. 41 ГПК України, призначив по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскарження ухвали про призначення і проведення судової експертизи не передбачено ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом дійсно було допущено порушення процесуальних норм ГПК, а саме статей 4-4; 4-7; 85, 86 ГПК України, але порушення процесуальних норм ГПК не призвело до прийняття неправильної ухвали, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                              

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ісіда” м.Дніпропетровськ   залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. у справі № 8/250-07(31/371-06) залишити без змін.

Головуючий                                                                                            Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                                                       Р. М. Бахмат

Суддя                                                                                                       О. С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                     І.Г.Логвиненко

21.04.2008 р.