Рішення

від 15.04.2008 по справі 16/174/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/174/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" квітня 2008 р.                                                 Справа №  16/174/08

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18)

до відповідача :  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Сабі ЛТД” ( 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів,38/2, кв. 18)

про:  стягнення 2716,89 грн.

                                                                                                 Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лук'янова  О.В., дов. № 09/05 від 18.01.2008 р.

Від  відповідача: Чібуровська Е.В., дов. б/№ б/д

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Сабі ЛТД” 2716,89 грн. заборгованості, з яких: 2486,08 грн. –сума основного боргу, 93,14 грн. –інфляційні витрати, 18,69 грн. –3% річних, 118,98 грн. –пеня.

Відповідачем у судовому засіданні надані платіжні доручення, які підтверджують сплату суми основного боргу у розмірі 2486,08 грн.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 2488 від 01.10.2000 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. Договір згідно п.10.4 щорічно пролонговувався, так як від жодної зі сторони не надходило заяви про його припинення або перегляд.

Відповідно до п. 1 договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені цим договором.

Пункт 5.5 договору передбачає, що при відсутності приладів обліку кількість спожитої споживачем теплової енергії визначається позивачем розрахунковим способом.

У зв'язку з тим, що об'єкт теплоспоживання не обладнаний приладом обліку теплової енергії, її облік здійснювався позивачем розрахунковим способом.

Згідно п.6.3 договору, споживач 20 числа місяця, що передує розрахунковому періоду  сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

За період з листопада 2007 р. по лютий 2008 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 2486,08 грн.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Враховуючи, що відповідачем погашена сума основного боргу, суд вважає необхідним, в цієї частині позовних вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Крім цього, позивач просить стягнути, відповідно ст. 625 ЦК України, 93,14 грн. –інфляційних витрат, 18,69 грн. –3% річних. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший % не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2.3 договору позивач просить стягнути також 118,98 грн. пені. Згідно зі ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Але, на підставі ст. 233 ГК України, у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні, суд вважає доцільним зменшити суму пені до 20 грн.

При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення пені у сумі 98,98 грн. відмовити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49,п.1-1.ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі припинити, у частині стягнення основного боргу -2486,08грн.

          2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Сабі ЛТД” (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів,38/2, кв. 18; р/р 26006859 в ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 22438292) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18; код ЄДРПОУ 30083966, р/р 260087868 в ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182) 93,14 грн. –інфляційних витрат, 18,69 грн. –3% річних, 20 грн. –пені, 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позивних вимог у частині стягнення пені у сумі 98,98 грн. відмовити.

4.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя