Постанова

від 13.05.2011 по справі 4-1863/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4- 1863/11

ИМЕНЕМ УКРА ИНЫ

13.05.2011 года Приморский районн ый суд города Одессы в состав е:

председательствующего суд ьи Цильмак К.П.

при секретарях: Васи льченко А.В., Карпун Е.Ф.

с участием прокурора: Башкирова С.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу ОСО БА_2 на постановления следо вателя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл асти Миронюк В.В. от 14.04.2011 год а о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, пре дусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украи ны и от 14.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам прес тупления, предусмотренного ч .4 ст. 190 УК Украины и дополнения к жалобе от 10.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 подала в Примо рский районный суд г. Одессы ж алобу на постановления следо вателя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл асти Миронюк В.В. от 14.04.2011 год а о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, пре дусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украи ны и от 14.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам прес тупления, предусмотренного ч .4 ст. 190 УК Украины и дополнения к жалобе от 10.05.2011 года, в которой просит отменить постановлен ия следователя СО Приморског о РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесс кой области Миронюк В.В. о т 14.04.2011 года о возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_2 по признакам преступлен ия, предусмотренного ч.2 ст. 358 У К Украины и от 14.04.2011 года о возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_2 по признака м преступления, предусмотрен ного ч.4 ст. 190 УК Украины, мотиви руя тем, что в материалах дела , послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отсут ствуют доказательства, такие как:

- наличия состава преступл ения (объективной стороны), пр едусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Укр аины. Отсутствуют реальные д анные участия ОСОБА_2 в из готовлении поддельных докум ентов, а есть только предполо жение. Однако, предположения и измышления, а так же данные достоверность которых вызыв ает серьезные сомнения или н еясности не могут быть основ анием в возбуждении уголовно го дела;

- наличия состава преступле ния (объекта), предусмотренно го ч. 4 ст. 190 УК Украины, а именно завладение чужим имущества и ли приобретения прав на имущ ество. Кредит (денежные средс тва) был обеспечен залогом. В с лучае нарушения условий дого вора кредитор может обратить взыскание на залог и из средс тв, полученных от реализации предмета залога возместить свои убытки (денежные средст ва). То есть банк, в случае не вы полнения заемщиков своих обя зательств, получает свое иму щество назад и это право обес печено. Стоимость залогового имущества превышает сумму к редита в 1,45 раз или на 177 132 доллар а США, что является достаточн ой гарантией возврату банку имущества (денежных средств) . Такие обстоятельства исклю чают причинно-следственную с вязь между предоставлением п оддельной справки о доходах и возможным причинение банку ущерба. Справка о доходах пре доставляет данные о доходах, полученных в прошлом и не дае т гарантии возможности креди тора или поручителя оплачива ть кредит в будущем. В данном с лучае, речь идет об обычной хо зяйственной операции, котора я производилась связанно: пр едоставление кредита при усл овии предоставление в залог конкретного имущества. Это п рямо указанно в п. 2 Кредитного договора № 014/79790/80/82/80720 от 28 августа 2007 г. и п.п. 1.1 п.1 «Предмет договор а»Ипотечного договора земел ьного участка от 28 августа 2007 г . и рассматривать эти два дого вора отдельно - некорректно. Э ти правоотношения регулирую тся гражданским и хозяйствен ным законодательством, а не у головным;

- наличия состава преступле ния (объективной стороны), пре дусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Укра ины, а именно завладение имущ еством или приобретение прав путем обмана или злоупотреб ление доверием. «Обман, как сп особ мошеннического завладе ния чужим имуществом или при обретением прав на такое иму щество состоит в предоставле нии потерпевшему неправдивы х сведений или сокрытия опре деленных ведомостей, сообщен ие которых имело бы существе нное значение для поведения потерпевшего, с целью введен ия в обман потерпевшего». Есл и бы для банка справка о доход ах имела существенное значен ие, он бы обратился в суд с при знанием сделки недействител ьной, однако до сих пор такого не произошло;

- наличия состава преступле ние (субъективной стороны), а и менно корысти. ОСОБА_2 не я влялась получателем по креди ту и не получала за поручител ьство никаких вознаграждени й. И в материалах дела также от сутствуют доказательства по лучения ОСОБА_2 вознаграж дения в какой-либо форме. След овательно, поводов и достато чных оснований для вынесения указанных постановлений нет . А основания, указанные в пост ановлениях о возбуждении уго ловных дел вырваны из контек ста событий и не отражают объ ективной реальности произош едшего и, следовательно, не мо гут быть основанием для возб уждения уголовного дела.

Выслушав мнение прок урора, возражавшего против у довлетворения жалобы, заявит еля ОСОБА_2, поддержавшую требования, изложенные в жал обе, представителя заявителя - адвоката ОСОБА_1, подде ржавшего требования, изложен ные в жалобе, суд считает, что жалоба удовлетворению не под лежит.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины , «рассматривая жалобы на пос тановления о возбуждении дел а, суд должен проверять налич ие поводов и оснований для вы несения указанного постанов ления, законность источников получения данных, которые ст али основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматрива ть и заранее решать те вопрос ы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути».

В своей жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением о возбуждении уголовного де ла, дает оценку доказательст вам по уголовному делу, ссыла ясь на то, что «в материалах де ла, послужившим основанием д ля возбуждения уголовного де ла в отношении ОСОБА_2 отс утствуют доказательства, так ие как - наличие состава прест упления (объективной стороны ), предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК У краины, наличие состава прес тупления (объекта, объективн ой и субъективной стороны), пр едусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Укр аины», однако, суд, при рассмот рении жалоб данной категории , не имеет права на оценку дока зательств, а доводы заявител я могут быть проверены и им да на оценка только при проведе нии досудебного действия. По дтвердить или опровергнуть д оводы заявителя и ее адвокат а возможно только путем пров едения следственных действи й (проведение экспертиз, выем ок и др.), что возможно только в рамках расследования уголов ного дела.

Суд также считает, что непра вомерно требовать от органов досудебного следствия устан овления всех признаков соста ва преступления при возбужде нии уголовного дела, так как и х установление является резу льтатом досудебного следств ия, а не основанием к возбужде нию уголовного дела.

Кроме того, закон не требует от органов досудебного след ствия представлять доказате льства или считать установле нными какие-либо обстоятельс тва при возбуждении уголовно го дела.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 У ПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворен ии жалобы ОСОБА_2 на поста новления следователя СО Прим орского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Миронюк В.В. от 14.04.2011 года о возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_2 по признакам пре ступления, предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины и от 14.04.2011 года о возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_2 по п ризнакам преступления, преду смотренного ч.4 ст. 190 УК Украины и дополнений к жалобе от 10.05.2011 г ода - отказать.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья: