Рішення

від 26.09.2006 по справі 35/325-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"

вересня 2006 р.                                                           

Справа № 35/325-06

вх. № 8493/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився 

відповідача - Савенко О.Ю., дов. № 08-1672 від 14.10.05 р.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 

до  ВАТ"Куп'янський

літейний завод", м. Куп'янськ  

про стягнення 10711,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в

якій просить суд визнати виконаними роботи по Договору №НОМЕР_1., стягнути з

відповідача на свою користь 10 292,09 грн. заборгованості, з урахуванням пені

та індексу інфляції, яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання

відповідачаем своїх зобов”язань на підставі Договору №НОМЕР_1., а також

віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів

не представив, однак через канцелярію суду звернувся з клопотанням про

відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на відрядження. З огляду

на дане клопотання, судом вбачається, що позивач не надав документального

підтвердження неможливості забезпечити явку свого представника в судове

засідання, в зв*язку з чим дане клопотання є необгрунтованим, тому в його

задоволенні треба відмовити.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти

позовних вимог заперечує повністю, просить в задоволенні позовних вимог

відмовити.

Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з

клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації

судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства,

інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення

представника відповідача, суд встановив, що 21.12.04 р. між сторонами укладений

договір НОМЕР_1 на виконання розрахунку розсіювання шкідливих речовин в

приземному слої атмосфери від джерел вибросів ВАТ "Куп*янський литейний

завод". Відповідно до п.3.4 спірного Договору позивач зобов*язався по

закінченні робіт надати відповідачеві вищезазначений розрахунок та у відповідності

до п.3.5 Договору акт здачи-прийому робіт. Відповідач, в термін трьох днів з

момента отримання акту та звітних документів зобов*язався направити позивачеві

підписаний акт здачи-прийому робіт. В разі підписання відповідачем акту

виконаних робіт оплата проводиться останнім в термін семи банківських днів з

момента підписання акту. відповідно до п.3.9 спірного Договору після

обумовленого строку робота вважається повністю прийнятою та поверненню не

підлягає.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні посилається

на те, що позивач неналежним чином виконав свої договірні зобов*язання, не

надав відповідачеві акт здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача, на вимогу суду не

надав витребуваних документів, не довів суду та документально не підтвердив

виконання взятих на себе за Договором №НОМЕР_1. зобов"язань за п.3.2.,

щодо своєчасного виконання робіт протягом чотирьох місяців з моменту проведення

інвентаризації викидів шкідливих речовин підприємства в атмосферу; не надав

доказів передачі відповідачеві робіт (розрахунку шкідливих речовин в приземному

шарі атмосфері від джерел викидів ВАТ "Куп"янський ливарний

завод";  документально не підтвердив

надання підрядником замовнику акту сдачі-приймання робіт відповідно до п.3.5.

Договору; а також документально не підтвердив повноважень осіб, які підписали

акт приймання - сдачі науково-технічної продукції від 30.09.2005 р..

Окрім того, 08.05.01 р. арбітражним  судом Харківської області порушено

провадження у справі про банкрутство підприємства відповідача і станом на

26.09.06 р. ВАТ "Куп*янський ливарний завод" знаходиться в процедурі

санації, а справа про банкрутство - в провадженні господарського суду

Харківської області.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одночасно с

порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на

задоволення вимог кредиторів і протягом його дії не нараховуються неустойка

(штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне

виконання грошових зобов*язань і зобов*язань щодо сплати страхових внесків на

загальнообов*язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів. Дія

мораторію, відповідно до ч.7 ст.12 наведеного Закону припиняється з дня припинення

провадження у справі про банкрутство. На момент розгляду справи, провадження у

справі про банкрутство не закінчено.

На підставі вищевикладеного, суд визнав позовні вимоги не

обгрунтованими, не доведеними документально матеріалами справи, в зв*язку з чим

в їх задоволенні треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.