Постанова

від 22.02.2007 по справі 35/325-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

22 лютого 2007 р.                                                                                  

№ 35/325-06 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного

товариства “Куп'янський ливарний завод”

на  постанову

Харківського апеляційного

господарського суду від 05.12.06

у справі

№ 35/325-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного

товариства “Куп'янський ливарний завод”

про

стягнення 10711,15 грн.

за участю представників від:

позивача

ОСОБА_2 (дов. від 22.08.06)

відповідача

Короп В.С. (дов. від 12.10.06)

В С Т А Н О В

И В :

Суб'єкт підприємницької

діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської

області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства

“Куп'янський ливарний завод” 10292,09 грн. заборгованості (з урахуванням пені

та індексу інфляції), яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання

відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору № НОМЕР_1 від 21.12.04, а

також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду

Харківської області від 26.09.06 (суддя Швед Е.Ю.) в позові відмовлено з

підстав недоведеності позову. За результатом апеляційного перегляду справи

Харківським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі:

головуючого-судді

Демченка В.О., суддів: Такмакова

Ю.В., Барбашової С.В.) 05.12.06 прийнята постанова, якою рішення місцевого

господарського суду скасовано, позов задоволено частково: з відповідача на

користь позивача стягнуто 8030,00 грн. основної заборгованості, та 776,94 грн.

інфляційних нарахувань. Постанова мотивована тим, що відповідач не оплатив

виконані позивачем роботи, що суперечить умовам договору та нормам Цивільного

кодексу України.

Не погоджуючись з постановою,

відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною

скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати, справу направити на

новий розгляд, посилаючись на те, що його співробітники не мають права

представляти підприємство, а також на те, що суд апеляційної інстанції

неправомірно вийшов за межі позовних вимог, стягнувши 776,94 грн. інфляційних,

в той час, як в позовній заяві визначено інфляційні в розмірі 738,32 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,

дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та

проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність

застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і

процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими

судами попередніх інстанцій, 21.12.04 між сторонами укладений договір № НОМЕР_1

на виконання розрахунку розсіювання шкідливих речовин в приземному шарі

атмосфери від джерел викидів ВАТ "Куп'янський ливарний завод".

Відповідно до п.3.4 спірного договору позивач зобов'язався по закінченні робіт

надати відповідачеві вищезазначений розрахунок та, у відповідності до п.3.5

договору, акт здачі-прийому робіт. Відповідач в термін трьох днів з моменту

отримання акту та звітних документів зобов'язався направити позивачеві

підписаний акт здачі-прийому робіт. В разі підписання відповідачем акту

виконаних робіт, оплата проводиться останнім в термін семи банківських днів з

моменту підписання акту. Відповідно до п.3.9 договору, після спливу

обумовленого п.3.7 строку, робота вважається повністю прийнятою та поверненню

не підлягає.

Відмовляючи в позові, місцевий суд

мотивував свою позицію тим, що позивач не надав доказів здійснення ним робіт та

їх прийняття відповідачем. Задовольняючи позов, апеляційний суд зазначив, що

роботи на суму 8030,00 грн. по цьому договорі були виконані позивачем належно

та прийняті відповідачем. Таким чином, рішення судів по-суті відрізняються

правовою оцінкою тих самих матеріалів справи. Втім, в матеріалах справі

відсутній сам розсіювання шкідливих речовин в приземному шарі атмосфери від

джерел викидів ВАТ "Куп'янський ливарний завод" (або його копія),

виконаний позивачем на виконання умов договору. За таких обставин Вищий

господарський суд позбавлений можливості дійти правомірного висновку по суті

спору, так як позиції судових інстанцій базуються на різній оцінці доказів у

справі, інші докази на підтвердження позовних вимог судами не витребуватися,

тому слід визнати, що не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір

стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не

відноситься до компетенції Вищого господарського суду України.

Враховуючи те, що відповідно до

приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України,

Вищий господарський суд України не має права оцінювати, переоцінювати обставини

справи, витребувати та досліджувати нові докази, то рішення та постанова

підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого

господарського суду.

При новому розгляді, суду слід

з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, розглянути питання про

доцільність витребування нових доказів (які б підтверджували або спростовувати

факт виконання позивачем робіт по договору), дослідити наявні у справі докази,

дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та

обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що

рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і

всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами

матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно

відображені обставини, що мають значення для 

даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки

є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,

підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого

акціонерного товариства “Куп'янський ливарний завод” задовольнити, рішення господарського

суду Харківської області від 26.09.06 та постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 05.12.06 у справі № 35/325-06 скасувати, справу

направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддя                                                                      В.

Дерепа

Судді                                                                                                   

Б. Грек

Л. Стратієнко