Рішення

від 20.05.2011 по справі 5015/1775/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.11                                                                                           Справа№ 5015/1775/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології-Захід», м.Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства «Марс», м.Львів

про стягнення 131 935,19 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.                                                            При секретарі Стасів І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.-представник (довіреність від 28.02.11р.)

від відповідача: не з»явився

Права та обов»язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України представнику позивача судом роз»яснені.Заяви про відвід суді не поступали.

Суть позову: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Цифрові технології -Захід”, м. Львів до  Малого приватного  підприємства “Марс”, с. Гуменець, Пустомитівський район,  Львівська область про стягнення 131  935,19 грн.

Ухвалою суду від 04.04.11р. порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 28.04.2011р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про отримання сторонами ухвали про порушення провадження у справі: а саме позивачем - 08.04.11р., відповідачем - 11.04.11р.

28.04.11р. в канцелярію суду за вх. № 9623/11 позивачем подано клопотання з додатками та за вх. № 9620/11 від 27.04.11р. підтвердження суми основного боргу з додатками (копіями банківських виписок від 05.04.11р. та 06.04.11р.), які підтверджують частковий розрахунок відповідача після порушення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання з”явився, вимоги ухвали суду від 04.04.11р. про порушення провадження у справі позивач виконав. Позовні вимоги представник позивача підтримав та просить позов задоволити, з мотивів, наведених у позовній заяві, в тому числі 51902,21 грн. по вимозі про стягнення основного боргу. В ході судового розгляду справи виникла необхідність в перевірці та уточненні розрахунків по заявлених вимогах та витребуванні додаткових документів.    

Представник відповідача в судове не з”явився, письмового відзиву, витребовуваних документів не подав, причини неявки суду не повідомив.  

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 28.04.11р. розгляд справи відкладався на 06.05.11р.

05.05.11р. в канцелярію господарського суду Львівської області за вх. № 9967/11 від 28.04.11р. подана позивачем заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої просить   припинити провадження у справі в частині стягнення 10 000грн. основного  боргу, у зв”язку з проплатою відповідачем (05.04.11р. –5000 грн. та 06.04.11р.- 5000 грн.) та  стягнути з МПП “Марс”суму основного боргу в розмірі 51 902,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 25 905,83 грн., пеню в розмірі 8599,92 грн.  

В судове засідання явка забезпечена лише представником позивача.

Відповідач повторно в судове засідання не з”явився, відзиву та витребуваних судом документів не подав.

В судовому засіданні судом з”ясовано, що заява про зміну розміру позовних вимог від 28.04.11р. відправлена відповідачеві 30.04.11р., враховуючи вихідні та святкові дні з 01.05.11р. по 03.05.11р. суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання можливості відповідачу ознайомитись із заявою і подати відзив стосовно позовних вимог, розмір яких змінений позивачем.        

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 06.05.11р. розгляд справи відкладався на 20.05.11р.

13.05.11р. в канцелярію суду за вх. № 10741/11 від 11.05.11р. позивачем подана заява про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить припинити провадження у справі в частині стягнення  з МПП «МАРС»25 000,00 грн. основного боргу, стягнути з МПП «МАРС»суму основного боргу в розмірі 36 902,21 грн., інфляційні втрати в сумі 25 905,83 грн., пеню в розмірі 36 011,45 грн., 3 % річних за прострочення виконання зобов»язання в розмірі 8 599,92 грн. Судові витрати пов»язані з вирішенням спору покласти на відповідача.

20.05.11р. в канцелярію суду  за вх. № 11367/11 позивачем подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить припинити провадження у справі в частині стягнення з МПП «МАРС»суми основного боргу у зв»язку з тим, що відповідачем повністю здійснено оплату боргу по договору субпідряду «1/8-09 від 20.08.2009 року. В додаток  додано копії банківський виписок з поточного рахунку від 11.05.11р. на суму 4 000,00 грн., від 16.05.11р.  на суму 12 902,21  грн., 18.05.11р. на суму 15 000,00 грн., та 19.05.2011р. на суму 5 000,00 грн.

Відповідно до поданої за вх. № 11374/11 20.05.11р. позивачем заяви, в доповнення до уточнених позовних вимог від 20.05.11р., позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов»язані з розглядом справи, а також інфляційні втрати, пеню, та 3 % річних у розміром зазначених в заяві від 11.05.11р. та припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.                    

В судове засідання 20.05.11р. представник позивача з»явився, вимоги ухвал суду по справі виконав, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 20.05.11р. (вх. 11367/11) та заяви від 20.05.11р. (вх.№ 11374/11) підтримує та просить задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 20.05.11р. не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України за Заявою про уточнення розміру позовних вимог від 20.05.11р. за вх. № 11367/11 та заяви за вх. № 11374/11 від 20.05.2011  року, суд  встановив наступне:

   20 серпня 2009 року між Малим приватним підприємством «МАРС», (що є Генпідрядником на проведення робіт з капітального ремонту вул. Ярослава Мудрого (II-га черга), де замовником виступає департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської місткої ради), іменоване надалі «замовник»(відповідачем у справі),що має статус платника податку на прибуток та податку на додану вартість на загальних підставах,в особі директора Мірка М.М., що діє на підставі статуту, з однієї сторони  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології-Захід», що виступає субпідрядником на проведенні робіт з капітального ремонту вул. Яр. Мудрого, (позивачем у справі) назване в подальшому «підрядник»,що має статус платника податку на прибуток та податку на додатну вартість на загальних підставах, в особі директора, що діє на підставі статуту, з другої сторони був укладений договір субпідряду за № 1/8-09.

Відповідно до п.1.1. договору субпідряду замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов»язання виконати власними силами  роботи по капітальному ремонту каналізаційної мережі (дощової та побутової каналізації) та каналізації дощових стоків з будинків вул. Ярослава Мудрого.

Підстава: титульний список Департаменту житлового господарства  та інфраструктури Львівської міської ради, рішення тендерного комітету-протокол від 28 липня 2009 року, попередня згода ТзОВ «Цифрові технології –Захід»при поданні тендерної пропозиції.   

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт визначена на підставі динамічної Договірної ціни (що є додатком № 1 до цього договору і його невід»ємною частиною), на момент укладення договору  складає 424 574, 40 грн., в тому числі ПДВ 70762,40 грн.

Розрахунки за виконанні роботи будуть проведенні згідно фактично виконаних обсягів робіт.(п.2.2.).

Роботи за цим договором повинні бути виконанні відповідно до графіку виконання робіт, що є додатком № 2 до цього договору і його невід»ємною частиною. Початок робіт - 17 серпня 2009 року, кінець робіт за цим договором не пізніше 23 жовтня 2009 року. (п. 3.1.).

Відповідно до п.5.1. договору № 1/8-09 від 20.09.09р. оплата за виконані роботи проводиться замовником щомісячно, шляхом проміжних платежів, у відповідності з підписаною довідкою (типова форма КБ-3) та актом виконаних робіт (типова форма КБ-2в)згідно фактично виконаних робіт на протязі 5 –ти днів після підписання акту виконаних робіт.

Кінцеві розрахунки за виконанні роботи здійснюються на протязі 5-ти днів після підписання акту здавання об»єкту в експлуатацію. (п.5.2.)    

Вартість послуг визначається підрядником згідно діючих нормативних актів, а саме: ДБН 1.1.1-2000 затвердженого наказом Держбуду України від 28.08.2000р. із змінами та доповненнями до нього на основі елементних кошторисних нормативів (РЕКНр ДБН.2.4. 2000, РКНЕМ ДБН 2.7.2000), а також інших діючих нормативних актів та рекомендації спеціальних інститутів. (п.5.3.)    

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за порушення термінів  оплати робіт  замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування.

Договір набуває чинності з моменту підписання його тексту та усіх додатків до нього, що передбаченні в п. 10.1. цього договору і діє до повного виконання сторонами  своїх зобов»язань.

Відповідно до п. 10.1. до договору додаються:

Додаток  № 1- розрахунок договірної ціни;

Додаток № 2 –графік виконання робіт.         

   Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) за вересень  (акт № 1 від 30.09.09р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 49 394грн., довідка від 30.09.2009 року про вартість виконаних підрядних робіт); жовтень (акт № 2 від 30.10.2009року приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 242 774,23 грн., довідка від 30.10.2009 року про вартість виконаних робіт), грудень (акт № 3 від 31.12.2009 року приймання виконання робіт за грудень на суму 82 733,58 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 від 31.12.2009 року), сума за виконані роботи складала 374 902,21 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані роботи на суму 313 000 грн. про, що свідчать копії з банківських виписок від 14.12.2009 року в розмірі 10 000,00 грн., 15.12.2009 року в розмірі 10 000,00 грн., 18.12.2009 року в розмірі 5 000,00 грн., 23.12.2009 року в розмірі 10 000,00 грн., 08.06.2010р. в розмірі 30 000,00 грн., 11.06.2010р. в розмірі 6 000,00 грн., 14.06.2010р. в розмірі 8 000,00 грн., 22.06.2010р. в розмірі 45 000,00 грн., 01.07.2010р. в розмірі 20 000,00 грн., 09.07.2010р. в розмірі 30 000,00 грн., 04.08.2010року в розмірі 10 000,00 грн., 05.08.2010 року в розмірі 20 000,00 грн., 10.08.2010р. в розмірі 10 000,00 грн., 11.08.2010року в розмірі 5 000,00 грн., 17.08.2010р. в розмірі 10 000,00 грн., 25.08.2010 року в розмірі 10 000,00 грн., 26.08.2010року в розмірі 10 000,00 грн., 27.08.2010року в розмірі 15 000,00 грн., 30.08.2010р. в розмірі 10 000,00 грн., 01.09.2010року в розмірі 5 000,00 грн., 02.09.2010р. в розмірі 5000,00 грн., 07.09.2010р. в розмірі 10 000,00 грн. 20.09.2010року в розмірі 10 000,00 грн., 12.11.2010 року в розмірі 10 000,00 грн., 13.01.2011р. в розмірі 4 000,00 грн.

На момент подання позовної заяви відповідач заборгував позивачу кошти в сумі 61 902,21 грн.         

    Позивач, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 20.05.11р. за вх. № 11367/11 та заяви за вх. № 11374/11,  просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв»яку з проведеною оплатою, стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 25 905,83 грн., пеню в розмірі 36 011,45 грн., 3 % річних за прострочення виконання зобов»язання в розмірі 8 599,92 грн (зазначених у заяві від 11.05.2011р). Судові витрати пов»язані з вирішенням спору покласти на відповідача, оскільки погашення основного боргу відповідач провів після порушення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи,суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов»язання виникають,зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом,але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов»язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених , передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 1 ст.181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом  викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.  Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, зокрема, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

     Згідно з ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

     Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

     Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Відповідно до ст.т.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести та підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

   Станом на 20.05.11р. позивач ствердив про погашення відповідачем  заборгованості в частині вимоги про стягнення основного боргу в сумі 61 902,21 грн., у зв»язку з чим відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 20.05.11р.  просить припинити провадження у справі.

Щодо вимоги про стягнення 61 902,21 грн. основного боргу , то провадження підлягає припиненню, оскільки предмет спору відсутній.

Відповідно до заяви про уточнення розміру позовних вимог в частині стягнення  3 % річних в розмірі 8599,92 грн., та інфляційних в розмірі 25 905,83 грн., то вони підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до п. 6.2. договору субпідряду № 1/8-09 від 20.08.09р. за порушення терміну оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,за кожен день протермінування.

Позивач відповідно до заяви про уточнення розміру позовних вимог просить стягнути пеню в розмірі 36 902,21 грн.

Таким чином, позивачем, у відповідності до п.6.2. договору, заявлена вимога про стягнення пені в сумі 36 902,21 грн.(відповідно до заяви про уточнення позовних вимог), і така підлягає до задоволення.

    Виходячи із того, що спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

    Відшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягають наступні судові витрати: 1324,19 грн.держмита  (виходячи із вимог про стягнення : 61902,21 грн. основного боргу +25905,83 грн. інфляційних +36011,45 грн пені, +3% річних в розмірі 8599,92 грн) та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49,75, п.1-1. ч.1 ст.80, ст.ст.82,84, 85 ГПК України,  суд,-

   в и р і ш и в :

1.          Уточненні позовні вимоги від 20.05.11р. за вхідним реєстраційним № 11367/11 та із врахуванням заяви від 20.05.11 р за вхідним реєстраційним номером 11374/11 -задоволити.  

2.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 61 902,21 грн. основного боргу.    

   3. Стягнути з Малого приватного підприємства «МАРС»( 81160, с. Гуменець, Пустомитівський район, Львівська область,код ЄДРПОУ 13827221, поштова адреса: 79060, м.Львів, вул. Наукова,7а/106, код ЄДРПОУ 13827221), на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології -Захід»(79034, м.Львів вул. П.Мирного,24, код ЄДРПОУ 32327097) 8 599,92 грн.- 3% річних за прострочення виконання зобов»язання, 25 905,83 грн.- інфляційних втрат, 36 011,45 грн.-пені, 1324,19 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

    В судовому засіданні 20.05.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 23.05.2011 року.

Суддя