Ухвала

від 02.10.2012 по справі 5015/1775/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.10.12 Справа№ 5015/1775/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології-Захід», м.Львів

на дії відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №5015/1775/11, виданого 07.06.2011р. про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології-Захід», м.Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства «Марс»,м.Львів

про стягнення 131 935,19 грн.

Суддя Коссак С.М

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача (скаржник) : Діткун І.З.- представник за довіреністю №б/н від 02.07.2012р.

Від відповідача: не з'явився;

Від відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області : Пакош О.С.- представник за довіреністю №09-20/10664 від 02.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології-Захід»на дії відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №5015/1775/11, виданого 07.06.2011р. про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології-Захід»до відповідача Малого приватного підприємства «Марс»про стягнення 131 935,19 грн.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №5015/1775/11, виданого 07.06.2011р. про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ВП №33506138 від 23.07.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати прийняти до виконання та виконати виконавчий документ.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. прийнято скаргу та призначено її до судового розгляду на 21.08.2012р. Ухвалою суду від 21.08.2012р. розгляд скарги відкладено на 11.09.2012р. у зв'язку з неявкою представника органу, дії якого оскаржуються, та невиконанням ним вимог ухвали суду від 06.08.2012р. Ухвалою суду від 11.09.2012р. розгляд скарги відкладено на 19.09.2012р., а ухвалою суду від 19.09.2012р. розгляд скарги відкладено на 02.10.2012р. у зв'язку з неявкою представника органу, дії якого оскаржуються, та невиконанням ним вимог ухвали суду від 06.08.2012р.

У судове засідання 02.10.2012р. з'явилися представники скаржника та органу, дії якого оскаржуються, ними подано клопотання не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представником органу, дії якого оскаржуються, письмові пояснення по суті скарги не надані, однак долучено до справи копії документів у справі №5015/1775/11 (вх.№22015/12 від 02.10.12р.).

В судовому засіданні представник скаржника надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив суд повністю задоволити скаргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області проти скарги заперечив.

Розглянувши скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області та подані матеріали, заслухавши представників сторін судом встановлено :

20.05.2011р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №5015/1775/11 про стягнення з Малого приватного підприємства «Марс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології-Захід»36 011,45 грн. пені, 25 905,83 грн. інфляційних витрат, 8 599,92 грн. три проценти річних, 1 324,19 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 61 902,21 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р., постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2011 року залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. у справі №5015/1775/11.

07.06.2011р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2011р. видано наказ і 18.07.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27630962.

21.11.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакошом О.С. на підставі заяви боржника (МПП «Марс») від 31.08.2011р. прийнято постанову про повернення виконавчого документа до органу, який його видав.

02.04.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Денисяком Т.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 31988072 за заявою стягувача від 22.03.2012р. (отримана 26.03.2012р., про що свідчить відмітка на заяві).

19.04.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Денисяком Т.Г. прийнято постанову ВП №31988072 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1. статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи заяву представника стягувача.

02.07.2012р. представником стягувача (скаржник у справі) повторно подано заяву про примусове виконання рішення суду.

23.07.2012р. постановою ВП №33506138 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош О.С відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві.

Слід зазначити, що 18.04.2012р. боржником здійснено часткове виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2011р. у справі №5015/1775/11 на суму 35 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з поточного рахунку від 19.04.2012р.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення скаржника та органу стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне:

Відповідно до ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст.12 названого Закону, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судом, 02.04.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Денисяком Т.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 31988072 за заявою стягувача від 22.03.2012р. (отримана 26.03.2012р., про що свідчить відмітка на заяві) з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.06.2011р. №5015/1775/11.

19.04.2012р. представником стягувача ТзОВ «Цифрові технології - Захід»до відділу ДВС була подана заява про повернення наказу суду від 07.06.2011р., у зв'язку з чим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Денисяком Т.Г. прийнято постанову ВП №31988072 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1. статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Разом з тим, частиною 5 статті 47 названого Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документу до виконання, встановлений ст.22 Закону, пропущений.

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження»визначає умови переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. Так, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

При цьому згідно з п.1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Матеріалами справи доведено, що в межах строку, встановленого ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документу.

Проте, постановою від 23.07.2012р. відділ ДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Приписи ст.47 Закону є спеціальними по відношенню до положень ст.26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Стаття 49 Закону не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст.26 Закону (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст.49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову. Така правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2012р. у справі №3/76-34/303.

Належних та допустимих доказів зворотнього ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області не подав.

Згідно ст.121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п.8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду України" від 28.03.2002р. № 04-5/365 із змінами і доповненнями). В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 121 2ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ТзОВ «Цифрові технології-Захід»на дії ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області задоволити повністю.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області та постанову від 23.07.2012р. ВП №33506138 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.