Постанова

від 16.05.2011 по справі 23/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 № 23/14

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Майдан евича А.Г.

суддів:

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - пр едставник за довіреністю,

від відповідача: представн ик не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства (ВАТ) „Укргід роенерго"

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 р.

у справі № 23/14 (суддя: Кирилюк Т .Ю.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства (ВАТ) „Ук ргідроенерго"

до Товариства з обм еженою відповідальністю (ТОВ ) „АББ ЛТД"

про стягнення 1 862 626,26 гр н.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011р. до Господарс ького суду міста Києва зверн улося ВАТ „Укргідроенерго" з позовом до ТОВ „АББ ЛТД" про с тягнення безпідставно отрим аних коштів у розмірі 1 862 626,26 грн .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 23/14 у задоволенні позо вних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарськ ого суду міста Києва у справі №23/14 від 15.02.2011 року скасувати та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги по вністю.

В своїй апеляційній скарзі , позивач посилається на те, що судом першої інстанції при в инесенні оскаржуваного ріше ння було порушено норми мате ріального та процесуального права, неповно з'ясовано обст авини та матеріали справи, як і мають значення для справи.

Зокрема, апелянт в апеляцій ній скарзі звертає увагу суд дів на те, що суд першої інстан ції нЈ дослідив всі обставин и справи, не взяв до уваги стру ктуру ціни та не врахував нас лідки безпідставного отрима ння відповідачем грошових ко штів у розмірі 1 862 626,26 грн.

Відповідач надав суду відз ив на апеляційну скаргу, в яко му просив суд залишити рішен ня суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу пози вача без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, матеріали справи, заслу хавши пояснення представник а позивача, колегія судців вс тановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2008р. між сторонами по справі укладено договір №105, в ідповідно до якого відповіда ч зобов'язувався виготовити комплектну розподільну уста новку 6 кВ - КРУ-6 кВ згідно погод женої сторонами конструктор ської документації та достав ити її на площадку для монтаж у та пусконалагодження (Дніс тровська ГАЕС, м. Новодністро вськ, Чернівецька область); ви конати роботи з монтажу, пуск оналогодження та введення в роботу продукції; надати пос луги з навчання роботі з прод укцією, а ВАТ «Укргідроенерг о» зобов'язувалось прийняти та оплатити вказану вище про дукцію та виконані роботи.

Згідно з п. 2.2 в редакції Дого вору №105 від 14.07.2008 року, загальна вартість договору складала 7 636 182,00 грн.

Також. 12.01.2009 року між сторонам и була укладена додаткова уг ода до договору підряду №105 ві д 14.07.2008 року, відповідно до якої вартість договору складає 7 63 6 182,00 грн., що є еквівалентом 1 649 283,37 доларів США згідно Міжбанків ського валютного курсу прода жу доларів США за гривні на де нь укладання Договору.

Відповідно п. 3.1.2 Договору (з у рахуванням змін, внесених До датковою угодою від 12.01.2009 р.) за р езультатами першого та друго го етапів попередніх оплат (90% ціни Договору в доларовому е квіваленті) Сторони проводят ь звірку відповідності всіх виконаних платежів та надани х з боку Підрядника документ ів, підтверджуючих сплачену Підрядником валютну складов у Договору.

Отже, п.3.1.2 Договору (з урахува нням змін, внесених Додатков ою угодою від 12.01.2009р.) містить зо бов'язання ТОВ «АББ ЛТД» щодо документального підтвердже ння виключно валютної складо вої ціни Договору. Документа льне підтвердження інших вит рат Підрядника по виконанню своїх зобов'язань за Договор ом, зокрема гривневої складо вої Договору у розмірі 3 192 271,65 гр н. не вимагається.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції про відм ову у задоволенні позовних в имог виходячи з наступного,

З матеріалів справи та з поя снень сторін вбачається, що 21 квітня 2010 р. сторонами було про ведено звірку розрахунків, в тому числі звірку в частині в алютної складової вартості Д оговору, про що було складено акт звірки по виконанню Дого вору №105.

Сторонами було звірено та п ідтверджено оплату позиваче м валютної складової у розмі рі, 959 807,85 доларів США, що станови ло на момент оплати 7 963 389,79 грн. бе з ПДВ (з ПДВ - 9 556 787,75 грн.) та перера хована відповідачу у повному обсязі.

Також, сторони пояснили, що до валютної складової у розм ірі 959 807,85 доларів США відносять ся:

958 849.00 доларів США - контракт на поставку Продукції (7 958 446,70 грн.);

958.85 доларів США - ввізне мито ( 5 543,09 грн.).

Представник Позивача нада в пояснення, що Головним конт рольно-ревізійним управлінн ям України проведено перевір ку діяльності останнього, у т ому числі в частині законнос ті витрат коштів за виконані роботи згідно договору №105 ві д 14.07.2008 року. За результатами пе ревірки Позивачу направлено лист підписаний головним де ржавним аудитором в якому по відомляється, що визначення Відповідачем вартості облад нання в сумі 9 550 136,04 грн. є безпід ставними, затримка оплати по зовнішньоекономічному конт ракту є фінансовим ризиком В ідповідача, а сума 1 862 626,26 грн. док ументально не підтверджена п ервинними документами.

Згідно статті 15 Закону Укра їни "Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні" з аконні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізі йної служби є обов'язковими д ля виконання службовими особ ами об'єкту, що ревізується. До відка контрольно-ревізійног о управління чи акт перевірк и може бути підставою для вчи нення відповідних процесуал ьних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відпов ідного позову до суду), однак н е позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку до водити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Сама лише довідка контроль но-ревізійного управління чи акт перевірки не визначені з аконодавством, як безумовний доказ господарського чи цив ільно-правового правопоруше ння. Обставини, вказані в тако му акті в господарському суд очинстві повинні підтверджу ватися належними доказами у відповідності до статей 33 та 3 4 Господарського процесуальн ого кодексу України. Позивач ем такі докази не надавалися .

Підтверджуючі документи в алютної складової на суму 959 807, 85 доларів США без ПДВ були над ані відповідачем позивачу ві дповідно до листа № 127 від 04.03.2010р. Такими документами, зокрема , є:

1. Контракт № С2АВВ ШБ 16/07/08, укла дений між ТОВ «АББ ЛТД» та «АВ В s.r.o.»

2. Вантажні митні декларації № 731125, №731129, №731693.

3. Банківська виписка від 06.01.20 09р. на купівлю валюти у сумі 958 849 ,00 дол.США (7 958 446,70 грн.).

Відповідач пояснив, що він н а виконання зовнішньоеконом ічного контракту №СЈАВВ_ІІ80 16 /07/08 подавав до обслуговуючого банку 4 заявки на покупку валю ти: №973737 від 26.11.08, №975965 від 03.12.08, №986801 від 30.12.2008р., № 1030061 від 05.01.2009р. Однак, тільк и за останньою заявкою відпо відач зміг придбати валюту н а виконання зовнішньоеконом ічного контракту №С2АВВ_ШО 16/07/0 8, тому, сума контракту збільши лась виключно в частині валю тної складової на різниці ку рсу дол.США до грн. у зв'язку з й ого коливанням. При цьому гри внева складова вартості дого вору залишилась сталою.

Таким чином, відповідач вва жає що виконав свої зобов'яза ння щодо підтвердження валют ної складової вартості Догов ору, шляхом надання відповід них підтверджуючих документ ів позивачу.

Колегія дослідивши матері али справи, прийшла до виснов ку, що вищевказані доводи від повідача заслуговують на ува гу та є обґрунтованими виход ячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, сто ронами укладено договір №105 ві д 14.07.2008 року на виготовлення ком плектної розподільної устан овки 6 кВ-КРУ-6 кВ, виконання роб іт з монтажу, пусконалагодже ння та введення в роботу прод укції на монтажному майданчи ку та надання Послуг з навчан ня роботі з продукцією.

Статтею 627 Цивільного кодек су України визначено, що стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначено го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно статті 632 Цивільного кодексу України ціна в догов орі встановлюється за домовл еністю сторін.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Нормами статті 629 Цивільног о кодексу України передбачен о, що договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Згідно з статтею 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статт і 632 Цивільного кодексу Україн и зміна ціни після укладення договору допускається інше у випадках і на умовах, встано влених договором або законом .

В матеріалах справи відсут ні докази того, що позивач зве ртався до відповідача з ініц іативою внести зміни до укла деного договору щодо зміни ц іни чи умов оплати, в порядку п ередбаченому статтею 188 Госпо дарського кодексу України.

Крім того, колегія звертає у вагу на те, що Договір не встан овлює для відповідача обов'я зку документального підтвер дження інших витрат відповід ача по виконанню Договору №105 від 14.07.2008р.

Таким чином, колегія вважає , що кошти, отримані відповіда чем за належною правовою під ставою, а тому підстави для по вернення грошових коштів згі дно ст.1212 Цивільного кодексу У країни відсутні.

Отже, колегія вважає, що міс цевий суд обґрунтовано та пр авомірно відмовив ТОВ „Юнекс -Техно-Сервіс" у задоволенні п озовних вимог.

Згідно ст. 99 ГҐІК України в ап еляційній інстанції справи п ереглядаються за правилами р озгляду цих справ у першій ін станції.

Апеляційні господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Проте, в даному випадку, поз ивач, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що оскаржув ане рішення суду є обґрунтов аним, законним та визнає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріальн ого та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підс тав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішенн я без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства (ВАТ) „Укргідроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011р. у справі №23/14 залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.02.2011р. у спра ві №23/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/14 повер нути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя

Судді