Постанова

від 17.05.2011 по справі 11/348(02/106-42)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 № 11/348(02/106-42)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тарасе нко К.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін згідно протоколу судов ого засідання від 17.05.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 на рішення госп одарського суду міста Києва від 25 лютого 2011 року (повний тек ст підписаний 04.03.2011 р.) по справі № 11/348(02/106-42) (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Вс еукраїнський Акціонерний Ба нк»

про Стягн ення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою до відкри того акціонерного товарист ва «Всеукраїнський Акціонер ний Банк» про стягнення забо ргованості за оренду приміще ння у розмірі 528 804,15 грн., пені у р озмірі 151 508,56 грн. та витрат на по слуги адвоката у розмірі 100 000,00 грн. (з урахуванням заяви про з більшення позовних вимог від 11.02.2011 року).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.02.2011 року у справі №11/348(02/106-42) позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частков о, звернуто до стягнення пеню у розмірі 25 283,05 грн., державного мита - 3 632,90 грн. та 126,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись із вищезаз наченим рішенням господарсь кого суду м. Києва, позивач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду міста Києва від 25 люто го 2011 року у справі № 11/348(02/106-42) скас увати та постановити нове р ішення яким позовні вимоги з адовольнити повністю .

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.04.2011 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадж ення та призначено до розгля ду у відкритому судовому зас іданні за участю представник ів сторін на 17.05.2011 року.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши наявні матеріали спр ави та докази, подані до апеля ційної інстанції, проаналізу вавши застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційну скаргу слід задовольн ити, а рішення місцевого госп одарського суду скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

03.11.2006 р. між Приватним підприє мцем ОСОБА_1 (далі - позив ач, орендодавець) та Відкрити м акціонерним товариством “В сеукраїнський Акціонерний Б анк” (далі - відповідач, орен дар) укладено договір оренди нерухомого майна (далі - дог овір).

Відповідно до умов договор у, орендодавець зобов' язуєт ься передати, а орендар зобов ' язується прийняти в строко ве платне користування об' є кт оренди - нежитлове приміщ ення (надалі - приміщення), що р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1.

Загальна площа приміщення складає 93,5 кв.м., комерційна ва ртість приміщення 1 180 438 грн. 00 ко п.

Пунктом 5.1. договору визначе но розмір щомісячної орендно ї плати за користування прим іщенням, яка складає 14 165 грн. 25 к оп. (з урахуванням ПДВ), що на мо мент підписання договору екв івалентно 2 805 доларів США по ку рсу НБУ.

Відповідно до п. 5.2. договору орендна плата сплачується ор ендарем щомісячно, авансом, н е пізніше 10 числа поточного мі сяця на поточний рахунок оре ндодавця на підставі виставл еного рахунку. У випадку несв оєчасного отримання орендар ем рахунків з вини орендодав ця, оплата має бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту от римання орендарем відповідн ого рахунку.

Пункт 5.5. договору встановлю є, що рахунки на сплату орендн ої плати та комунальних посл уг представник орендаря отри мує у орендодавця за адресою : м. Луцьк, проспект Перемоги, 17 в дні та години, попередньо уз годжені сторонами.

Відповідно до пп. 5.6.5 договор у, у випадку зміни курсу долар а США по відношенню до гривні , розмір орендної плати, перед бачений п. 5.1. цього договору, пі длягає індексації відповідн о до коефіцієнту зміни курсу долара США до гривні, встанов леного НБУ на момент виставл ення рахунку.

03.11.2006 між сторонами підписано акт прийому-передачі орендо ваного приміщення.

За період з січня 2009 року по л ипень 2010 позивачем виставляли сь відповідачу рахунки-факту ри на сплату за оренду приміщ ення за лютий 2009 року - липень 2010 року (належним чином засвід чені копії рахунків-фактур т а доказів їх надсилання міст яться в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач починаючи з лю того 2009 року не сплачував орен дну плату, у зв' язку з чим у в ідповідача утворилась забор гованість по орендній платі за період з лютого 2009 року по ли пень 2010 року у розмірі 528 804,15 грн.

15.09.2009 відповідач, на підставі ст. 203 Господарського кодексу України, ст.ст. 533, 601 Цивільного кодексу України, надіслав по зивачу заяву № 01/7-5182 від 15.09.2009 про з арахування зустрічних однор ідних вимог, обґрунтовуючи з аяву тим, що станом на 15.09.2009 відп овідач є боржником перед поз ивачем за договором оренди в ід 03.11.2006 у розмірі 29 920,00 доларів СШ А згідно курсу обміну україн ської гривні на долари США, вс тановленого НБУ станом на 15.09.20 09, в свою чергу, позивач є боржн иком за Кредитним договором № 102/06Р від 03.11.2006 станом на 15.09.2009 у роз мірі 21 690,20 доларів США та за Кре дитним договором № 463/08-А БСК ві д 05.05.2008 станом на 15.09.2009 у розмірі 17 3 42,35 грн. У вказаній заяві відпов ідач зазначив, що зарахуванн я часткових зустрічних однор ідних (грошових) вимог сторін свідчить про зменшення зобо в' язань відповідача по спла ті платежів за Договором оре нди нерухомого майна від 03.11.2006 н а 23 858,83 доларів США, та зменшенн я розміру зобов' язання пози вача за Кредитним договором № 102/06Р від 03.11.2006 на суму 21 690,20 доларі в США і погашення зобов' яза ння позивача за Кредитним до говором № 463/08-А БСК від 05.05.2008 у пов ному обсязі на суму 17 342,35 грн. (до кази направлення вказаної за яви містяться в матеріалах с прави).

07.10.2010 відповідач, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу Укра їни, надіслав позивачу заяву № 27-10072 від 07.10.2010 про зарахування з устрічних однорідних вимог, обґрунтовуючи заяву тим, що с таном на 30.09.2010 відповідач є борж ником перед позивачем за дог овором оренди від 03.11.2006 за періо д з серпня 2009 року по вересень 2 010 року у розмірі 397 022,47 грн., в свою чергу, позивач є боржником за Кредитним договором №102/06Р від 03.11.2006 станом на 07.10.2010 у розмірі 242 761,5 6 доларів США, а також неустойк а у розмірі 58 257,31 грн. У вказаній заяві відповідач зазначив, щ о зарахування зустрічних одн орідних (грошових) вимог стор ін свідчить про зменшення зо бов' язань відповідача по сп латі орендної плати за Догов ором оренди нерухомого майна від 03.11.2006 на 397 022,47 грн. та зменшенн я розміру зобов' язання пози вача за Кредитним договором №102/06Р від 03.11.2006 на суму 50 193,11 доларів США (докази направлення вказ аної заяви містяться в матер іалах справи).

Відповідно до статті 601 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється зарах уванням зустрічних однорідн их вимог, строк виконання яки х настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги. Зарахув ання зустрічних вимог може з дійснюватись за заявою одніє ї із сторін.

Отже, для зарахування зустр ічних однорідних вимог необх ідно, щоб сторони одночасно б рали участь у двох зобов' яз аннях, і при цьому кредитор в о дному зобов' язанні був борж ником в іншому зобов' язанні . Також зарахування можливе у разі однорідності вимог. Одн орідність вимоги визначаєть ся однорідністю підстав вини кнення зобов' язань, які зар аховуються, оскільки зустріч ні вимоги мають бути однорід ними за своєю юридичною прир одою та матеріальним змістом .

При цьому, судовою колегією встановлено, що СПД ОСОБА_1 діє у кредитному договорі № 1 02/06Р та № 463/08-А БСК не в якості фіз ичної особи-підприємця, а як ф ізична особа.

Відповідно колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду не погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що заява однієї ст орони про зарахування зустрі чної однорідної вимоги є одн остороннім правочином, який має наслідком припинення зоб ов'язань. Зарахування зустрі чних однорідних вимог - це в олевиявлення сторін та досяг нення згоди між ними, щодо іст отних умов, відповідно заява однієї сторони не може визна ватися правочином в даному в ипадку та припиняти зобов' я зання.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и, відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного к одексу України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Згідно з п. 8.2 Договору оренди орендар у разі прострочення внесення орендної плати спл ачує орендодавцю пеню у розм ірі 0,1% від суми боргу за кожен д ень прострочення виконання.

Як вбачається з Договору, ст оронами у договорі не погодж ено можливість нарахування п ені на період прострочення б ільший, ніж встановлено зако ном - ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України.

Крім того позивачем не було заявлено клопотання про зас тосування позовної давності .

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що рішення господа рського суду Київської облас ті від 25 лютого 2011 року по спра ві № 11/348 (02/106-42) не відповідає дійс ним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на рішення господарськ ого суду міста Києва від 25 лют ого 2011 року о справі № 11/348(02/106-42) - задовольнити повністю.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 25 лютого 2011 року о справі № 11/348(02/106-42) - скас увати.

3. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Всеукр аїнський Акціонерний Банк» 528 804,15 грн. заборгованості за ор енду приміщення, 25 283,05 грн. пені , 3 632,90 грн. витрат пов' язаних з оплатою державного мита та 126, 02 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

5. Матеріали справи № 11/348(02/106-42) по вернути до господарського су ду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді