Ухвала

від 03.08.2011 по справі 11/348(02/106-42)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 серпня 2011 р. № 11/348(02/106-42)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді: Муравйова О.В.

суддів: Данилової Т.Б.,

Добролюбової Т.В.,

Уліцького А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського су ду України

від 06.07.2011

у справі №11/348(02/106-42)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про стягнення заборгованост і,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 25.02.2011 (с уддя Ю.Смирнова) позов задово лено частково, провадження у справі №11/348(02/106-45) в частині стягн ення з Публічного акціонерно го товариства "Всеукраїнськи й Акціонерний Банк" суми осно вного боргу у розмірі 528804,15 грн. припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України за відсутніст ю предмету спору, стягнути з П ублічного акціонерного това риства "Всеукраїнський Акціо нерний Банк" на користь позив ача пеню у розмірі 25283,05грн., держ авне мито у розмірі 3632,90 грн., 126,02 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В стягненні пені в с умі 126225,51 грн. та у відшкодуванн і адвокатських витрат в сумі 20000,00 грн. суд першої інстанції в ідмовив.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 у справі №11/348(02/106-42) апел яційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задово лено повністю, постановлено нове рішення, яким стягнуто з Відкритого акціонерного тов ариства "Всеукраїнський Акці онерний Банк" 528 804,15 грн. заборго ваності за оренду приміщення , 25283,05 грн. пені, 3632,90 грн. витрат пов ' язаних з оплатою державног о мита та 126,02 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Постановою Вищого господ арського суду України від 06.07.20 11 (колегія суддів у складі: М.Ос тапенко, І.Кондратова, Л.Страт ієнко) постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 17.05.2011 у справі № 11/348(02/106-42) з алишено без змін.

Публічне акціонерне товар иство "Всеукраїнський акціон ерний банк" звернувся з заяво ю №03/2-8440 від 13.07.2011 про перегляд Вер ховним Судом України постано ви Вищого господарського суд у України від 06.07.2011 у справі №11/348(0 2/106-42). Заявник у своїй заяві прос ить скасувати постанову Вищо го господарського суду Украї ни від 06.07.2011 та направити на нов ий розгляд до суду касаційно ї інстанції. Заяву про перегл яд судового рішення з посила нням на постанови Вищого гос подарського суду України від 31.08.2009 у справі №60/10-09, від 31.03.2010 у спра ві №36/366, від 15.06.2011 у справі №66/266-10, від 19.01.2011 у справі №4/246, від 22.11.2010 у справ і №17/281-17/128, від 18.03.2010 у справі №7/11, від 16.06.2011 у справі №18/243, від 16.11.2010 у справ і №20/152-20/154.

Заява відповідає вимогам с татей 11117, 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали зая ви про перегляд постанови су ду касаційної інстанції, кол егія суддів не знаходить під став для задоволення з огляд у на таке.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана на підставі неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

З аналізу положень статті 11 118 Господарського процесуаль ного кодексу України виплива є, що заява про перегляд рішен ь господарських судів повинн а містити посилання на конкр етні за змістом судові рішен ня, в яких має неоднакове заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а у подібних правовідносинах .

Переглядаючи спір в порядк у касаційного провадження у справі №11/348(02/106-42), Вищий господар ський суд України погоджуючи сь з висновками суду апеляці йної інстанції зазначив, що з арахування вимог за договоро м оренди та кредитним догово ром було здійснено відповіда чем з порушенням вимог діючо го законодавства, оскільки в ідповідно до договору оренди кредитором виступає Приватн ий підприємець ОСОБА_1, а в ідповідно до кредитного дого вору боржником виступає фізи чна особа ОСОБА_1 і борг не пов'язаний із здійсненням не ю підприємницької діяльност і, тобто вимоги не є зустрічни ми за своєю правовою природо ю.

Водночас у справі №60/10-09 (поста нова Вищого господарського с уду України від 31.08.2009) судом кас аційної інстанції зазначено , що вимоги відповідача та поз ивача один до одного є грошов ими, отже, однорідними, а термі н виконання зобов'язання за д оговорами, зазначеними у пов ідомленні про залік зустрічн их однорідних вимог, настав, к рім того, правочин не було оск аржено позивачем в судовому порядку, тому суди попередні х інстанцій правомірно визна ли припиненими зобов'язання відповідача зі сплати позива чу суми коштів зарахуванням зустрічних однорідних вимог . При цьому судами вказано, що характер зобов'язань, їх мета , зміст та види при зарахуванн і не мають значення; зустрічн і вимоги мають бути однорідн ими за своєю юридичною приро дою.

Аналогічні висновки суду м істяться в постановах Вищого господарського суду України від 31.03.2010 у справі № 36/366, від 19.01.2011 у с праві №4/246.

У справі № 66/266-10 (постанова Вищ ого господарського суду Укра їни від 15.06.2011) зазначено, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимоги позивача за кредитним договором та пе реданому відповідачу права в имоги від позивача виконання депозитних договорів, є зуст річними (випливають з двох рі зних зобов'язань між двома ос обами, де кредитор у одному зо бов'язанні є боржником у іншо му і навпаки) та однорідними (с тосуються одного й того ж вид у речей - грошових коштів), тоб то такими, що повністю відпов ідають положенням статті 601 Ци вільного кодексу України та статті 203 Господарського коде ксу України. Крім того, судами зазначено, що вказане зараху вання зустрічних однорідних вимог є одностороннім право чином, на який розповсюджуєт ься дія статті 204 Цивільного К одексу України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

У постанові Вищого господа рського суду України від 22.11.2010 у справі №17/281-17/128, на яку також міс титься посилання в заяві про допуск даної справи до прова дження Верховного Суду Украї ни, що заява відповідача про з арахування зустрічних однор ідних вимог відповідала вимо гам статті 602 Цивільного кодек су України, була отримана поз ивачем, про що свідчить напра влене заперечення на клопота ння позивача про припинення провадження у справі, а запер ечень про залік з боку позива ча на адресу відповідача не н адходило, тому заява є достат ньою підставою для припиненн я зарахуванням зобов'язань в ідповідача щодо сплати стягу ваного боргу.

На обґрунтування неоднако вості застосування касаційн им судом норм матеріального права заявник посилається на постанову Вищого господарсь кого суду України від 18.03.2010 у сп раві №7/11, в якій судом касаційн ої інстанції зазначено, що ві дповідачем направлялась поз ивачу заява про часткове при пинення зобов'язань за догов ором шляхом зарахування зуст річних однорідних вимог в по рядку статті 601 Цивільного код ексу України та частини трет ьої статті 203 Господарського к одексу України, та про зустрі чне зобов'язання щодо сплати позивачем індексу інфляції у період з серпня по листопад 2007 року; позивачем не надано бу дь-яких доказів оспорювання заяви про зарахування зустрі чних однорідних вимог, отже в ін погодився на зарахування цих вимог у вказаній сумі, а то му предмет спору в цій частин і позову відсутній.

У справі № 18/243 (постанова Вищо го господарського суду Украї ни від 16.06.2011) зазначено, що відпо відачем не надано доказів пр оведення заліку зустрічних о днорідних вимог, відсутні до кази звернення до позивача т а отримання останнім заяви п ро зарахування зустрічних од норідних вимог; не надано так ож і двостороннього акта зар ахування зустрічних однорід них вимог, складання якого та кож є легітимним.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.11.2010 у справі №20/152-20/154 залишено без змі н постанову суду апеляційної інстанції, якою встановлено , що грошові зобов'язання відп овідача за договорами купівл і-продажу припинені шляхом з арахування зустрічних однор ідних вимог, при цьому одержа на позивачем заява про зарах ування зустрічних однорідни х вимог не оскаржена у судово му порядку.

Проаналізувавши зміст пос танови, про перегляд якої под ано заяву, та наведених поста нов, колегія суддів встанови ла, що при вирішенні спорів в ц их справах судами встановлен і та враховані різні обстави ни, що призвело до прийняття р ізних за змістом судових ріш ень. Тобто судові рішення в ци х справах прийнято судом кас аційної інстанції і, відпові дно, застосовано норми матер іального права в залежності від встановлених судами факт ичних обставин справ з ураху ванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

З огляду на викладене вище к олегія суддів дійшла висновк у про відсутність ознак, визн ачених статтею 11116 Господарсь кого процесуального кодексу України в якості підстав для допуску справи №11/348(02/106-42) до пров адження Верховного Суду Укра їни.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному а кціонерному товариству "Всеу країнський Акціонерний Банк " у допуску справи №11/348(02/106-42) госпо дарського суду міста Києва д о провадження Верховного Суд у України.

Головуючий суддя

О.Муравйов

Судді

Т.Данилова

Т.Добролюбова

А.Уліцький

С.Шевчук