Рішення

від 12.06.2009 по справі 2-292/09

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-292/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі Давиденко M.B.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 3 по вул. Некрасова в м. Богуславі, посилаючись на те, що вона являється опікуном свого батька ОСОБА_5, який є власником житлового будинку № 3 по вул. Некрасова в м. Богуславі і на даний час проживає в ньому. Відповідач зареєстрований в даному будинку з 2007 року, але не проживає в ньому. Факт непроживання ОСОБА_3 по місцю реєстрації підтверджується актами обстеження та свідками. Вона вважає, що поскільки відповідач ОСОБА_3 не проживає в будинку батька більше шести місяців, то його необхідно визнати таким, що втратив право на користування цим житловим будинком у відповідності до ст. ст. 71, 72 ЖК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищенаведені обставини і просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 3 по вул. Некрасова в м. Богуславі не визнали, хоча і не заперечували проти того, що ОСОБА_3 дійсно не проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, але поскільки на даний час відповідач також являється опікуном недієздатного власника будинку ОСОБА_5, то має право бути там зареєстрованим, а при необхідності і проживати з ним, тому просили суд відмовити в задоволенні заявленого позову.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили факт, що відповідач ОСОБА_3 дійсно не проживає в будинку Настенка 1.0. з моменту його прописки в ньому, поскільки проживає постійно в м. Києві.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила той факт, що відносини між її батьком ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_3 були нормальні і відповідач хотів надати допомогу батькові в отриманні пільгового автомобіля як інваліду війни.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила той факт, що міська рада приймала міри для примирення сторін, як опікунів недієздатного ОСОБА_5, з метою розподілу між ними обов’язків по здійсненню опіки останнього, але ніяких результатів це не дало.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється опікуном над своїм батьком ОСОБА_5, який є власником житлового будинку № 3 по вул. Некрасова в м. Богуславі і в якому він проживає на даний час разом з позивачкою, яка не зареєстрована в цьому будинку. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в цьому будинку, але фактично не проживає в ньому.

Із копії заяви про реєстрацію місця проживання від 03 жовтня 2007 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 просив зареєструвати його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 зі згоди власника ОСОБА_5

Із копії довідки № 03156 від 20 лютого 2008 року, виданої Головним управлінням праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації видно, що ОСОБА_5, інвалід Великої Вітчизняної війни II групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на обліку для забезпечення автомобілем зі звичайним керуванням за 7 % його вартості з 15 жовтня 2007 року, черга 2573.

Із копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 січня 2009 року вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний судом недієздатним в зв’язку із психічним захворюванням, над ним встановлено опіку та призначено опікуном дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Із копії рішення № 66/4 виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 22 квітня 2009 року видно, що ОСОБА_1, яка є опікуном свого недієздатного батька ОСОБА_5, відмовлено в наданні дозволу на його виїзд з України. Рекомендувати опікунам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для вирішення питання звернутися до суду.

Згідно актів обстеження від 04 червня 2008 року, від 30 жовтня 2008 року та від 04 січня 2008 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в житловому будинку № 3 по вул. Некрасова в м. Богуславі.

Із 72 ЖК України вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач не проживав в житловому будинку № 3 по вул. Некрасова в м. Богуславі з моменту реєстрації (з 03.10.2007 року), поскільки має постійне місце проживання в м. Києві і це не заперечував сам ОСОБА_3, тому формально є підстави для визнання його таким, що втратив право на користування вказаним будинком, але мета його прописки була обумовлена усною домовленістю з власником житла ОСОБА_5 лише для надання останньому допомоги в отриманні пільгового автомобіля, як інваліду війни, а не для проживання в його будинку.

Крім того, як вбачається із виписки з рішення № 39/3 від 25 березня 2009 року виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_3 призначено другим опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який визнаний судом недієздатним.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Відповідно до п.4.3 "Правил опіки та піклування", як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов’язків.

В зв’язку з цим, суд вважає, що поскільки на даний час відповідач являється опікуном недієздатного ОСОБА_5, то він має право бути зареєстрованим (прописаним) в його житловому будинку на час виконання обов’язків опікуна і при цьому його спільне проживання в будинку з недієздатним не є обов’язковим, а тому позивачці ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, п.4.3 "Правил опіки та піклування", затверджених наказом Державного комітету України у справах сім’ї та молоді, Міністерством охорони здоров’я України, Міністерством освіти України, Міністерством праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.