Рішення

від 30.06.2009 по справі 2-292/09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-292/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року Київський р айонний суд м. Донецька в скла ді: головуючого судді Малюті ної Н.М.

при секретарі Маловічко О.Г .

за участю позивача ОСОБА _1

за участю представника поз ивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОС ОБА_3

за участю представника від повідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому су довому засіданні в приміщенн і суду цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - відділ РАЦС Рубі жанського міського управлін ня юстиції Луганської област і, про оспорювання батьківст ва та про виключення запису п ро батька дитини з актового з апису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та про виключення запису про ба тька дитини з актового запис у про народження дитини, моти вуючи свої вимоги наступним.

27.06.1998 р. між ним та відповідаче м було укладено шлюб в відділ і РАЦС Рубіжанського міськог о управління юстиції Лугансь кої області, актовий запис №558 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народи лася дитина, про що в книзі реє страції народжень 15.01.1999 р. зробл ено відповідний актовий запи с №18 відділом РАЦС Рубіжанськ ого міського управління юсти ції Луганської області, де ві н був вписаний як батько дити ни. 29.11.2007 р. шлюб між ними розірва но, про що відділом Подільськ ого районного управління юст иції в м. Києві, актовий запис №718. як вбачається з зазначени х свідоцтв, дитина народилас я вже на шостий місяць після р еєстрації шлюбу, тобто зачат тя відбулося (за його розраху нками) у квітні 1998 р. У цей періо д між ним та ОСОБА_5 (дошлюб не прізвище - ОСОБА_5) не бул о близьких стосунків у зв' я зку з тим, що вони навіть не ба чилися у цей проміжок часу. Пі сля народження дитини відпов ідач постійно казала, що дити на народилася у восьмимісячн ий строк.

У теперішній час відповіда ч перешкоджає йому зустрічат ися з донькою, не дає можливос ті приймати участь в вихован ні дитини, приховує її від мен е, змінює номери мобільних те лефонів. На вимоги надати мож ливість зустрітися з донькою пояснила, що батьком дитини є інший чоловік, ім' я якого не називає. У зв' язку з цим він не вважає себе батьком дитин и. Просив виключити запис про батька дитини з актового зап ису про народження дитини.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним в поз овній заяві. Не заперечував, щ о він з відповідачем мав інти мні стосунки в березні - травн і 1998 p., дитина народилася 22.12.1998рок у, після реєстрації шлюбу між ним, та відповідачкою. Завжди вважав своєю дитину, яка наро дилася в шлюбі з відповідаче м, але вже після розірвання шл юбу, від його батьків йому ста ло відомо, що можливо він не є батьком дитини.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та надав поясне ння аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судовому засі данні позов не визнала. Поясн ила, що батьком дитини є ОСО БА_1 Вони з позивачем мали ін тимні стосунки в березні - тра вні 1998 p., дитину вона ІНФОРМАЦ ІЯ_1. недоношеною. На даний ча с між нею та позивачем склали ся неприязні стосунки. Вважа є, що позивач звернувся до суд у з даним позовом саме з цієї п ричини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечувала та надала пояснення аналогічні поясне нням відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про місце, день та час роз гляду справи повідомлений на лежним чином. Від нього до суд у надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення позову та просив розглядати справу у його відсутність (а.с .84).

Свідок ОСОБА_6 суду пояс нила, що вона знає позивача з 1 993 р. Позивач колишній чоловік її подруги ОСОБА_5. Позива ч та відповідач зустрічалися в березні - травні 1998 p., зі слів в ідповідачки йї відомо, що вон и мали інтимні стосунки на це й час, що відповідачка та пози вач на Великдень 1998 року прихо дили до неї в гості. Потім відп овідач повідомила, що вагітн а і батьком дитини є ОСОБА_1 , після чого сторони зареєстр ували шлюб, та спільно вихову вали дитину.

Свідок ОСОБА_7 суду пояс нив, що він є батьком позивача . Позивач та відповідач прожи вали в зареєстрованому шлюбі та у них народилася дитина. Че рез 2 тижні після народження д итини відбулася телефонна ро змова з невідомою йому особо ю, яка повідомила, що позивач н е є батьком дитини. В 2005 р. шлюб м іж його сином та відповідаче м було розірвано та він з маті р' ю повідомили йому про заз начену телефонну розмову. За вжди вважали дитину своєю он укою та дитиною ОСОБА_1, ал е після телефонної розмови п очали сумніватися в цьому.

Допитані в судовому засіда нні експерти ОСОБА_8 та О СОБА_9 пояснили, що 30.09.2008 р. у від ділення судово-медичної імун ології Донецького обласного бюро судово-медичних експер тиз з' явились одночасно та взаємно засвідчили один одно го ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОС ОБА_10. Для здачі крові зазнач ені особи прибули в той же ден ь в супроводі судово-медично го експерта ОСОБА_8 в мані пуляційний кабінет Централь ної науково-дослідницької ла бораторії Донецького націон ального медичного університ ету ім. М. Горького МЗ України. У них була взята кров в кілько сті по 4 мл з 0, 5 М ЕДТА (рН=8, 0), після чого були проведене дослідж ення та відповідно висновку „Верогідність батьківства г р-на ОСОБА_1 відносно дити ни ОСОБА_10, народженої гр-к ою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 99, 99 %, що за даними К. Hummel, в ідповідає формулюванню «бат ьківство практично доведено »".

Заслухавши пояснення стор ін, свідків, експертів, дослід ивши матеріали справи суд пр иходить до висновку, що в задо воленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - відді л РАЦС Рубіжанського міськог о управління юстиції Лугансь кої області, про оспорювання батьківства та про виключен ня запису про батька дитини з актового запису про народже ння дитини слід відмовити.

Судом встановлено, що сторо ни перебували в зареєстрован ому шлюбі з 27.06.1998 року, 29.11.2007 року ш люб між ними розірвано, що під тверджується поясненнями ст орін, та свідчить свідоцтво п ро розірвання шлюбу, видане в ідділом РАЦС Подільського ра йонного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №718 (а.с.6) . Проживають різними сім' ям и, спільне господарство не ве дуть, що підтверджується пок азаннями позивача, відповіда ча та матеріалами справи (а.с. 8).

Від шлюбних стосунків вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (коп ія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданий 15.04.2008 р . відділом РАЦС Рубіжанськог о міського управління юстиці ї Луганської області, актови й запис № 18), яка народилася під час перебування сторін у шлю бі, та батьком дитини в свідоц тві про народження дитини за писаний ОСОБА_1 (а.с.5). Крім т ого, як було встановлено в суд овому засіданні, що стверджу вали як позивач, так і відпові дач, на період з березня по тра вень 1998 р. сторони мали інтимні стосунки, після чого відпові дачка завагітніла ті після р еєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІ Я_1 народила ОСОБА_10, пози вач вважав дитину своєю, але п ісля розмови його з батьками , йому стало відомо, що колись була телефонна розмова його батьків з невідомою йому осо бою, яка повідомила їх, що пози вач не є батьком ОСОБА_11. Ці обставини були визнані стор онами в судовому засіданні, в зв' язку з чим суд виходячи з положень ч.1 ст.61 ЦПК України вв ажає зазначені обставини вст ановленими.

Відповідно історії розвит ку дитини, ОСОБА_10 народил ася ІНФОРМАЦІЯ_1 на 36 тижні з діагнозом недоношеність 1 с тадії (а.с.24-32), що не спростовує п ояснення про народження дити ни відповідача.

Ухвалою Київського районн ого суду м. Донецька 06.08.2008 р. за кл опотанням позивача ОСОБА_1 була призначена по справі с удова геном на експертиза. Зг ідно висновку експертів „Вер огідність батьківства гр-на ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_10, народженої гр-кою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, скл адає 99, 99 %, що за даними К. Hummel, відп овідає формулюванню «батькі вство практично доведено»" (а .с.56-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК Укра їни, дитина, що зачата і (або) на роджена у шлюбі походить від чоловіка і жінки.

Згідно ст. 136 СК України, особ а, записана батьком дитини ві дповідно до ст.ст. 122, 124, 126, 127 СК Укр аїни, має право оспорити своє батьківство, пред' явивши п озов про виключення запису п ро нього як про батька з актов ого запису про народження ди тини. У разі доведення відсут ності кровного споріднення м іж особою, яка записана батьк ом, та дитиною, суд постановля є рішення про виключення від омостей про особу як батька д итини з актового запису про ї ї народження.

Згідно п.п. 2, 3, 9 Постанови плен уму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування с удами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляд і справ щодо батьківства, мат еринства та стягнення алімен тів» при розгляді даної кате горії справ суди мають урахо вувати, що відповідно до п. 2 ро зд. VII "Прикінцеві положення" СК (2947-14) норми законодавства, які р егулювали шлюбно-сімейні пра вовідносини, втратили чинніс ть із 1 січня 2004 р., за винятком но рм розд. V "Акти громадянського стану" Кодексу про шлюб та сім ' ю України (2006-07) (далі - КпШС), які зберігають чинність у части ні, що не суперечить СК, до при йняття спеціального закону.

Оскільки підстави для визн ання батьківства за рішенням суду, зазначені у ст. 128 СК (2947-14), іс тотно відрізняються від підс тав його встановлення, перед бачених у ст. 53 КпШС (2006-07), суди, ви рішуючи питання про те, якою н ормою слід керуватися при ро згляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати наро дження дитини.

Так, при розгляді справ про встановлення батьківства що до дитини, яка народилася до 1 січня 2004 p., необхідно застосову вати відповідні норми КпШС (200 6-07), беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьк івства, в їх сукупності, зокре ма, спільне проживання й веде ння спільного господарства в ідповідачем та матір' ю дити ни до її народження, спільне в иховання або утримання ними дитини.

Справи про визнання батькі вства щодо дитини, яка народи лася не раніше 1 січня 2004 р., суд м ає вирішувати відповідно до норм СК (2947-14), зокрема ч. 2 ст. 128, на п ідставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дити ни від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільно го процесуального законодав ства.

Відповідно до статей 213, 215 ЦПК (1618-15) рішення щодо визнання бат ьківства (материнства) має ґр унтуватися на всебічно перев ірених судом даних, що підтве рджують або спростовують зая влені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомос ті, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в о рганах РАЦС (прізвище, ім' я т а по батькові матері й батька , число, місяць і рік їх народж ення, громадянство, а також но мер актового запису про наро дження дитини, коли та яким ор ганом його вчинено).

Питання щодо походження ди тини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висн овки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідн о оцінювати з урахуванням по ложень ст. 212 ЦПК (1618-15), згідно з як ою жоден доказ не має для суду наперед установленого значе ння, він оцінює докази в їх сук упності, а результати оцінки відображає в рішенні з навед енням мотивів їх прийняття ч и відхилення.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог або запе речень, крім випадків, встано влений цим Кодексом. Докази п одаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у с праві.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК Укр аїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверне нням фізичних чи юридичних о сіб, поданим відповідно до ць ого кодексу, в межах заявлени х ними вимог і на підставі док азів сторін та інших осіб, як б еруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов' язан і подати свої докази чи повід омити про них суд до або під ча с попереднього судового засі дання у справі. Докази подают ься у строк, встановлений суд ом з урахуванням часу, необхі дного для подання доказів.

Під час розгляду справи суд ом були створені всі необхід ні умови для всебічного та по вного дослідження обставин с прави, під час розгляду справ и було роз' яснено права та о бов' язки, в тому числі полож ення щодо змагальності проце су та необхідності надання д оказів на підтвердження свої х доводів, сторонам було нада но всі можливості для заявле ния необхідних клопотань та надання доказів, що підтверд жується протоколом судового засідання.

Оскільки судом встановлен о, що від спільного життя стор они мають неповнолітню дитин у - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася під час переб ування сторін у шлюбі, та бать ком дитини в свідоцтві про на родження дитини записаний ОСОБА_1. Крім того, як було вс тановлено в судовому засідан ні, що стверджували як позива ч, так і відповідач, на період з березня по травень 1998 р. сторо ни мали інтимні стосунки, піс ля чого відповідачка завагіт ніла та після реєстрації шлю бу ІНФОРМАЦІЯ_1 народила ОСОБА_10.

Позивач вважав дитину своє ю, що безпідставно підтвердж ує доводи самого позивача, що тільки після розмови його з б атьками, йому стало відомо, що колись була телефонна розмо ва його батьків з невідомою й ому особою, яка повідомила їх , що позивач не є батьком ОСО БА_11. Ці обставини були визна ні сторонами в судовому засі данні, крім того, відповідно і сторії розвитку дитини ОСО БА_10 народилася ІНФОРМАЦІ Я_1 на 36 тижні вагітності від повідача, а саме під час переб ування сторін у шлюбі, який бу ло зареєстровано 27.06.1998 p., тобто п ід час перебування сторін у ш любі, та батьком дитини запис аний позивач ОСОБА_1.

Відповідно висновку експе ртів № 727 від 30 грудня 2008 року „Ве рогідність батьківства гр-на ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_10, народженої гр-кою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, скл адає 99, 99 %, що за даними К. Hummel, відп овідає формулюванню «батькі вство практично доведено»", т ому суд приходить до висновк у, що матеріали справи безспі рно свідчать про те, що дитина походить від позивача і ніяк их достовірних даних, які спр остовують цей факт, немає та в судовому засіданні не встан овлено. Доводи позивача про т е, що він не є батьком дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, суп еречать його особистим поясн енням, які були надані ним в су довому засіданні, що основан і тільки на його особистих пр ипущеннях та нічим не підтве рджених.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне відмовити в задовол енні позову ОСОБА_1 до ОС ОБА_5, третя особа - відділ РА ЦС Рубіжанського міського уп равління юстиції Луганської області, про оспорювання бат ьківства та про виключення з апису про батька дитини з акт ового запису про народження дитини.

Усі матеріали справи безсп ірно свідчать про те, що дитин а походить від позивача і нія ких достовірних даних, які сп ростовують цей факт, немає та в судовому засіданні не вста новлено. Доводи позивача про те, що він не є батьком дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, с уперечать його особистим пок азанням, які були надані ним в судовому засіданні, що основ ані тільки на його особистих припущеннях та нічим не підт верджених.

На підставі викладеного, ст . ст. 53, 54 КпШС України, п.п. 2, 3, 9 Пост анови пленуму Верховного Суд у України №3 від 15.05.2006 «Про засто сування судами окремих норм Сімейного кодексу України пр и розгляді справ щодо батькі вства, материнства та стягне ння аліментів, керуючись ст.с т. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО БА_1 до ОСОБА_5, третя особ а -відділ РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, про оспо рювання батьківства та про в иключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини -відмовит и.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції, або апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.