Постанова

від 02.06.2009 по справі 4-344/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-344/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2009 г. Приморский районный суд г. Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С. при секретаре: Радецкой Г. Д.

с участием прокурора: Гожелова С. Г.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.04.2009 г. прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.04.2009 г. прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в отношении них, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 считают, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела были вынесено при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, а кроме того в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

На основании изложенного, ОСОБА_2, ОСОБА_3 С, просят суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела, а в возбуждении в отношении них уголовного дела отказать.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителей, просившего жалобу удовлетворить, потерпевшего, прокурора полагавших необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.04.2009 г. в отношении них, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.04.2009 г., поводом к его вынесению послужило заявление ОСОБА_6, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по факту мошенничества по ст. 190 ч.4 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « ОСОБА_1 может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований к возбуждению уголовного дела от 30.04.2009 г. прокурор указал следующее.

26.10.1999 г. совместным украинским - немецким предприятием «Ta.Ma.Ka.So» у Одесского городского совета приобретено индивидуально определенное имущество коммунальной собственности в виде строений и сооружений, расположенных на участках № 2 и № 3 дачного городка по адресу: г. Одесса ул. Каманина, 1, общей площадью 649, 91 кв. м и состоят ил 12 дачных сооружений летнего типа. В общем было приобретено 822/1000 частей дачного городка.

17.11.1999 г. указанное имущество было передано в собственность совместному украинско - немецкому предприятию «Ta.Ma.Ka.So», a 25.11.1999 г. на основании договора купли - продажи предприятию было выдано свидетельство о праве собственности на указанные строения и сооружения.

01.07.2005 г. в Малиновский районный суд г. Одессы с иском о защите прав и признании права собственности обратились ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые в своем заявлении указали, что они 20.09.2004 г. приобрели по договору купли - продажи у ОСОБА_2 земельные участки общей площадью 222 кв. м для дачного строительства, которые расположены по адресу: г. Одесса пер. Морской, 12, участокП.

Также в исковом заявлении они указали, что за пределами принадлежащих им земельных участков, находятся 2 брошенных, свободных участка, которые никому не принадлежат.

Фактически территория этих участков принадлежала совместному украинско - немецкому предприятию «Ta.Ma.Ka.So».

01.08.2005 г. решением Малиновского районного суда г. Одессы иск ОСОБА_3 и ОСОБА_5 был удовлетворен.

На основании этого решения, ОСОБА_5С, ОСОБА_3 получили государственные акты на право собственности на земельные участки площадью 0, 08 га и 0.488 га соответственно, рыночная стоимость указангых участков, на тот момент составляла свыше 100000 грн.

21.11.2005 г. Бакович Т.С. подарила принадлежащий ей, по решению суда, участок ОСОБА_2, а ОСОБА_3 С, свой участок подарил ОСОБА_7

19.04.2006 г. земельный участок площадью 0, 0488 га, был продан ОСОБА_7 по нотариально заверенному договору купли - продажи - ОСОБА_8

Решением Малиновского районного суда г. Одессы от 17.08.2006 г., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 01.08.2005 г.

31.08.2006 г. Волощуком Е.Т. земельный участок был продан по нотариально заверенному договору купли - продажи ОСОБА_6 за 8000000 гривен.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 17.03.2008 г. иск CIl«Ta.Ma.Ka.So» удовлетворен. ОСОБА_8 и ОСОБА_2 обязано не препятствовать совместному украинско - немецкому предприятию «Ta.Ma.Ka.So» в пользовании дачными строениями, каменными сооружениями, которые расположены на земельном участке № 3 дачного городка по ул. Каманина, 1 в г. Одессе, общей площадью 1322 кв. м.

На основании изложенных данных, прокурором был сделан вывод о том, что мошенническими действиями ОСОБА_5С, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 С, которые незаконным путем приобрели право собственности на земельный участок площадью 0, 0488 га по адресу: г. Одесса пер. Морской, 12, который фактически принадлежит совместному украинско - немецкому предприятию «Ta.Ma.Ka.So», а в дальнейшем продалч его ОСОБА_8, а затем ОСОБА_9, последнему причинен материальный ущерб в размере 8000000 грн.

Однако изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных, необходимых в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 190 УК Украины.

Так, статья 190 УК Украины предусматривает ответственность за завладение чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверием.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью - завладение чужим имуществом или правом на имущество.

Из представленных материалов следует, что между ОСОБА_5С, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 С, совместным украинско - немецким предприятием «Ta.Ma.Ka.So», ОСОБА_8, ОСОБА_9, имели место гражданско - правовые отношении, которые неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела не содержат каких - либо данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_5С, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 С, умысла, корыстного мотива и цели на завладение чужим имуществом.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих утверждение прокурора о том, что ОСОБА_5С, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 С, вследствие мошеннических действий, незаконным путем получили право собственности на спорный земельный участок.

Напротив, из представленных суду материалов, следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Одесса пер. Морской, 12, участок 17, возникло у ОСОБА_5 и ОСОБА_3 именно законным путем - на основании решения Малиновского районного суда г. Одессы от 01.08.2005 г.

Сам по себе факт отмены указанного выше решения суда не может служить основанием для привлечения указанных выше лиц к уголовной ответственности по ч.4 ст. 190 УК Украины.

Также следует отметить, что в отношении ОСОБА_3 уже было возбуждено уголовное дело по тем же основаниям, по ч.2 ст. 190 УК Украины и указанное постановление о возбуждение уголовного дела было отменено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 22.05.2007 г., а возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 - отказано в соответствии со ст. 99 УПК Украины.

Таким образом, суд считает, что в действиях ОСОБА_5С, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, так как в данном случае имеют

место гражданско - правовые отношении, которые соответственно подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.04.2009 г. прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае, отсутствовали основания для возбуждения дела, а также в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367 2368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.04.2009 г. прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_2 і Т.С., ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины -удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.04.2009 г. прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.