Рішення

від 16.05.2011 по справі 9/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 9/48

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.

при секретарі судового зас ідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „ДА”, м.Полтава

до відповідача Донецького комунального підприємства „ Фармація”, м.Донецьк

про стягнення заборговано сті у розмірі 39 669грн.78коп.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (за довіреністю б /н від 01.02.2011р.);

від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство „ДА”, м. Полтава, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача Донецького комун ального підприємства „Фарма ція”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 39 669г рн.78коп., яка складається з сум и основної заборгованості в розмірі 28 041грн.85коп., пені в роз мірі 7 078грн.45коп., інфляційних в итрат в розмірі 3 440грн.74коп. та 3 % річних в розмірі 1 108грн.74коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір №77В/08 від 22.02.2008р., видаткові н акладні №ДА- 0000844 від 22.02.2008р., №000000081 8 від 07.04.2009р., №0000000910 від 16.04.2009р., довіре ності на отримання товарно-м атеріальних цінностей НБМ №2 18803 від 26.02.2008р., НБМ №219215 від 10.04.2009р., №00446 від 27.04.2009р., накладні повернення постачальнику №16, №17 від 05.08.2009р., л ист вих.№157 від 01.08.2009р., претензію б/н від 16.12.2010р., податкові наклад ні, банківські виписки від 02.03.2 009р., 04.09.2009р., 03.07.2009р., 03.08.2009р.

Позивачем 24.03.2011р. надана заяв а про зменшення позовних вим ог б/н та дати та уточнюючий ро зрахунок до позовних вимог, в ідповідно до яких останній з меншує розмір позовних вимог в частині стягнення пені та з більшує розмір позовних вимо г в частині стягнення інфляц ійних витрат та 3% річних, у зв' язку з чим просить суд стягну ти з відповідача на користь п озивача заборгованість в роз мірі 36 462грн.47коп., яка складаєть ся з суми основної заборгова ності в розмірі 28 041грн.85коп., пе ні в розмірі 2 882грн.16коп., інфляц ійних витрат в розмірі 4 296грн.0 1коп. та 3% річних в розмірі 1 242гр н.45коп.

Суд розглядає позов з ураху ванням наведеної заяви.

12.04.2011р. відповідачем наданий відзив на позовну заяву б/н ві д 12.04.2011р., згідно якого останній проти позову заперечує, поси лаючись на необґрунтованіст ь та недоведеність позову.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №9070826 Донецьке комунальне п ідприємство „Фармація”, м.До нецьк станом на 11.03.2011р. в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців зареєстроване як юри дична особа.

Також, 24.03.2011р., 04.04.2011р., 05.04.2011р. та 21.04.2011р . позивачем надані письмові п ояснення по суті спору у вигл яді заяв, згідно яких останні й підтримує свої позовні вим оги.

16.05.2011р. відповідачем надані д одаткові пояснення №б/н від 13. 05.2011р., відповідно до яких відпо відач проти позову заперечує .

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін у поперед ніх судових засіданнях, госп одарський суд встановив:

22.02.2008р. між Приватним підприє мством „ДА”, м. Полтава та Дон ецьким комунальним підприєм ством „Фармація”, м.Донецьк у кладений договір №77В/08, відпов ідно до п.1.1 якого постачальни к (позивач) зобов' язується п оставити та передати у власн ість покупцеві (відповідачу) товари, згідно з заявками пок упця в асортименті та за ціна ми, вказаним у видаткових нак ладних, а покупець зобов' яз ується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених ц им договором.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, в изначених цим договором.

В силу приписів ч.6 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни до правовідносин постач ання застосовуються норми Ци вільного кодексу України про купівлю-продаж.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки сторін, суд дійшов в исновку, що укладений між сто ронами правочин за своїм змі стом та своєю правовою приро дою є договором поставки, яки й підпадає під правове регул ювання статей 712 Цивільного ко дексу України, 265 Господарсько го кодексу України.

Відповідно до п.3.1 договору п оставка товару здійснюється силами та за рахунок постача льника в аптечні заклади, про тягом 7 робочих днів з моменту подання покупцем заявки в по рядку, передбаченому п.1.3 дано го договору.

В розпорядженні суду відсу тні заявки відповідача згідн о договору, наразі суд не вваж ає це перешкодою для надання належної юридичної оцінки ф акту передачі продукції.

За твердженням позивача, ос таннім на адресу відповідача була здійснена поставка про дукції на підставі договору №77В/08 від 22.02.2008р. на загальну суму 84 946грн.41коп., що останній підтв ерджує видатковими накладни ми №ДА- 0000844 від 22.02.2008р., №0000000818 від 07.04 .2009р., №0000000910 від 16.04.2009р., копії яких на явні в матеріалах справи.

Наразі, наведені накладні н е містять безпосереднього по силання на договір №77В/08 від 22.02. 2008р., проте суд вважає, що підст авою здійснення вказаних вищ е поставок є саме договір №77В/ 08 від 22.02.2008р., оскільки: податкові накладні №00466 від 22.02.2008р., №821 від 07.04 .2009р., №907 від 16.04.2009р., які виписані н а підставі видаткових наклад них №ДА- 0000844 від 22.02.2008р., №0000000818 від 0 7.04.2009р., №0000000910 від 16.04.2009р. містять пос илання на №77В/08 від 22.02.2008р.; п.2.5 дого вору передбачено, зокрема, що загальна сума даного догово ру обумовлюється сумами, заз наченими у накладних на кожн у партію товару; позивачем на дані письмові пояснення, від повідно до яких останній заз начає, що між сторонами, крім д оговору №77В/08 від 22.02.2008р., інших до говірних відносин не було, до казів зворотного не представ лено, судом не встановлено.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Виходячи з чого, суд вважає, що фактичне отримання відпо відачем спірного товару підт верджується підписом з боку відповідача, відповідальної особи відповідача на зазнач ених накладних, печаткою та ш тампом відповідача, довірено стями на отримання товарно-м атеріальних цінностей НБМ №2 18803 від 26.02.2008р., НБМ №219215 від 10.04.2009р., №00446 від 27.04.2009р., договором №77В/08 від 22.0 2.2008р., а отже прийнятий останні м на підставі договору №77В/08 ві д 22.02.2008р. без заперечень. При цьо му відповідач не заперечив п роти отримання товарно-матер іальних цінностей за спірним и накладними на підставі дог овору №77В/08 від 22.02.2008р.

Згідно п.3.4.1 Інструкції про п орядок видачі міністерствам та іншим центральним органа м виконавчої влади, підприєм ствам, установам, організаці ям, господарським об'єднання м та громадянам дозволів на п раво відкриття та функціонув ання штемпельно-граверних ма йстерень, виготовлення печат ок і штампів, а також порядок в идачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення п ечаток і штампів, затверджен а наказом МВС України від 11 сі чня 1999 р. №17, відповідальність і контроль за дотриманням пор ядку зберігання печаток і шт ампів, а також законністю кор истування ними покладається на керівників підприємств, у станов і організацій, господ арських об'єднань, суб'єктів г осподарської діяльності.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що покупець здійснює оп лату кожні 14 календарних днів в розмірах реалізованого по купцем товару протягом насту пних 3 календарних днів.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази реалізації от риманого відповідачем товар у.

Наразі, за твердженням пози вача, останнім на адресу відп овідача направлений лист вих .№157 від 01.08.2009р. з вимогою поверну ти залишки товару, отриманог о за видатковими накладними на загальну суму 79 946грн.41коп. та сплатити позивачу кошти за р еалізований товар в місячний термін, а саме з 01.08.2009р. по 01.09.2009р., щ о підтверджує витягом з журн алу вихідної кореспонденції позивача, який не може бути пр ийнятий судом як доказ напра влення відповідачу наведено го листа, оскільки зазначени й витяг складений позивачем у односторонньому порядку.

На ряду з зазначеним, позива ч 16.12.2010р. направив відповідачу п ретензію б/н від 16.12.2010р. про спла ту заборгованості в строк до 16.01.2011р. (докази направлення нав еденої претензії наявні в ма теріалах справи). За тверджен ням позивача, зазначена прет ензія залишена відповідачем без відповіді та задоволенн я.

У відповідності до змісту п ретензії б/н від 16.12.2010р., позивач посилається на те, що 01.08.2009р. від повідачу направлений лист з проханням сплатити за реаліз ований товар та повернути за лишки отриманого товару, тоб то відповідач був обізнаний щодо існування зазначеного л иста та вимог стосовно сплат и за реалізований товар та по вернення залишків отриманог о товару. Проте, своїх запереч ень з цього приводу від відпо відача на адресу позивача не надходило.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

З огляду на матеріали справ и, відповідач здійснив частк ове повернення товарно-матер іальних цінностей позивачу н а загальну суму 45 704грн.56коп., що підтверджується накладними повернення постачальнику №1 6, №17 від 05.08.2009р.

Для всебічного, об' єктивн ого та повного розгляду спра ви, суд ухвалами від 12.04.2011р. та 21.04. 2011р., зобов' язав відповідача представити суду докази реа лізації або не реалізації то вару отриманого за видаткови ми накладними №ДА-0000844 від 22.02.2008р., №0000000910 від 16.04.2009р., №0000000818 від 07.04.2009р., одн ак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідних док азів не представлено.

Наразі, відповідачем надан і відповідні письмові поясне ння, які не можуть вважатися н алежними доказами факту реал ізації спірної продукції.

Таким чином, оскільки відпо відач не повернув позивачу з алишки товару на суму 39 241грн.85к оп., отриманого за видатковим и накладними №ДА- 0000844 від 22.02.2008р ., №0000000818 від 07.04.2009р., №0000000910 від 16.04.2009р., су д вважає, що продукція постав лена за наведеними накладним и в сумі 39 241грн.85коп. реалізован а відповідачем, доказів звор отного не представлено, судо м не встановлено, а відтак кін цевим строком оплати товару за видатковими накладними №Д А- 0000844 від 22.02.2008р., №0000000818 від 07.04.2009р., №0 000000910 від 16.04.2009р. є 16.01.2011р. (дата, яка са мостійно визначена позиваче м у претензії б/н від 16.12.2010р.).

За твердженням позивача, ві дповідач частково оплатив ва ртість отриманої продукції з а зазначеними накладними на суму 11 200грн.00коп. та не повернув залишки товару, у зв`язку з чи м за останнім виникла заборг ованість в розмірі 28 041грн.85коп .

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши п оставку продукції, що підтве рджується матеріалами справ и. Відповідач свої зобов`язан ня щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв `язку з чим на момент подання п озовної заяви до суду за оста ннім утворилась заборговані сть в розмірі 28 041грн.85коп.

Заперечення відповідача с простовуються наведеними ви ще обставинами та матеріалам и справами.

Оскільки відповідачем не н адано суду доказів погашення заборгованості за поставлен ий товар, суд робить висновок , що заборгованість в розмірі 28 041грн.85коп. не погашена до теп ерішнього часу.

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги Приватн ого підприємства „ДА”, м. Полт ава в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 28 041 грн.85коп. обґрунтованими, дове деними належним чином та так ими, що підлягають задоволен ню.

Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача суму пені в розмірі 2 882грн.16коп .

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки (п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України).

За приписом ч.3 ст.549 Цивільно го кодексу України пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов` язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до п.8.5 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати за товар пере дбачених п.4.1 цього договору, п окупець сплачує постачальни ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, від несв оєчасно несплаченої суми, за кожний день такої прострочк и.

Договір в цій частині підпи саний сторонами без заперече нь, в судовому порядку недійс ним не визнаний.

На підставі вищезазначено го пункту договору позивачем нарахована пеня в розмірі 2 882г рн.16коп. за період простроченн я з 02.09.2009р. по 02.03.2011р. з урахуванням часткових оплат та повернен ня товару.

Розглянувши розрахунок по зивача, суд вважає за необхід не перерахувати зазначену су му з огляду на наступне:

За приписом п.6 ст.232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Наразі, як встановлено вище , кінцевим строком оплати за с пірними накладними є 16.01.2011р., ви ходячи з чого, нарахування пе ні починається з 17.01.2011р., а відта к вимоги позивача в частині с тягнення пені в розмірі 2 882грн .16коп. за період прострочення з 02.09.2009р. по 02.03.2011р. підлягають част ковому задоволенню на суму в розмірі 535грн.87коп. за період п рострочення з 17.01.2011р. по 02.03.2011р.

На ряду з зазначеним, позив ач заявляє про стягнення з ві дповідача інфляційні витрат и в розмірі 4 296грн.01коп. та 3% річн их в розмірі 1 242грн.45коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмі р інфляційних витрат станови ть 4 296грн.01коп. за період простр очення з вересня 2009р. по лютий 2 011р. та 3% річних становлять суму в розмірі 1 242грн.45коп. за період прострочення з 02.09.2009р. по 01.03.2011р.

З огляду на вище встановлен ий кінцевий строк оплати за с пірними накладними, вимоги п озивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 4 296грн.01коп. за період простроч ення з вересня 2009р. по лютий 2011р. та 3% річних в розмірі 1 242грн.45ко п. за період прострочення з 02.09. 2009р. по 01.03.2011р. підлягають частко вому задоволенню на суми в ро змірі 532грн.79коп. за лютий 2011р. та 101грн.42коп. за період простроче ння з 17.01.2011р. по 01.03.2011р.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають розподілу між сторона ми в порядку, встановленому с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись Інструкцією про порядок видачі міністерства м та іншим центральним орган ам виконавчої влади, підприє мствам, установам, організац іям, господарським об'єднанн ям та громадянам дозволів на право відкриття та функціон ування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення пе чаток і штампів, а також поряд ок видачі дозволів на оформл ення замовлень на виготовлен ня печаток і штампів, затверд жена наказом МВС України від 11 січня 1999 р. №17, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 712 Ци вільного кодексу України, ст .ст.174, 193, 265 Господарського кодек су України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприєм ства „ДА”, м. Полтава до відпов ідача Донецького комунально го підприємства „Фармація”, м.Донецьк про стягнення забо ргованості в розмірі 36 462грн.47к оп., яка складається з суми осн овної заборгованості в розмі рі 28 041грн.85коп., пені в розмірі 2 882грн.16коп., інфляційних витрат в розмірі 4 296грн.01коп. та 3% річни х в розмірі 1 242грн.45коп. - задов ольнити частково.

Стягнути з Донецького кому нального підприємства „Фарм ація” (за адресою: вул. Бауман а, б.5А, м.Донецьк, 83085, ЄДРПОУ 01976625) на користь Приватного підприєм ства „ДА” (за адресою: вул.Шевч енка, б.45, м.Полтава, 36039, р/р 26001710001172 в ХОФ АКБ „УКРСОЦБАНК” м.Полта ва, МФО 351016, ЄДРПОУ 13967790) суму осно вної заборгованості в розмір і 28 041грн.85коп., пеню в розмірі 535г рн.87коп., інфляційні витрати в розмірі 532грн.79коп., 3% річних в р озмірі 101грн.42коп., витрати по с платі державного мита в сумі 292грн.14коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 173грн.78коп.

Видати накази після набутт я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 16.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Повне рішення складено 18.05.2 011р.