Рішення

від 23.05.2011 по справі 7/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.11 р. Сп рава № 7/66

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Кос ицькій

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „БІ Тімпекс-Енерджи груп” м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”РЕАЛ м.Єнакієвого” м.Єнакі єво

За участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відп овідальністю „БІТімпекс-2009” м.Київ

Предмет спору: стягнення за боргованості за природний га з у сумі - 80 873, 38 грн., пені - 3 475 80 г рн., 3% річних - 671, 90 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1 - довір.

Від відповідача - не прибу в

Від третьої особи - не прибу в

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „БІТімпекс-Ен ерджи груп” м.Київ звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю„РЕАЛ м.Єнакієвог о” м. Єнакієве про стягнення з аборгованості за природний г аз у сумі - 80 873, 38 грн., пені - 3 475 80 грн., 3% річних - 671, 90 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір відступлення права вимо ги №150211 від 15.02.2011р; поштові квитан ції №4225 від 18.02.2011р., №4226 від 18.02.2011р.; пов ідомлення про відступлення п рава вимоги №51 від 15.02.2011р.; догові р про постачання природного газу №2511/10 від 25.11.2010р. з додатковим и угодами; акт прийому-переда чі природного газу від 31.12.2010р. № 0158; акт прийому-передачі приро дного газу та виконання посл уг з транспортування від 31.12.2010р . №2650; акт про припинення (обмеж ення газопостачання та пломб ування вхідної засувної арма тури газопроводу або газороз подільного пункту (за його на явності) від 27.12.2010р. №4; акт звірк и взаєморозрахунків №1 від 31.01.2 011р.; лист №507 від 16.12.2010р.; доручення №1 від 17.12.2010р., лист №516 від 20.12.2010р., ли ст №517 від 20.12.2010р., лист №64-2330/5 від 20.12.2 010р.

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, письмови й відзив на позов не надав, хоч а про дату та час судових засі дань був повідомлений належн им чином.

Згідно витягу з ЄДРПОУ №№730354 -730355 та довідки головного управ ління статистики в Донецькій області №14/4-17/1806 від 06.04.2011р., відпов ідач по справі - Товариство з о бмеженою відповідальністю ” РЕАЛ м.Єнакієвого” зареєстро ваний в єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців за адресою: 86400, Донецька обл., м.Єна кієве, пр.Металургів, б.63.

У зв'язку з викладеним, спр ава розглянута за наявними в ній документами в порядку ст .75 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.05.2011р. в поря дку ст.27 ГПК України до участі у справі залучено третю особ у без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: Товариство з обмеженою в ідповідальністю „БІТімпекс -2009” м.Київ

Третя особа до суду не прибу ла, надала через канцелярію с уду відзив, яким підтримала в имоги позивача. Просить розг лянути справу без участі сво го представника.

Склад суду неодноразово зм інювався. Розпорядженням зас тупника голови господарсько го суду Донецької області ві д 10.05.20111р. справа №7/66 передана на р озгляд судді Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між відповідачем та третьо ю особою укладено Договір по ставки природного газу №2511/10 ві д 25.11.2010р. (далі по тексту Договір поставки). Договір укладено з додатковими угодами до ньог о.

Строк дії Договору поставк и встановлений до 31.12.2011р. (п.7.1 Дог овору поставки).

Таким чином, з матеріалів сп рави та пояснень позивача вб ачається, що на час виникненн я спірної суми заборгованост і, Договір поставки був чинни м.

Відповідно до п.1.1 Договору п оставки, постачальник (третя особа) зобов'язується пост ачати покупцю (відповідачу) п ротягом 2010 - 2011 р.р. природний г аз, іменований далі по тексту газ, а покупець зобов'язуєт ься прийняти а оплатити газ н а умовах даного Договору.

Кількість, якість та порядо к передачі газу, ціна, загальн а сума Договору поставки та п орядок розрахунків узгоджен і сторонами у розділах 3 та 4 До говору поставки.

Згідно п.4.4 Договору поставк и, покупець здійснює оплату з агальної вартості газу, зазн аченої в актах та додаткових угодах до даного Договору на кожний місяць поставки, шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок пос тачальника відповідно до нас тупного графіку (якщо інший п орядок не передбачений додат ковою угодою): 33% - передплата до 25 числа місяця, що передує пла новому; 33% - оплата до 10 числа міс яця споживання газу; 34% - оплата до 20 числа місяця споживання газу.

Умови додаткової угоди №1 ві д 25.11.2010р. до Договору поставки, п ідписаної відповідачем та тр етьою особою без зауважень, в частині порядку оплати отри маного газу повністю кореспо ндуються пунктом 4.4. Договору поставки.

У виконання умов Договору, згідно додаткової угоди №1 ві д 25.11.2010р. до Договору поставки в ідповідачу було поставлено 5 8,224 тис.куб.м газу загальною вар тістю 155 873, 38 грн., в підтвердженн я чого у справі міститься акт прийому передачі природного газу від 31.12.2010р. №0158 та акт прийом у-передачі природного газу т а виконання послуг з транспо ртування від 31.12.2010р. №2650.

Разом з цим, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач свої договірні зобов'яза ння не виконав, отриманий газ в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим у нього виникл а заборгованість перед сторо ною - постачальником по Дог овору поставки у розмірі 80 873, 38 грн.

15.02.2011р. між позивачем та треть ою особою укладено договір п ро відступлення права вимоги №150211, згідно якого цедент - ТО В „БІТімпекс-2009” в порядку та н а умовах, визначених цим Дого вором, відступає цесіонарію - ТОВ „БІТімпекс-Енерджі гр уп”, а цесіонарій набуває пра во вимоги, належне цедентові , і стає кредитором за договор ом №2511/10 від 25.11.2010р. та додатковою угодою №1 до договору №2511/10 від 25 .11.2010р., укладеними між цедентом та ТОВ „РЕАЛ м.Єнакієвого” (да лі боржник) (п.1 договору №150211 від 15.02.2011р.).

За цим Договором цесіонарі й набуває право вимагати від боржника належного виконанн я наступних обов'язків: опл ати боргу за природний газ, по ставлений боржнику цедентом у грудні 2010р. у сумі 80 873, 38 грн. з ПД В; оплати пені та штрафу за пор ушення строків розрахунку за природний газ згідно умов До говору та чинного законодавс тва України. До цесіонарія пе реходить зазначене вище прав о вимоги цедента в обсязі та н а умовах, що існували в момент підписання акта №0158 від 31.12.2010р. в обсязі 58,224 тис.куб.м. (п.2 Договор у №150211 від 15.02.2011р.)

Боржник (відповідач по спра ві) повідомлений про зміну кр едитора (ТОВ „БІТімпекс-2009” на ТОВ „БІТімпекс - Енеорджі г руп”) повідомленням про відс туплення права вимоги №51 від 1 5.02.2011р., про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові к витанції від 18.02.2011р. №4225 та №4226.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов'язаний виконати св ій обов'язок та зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'я занні є боржник і кредитор (ст .ст..509-510 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно ст.ст. 512-514, 519 Цивільного кодексу України, кредитор у з обов'язанні може бути заміне ний іншою особою внаслідок, у тому числі, передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги). Правочин щодо заміни кре дитора у зобов'язанні вчиняє ться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов'язання, право ви моги за яким передається нов ому кредиторові. До нового кр едитора переходять права пер вісного кредитора у зобов'яз анні в обсязі і на умовах, що і снували на момент переходу ц их прав, якщо інше не встановл ено договором або законом. Пе рвісний кредитор у зобов'яза нні відповідає перед новим к редитором за недійсність пер еданої йому вимоги, але не від повідає за невиконання боржн иком свого обов'язку, крім вип адків, коли первісний кредит ор поручився за боржника пер ед новим кредитором.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що боржник (ві дповідач по справі) був належ ним чином, у відповідності до приписів чинного законодавс тва, повідомлений про зміну к редитора у зобов'язанні.

Дослідивши всі наявні мате ріали справи, заслухавши поя снення представника позивач а, суд дійшов висновку, що мате ріалами справи, у відповідач а наявна заборгованість пере д позивачем у розмірі 80 873, 38 грн ., яка до теперішнього часу не сплачена.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача боргу у сумі 80 873, 38 грн. під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 3% річних у сумі 671, 90 грн. та пеню у сумі 3 475, 80 г рн. за період з 26.11.2010р. по 05.03.2011р., зас тосовуючи при розрахунку пен і подвійну облікову ставку Н БУ за кожен день простроченн я платежу.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Відповідно до п.5.2 Договору п оставки, у випадку простроче ння оплати покупцем об'ємів поставленого природного газ у останній, крім суми заборго ваності, сплачує на користь п остачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Н БУ від суми боргу за кожен ден ь прострочення платежу.

За цим Договором цесіонарі й набуває право вимагати від боржника, у тому числі, оплат и пені (п.2 Договору №150211 від 15.02.2011р .)

Згідно ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Статтею 519 Цивільного кодек су України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Враховуючи вищенаведені п риписи, позивач правомірно з аявив вимоги щодо стягнення з відповідача суми 3% річних та пені за прострочення здійсн ення платежу за Договором по ставки.

Враховуючи вищевикладене, судом, у відповідності до при писів чинного законодавства здійснено перерахунок 3% річн их та пені, згідно якого:

§ 3% річних складають 706, 13 грн., тоді як позивачем заявл ено до стягнення 671, 90 грн., що не суперечить приписам діючого законодавства.

§ пеня складає 3 648, 30 грн. , тоді як позивачем заявлено о стягнення 3 475, 80 грн., що не супер ечить приписам діючого зако нодавства.

Таким чином, вимоги про стяг нення 3% річних у сумі 671, 90 грн. та пені у сумі 3 475, 80 грн. підлягают ь задоволенню з відповідача в повному обсязі.

Враховуючи наведене позов ні вимоги підлягають задовол енню в повному обсязі.

В ході розгляду спору судом розглянута заява позивача п ро забезпечення позову шляхо м накладення арешту на майно відповідача по справі.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що позов забез печується, у тому числі, накла данням арешту на майно або гр ошові суми, що належать відпо відачеві.

Згідно приписів, статті 66 ГП К України, підставою для заст осування судом заходів забез печення позову є ситуація, ко ли невжиття таких заходів мо же ускладнити чи унеможливит и виконання позитивного ріше ння господарського суду, або як попереджувальний засіб з авдання значної шкоди заявни ку, причому зазначені припущ ення мають ґрунтуватися на н алежних та допустимих доказа х.

З огляду на вищенаведені пр иписи, підставою для застосу вання судом заходів забезпеч ення позову є ситуація, коли н евжиття таких заходів може у складнити чи унеможливити ви конання позитивного рішення господарського суду, або як п опереджувальний засіб завда ння значної шкоди заявнику, п ричому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належ них та допустимих доказах.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд надає оцінку обґру нтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття ві дповідних заходів з урахуван ням такого: розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову; забезпечення збал ансованості інтересів сторі н, а також інших учасників суд ового процесу; наявності зв'я зку між конкретним заходом д о забезпечення позову і пред метом позовної вимоги, зокре ма, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне викона ння судового рішення в разі з адоволення позову; імовірнос ті утруднення виконання або невиконання рішення господа рського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання п орушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлений принцип гос подарського судочинства, згі дно з яким кожна сторона пови нна довести обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Отже, умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обґрунтоване п рипущення, що майно (в тому чис лі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на м омент пред'явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення.

Позивач у заяві росить накл асти арешт на майно відповід ача, тоді як всупереч вимогам суду доказів того, що не вчине ння судом зазначених дій мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення по с праві №7/66 не надав.

Таким чином, заява залишена судом без задоволення.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.ст. 509, 512-519, 526, 527, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193, 216-218 Господарського коде ксу України, керуючись ст.ст. 4 -2, 4-3, 4-6, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „БІТімпекс-Енерджи груп” м . Київ задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю ”РЕ АЛ м.Єнакієвого” м.Єнакієво (86 400, Донецька обл.., м.Єнакієве, пр .Металургів, 63, ЄДРПОУ 31131897, п/р 26007255 422721 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” в м.Д онецьку, МФО 334011) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „БІТімпекс-Енерджи груп” м. Київ (04112,, м.Київ, вул.Гон ти, 3-а, оф.514, ЄДРПОУ 36531598, п/р 260073011343 у ВА Т „Єврогазбанк”, МФО 380430) забор гованість у сумі 80 873, 38 грн., пеню у сумі 3475,80 грн., 3% річних у сумі 671, 90 грн., державне мито у сумі 851,00 г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 23.05.2011р.

Суддя Сгара Е.В.