Рішення

від 08.09.2010 по справі 7/66-1118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2010 р.Справа № 7/66-1118

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46000.

до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46021.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, довіреність № 1558/10 від 16.07.2010р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-343 від 04.02.2010р.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося із позовом про визнання недійсним рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 30.04.2010р. у адміністративній справі № 413-ЗМС.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Позивач подав 31.08.2010р. заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати недійсним рішення №20 у справі №413 ЗМС "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 30.04.2010р. в частині пунктів 2,3,4 резолютивної частини даного рішення, оскільки ним не оспорюється той факт, що підприємство займає монопольне становище на ринку централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Тернополя .

Суд, розглянувши заву, приймає її до розгляду і, справа розглядається з врахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що дії підприємства щодо внесення в технічні умови на підключення піцерії до мереж водопостачання, водовідведення виданих гр. ОСОБА_3 додаткових зобов'язань по встановленню регулятора тиску на водопроводі в районі транспортної розв'язки на вул. Тарнавського, вул. Коновальця, вул. Галицька м. Тернополя не відповідають вимогам чинного законодавства та привели до ущемлення інтересів споживача, які б були неможливими при наявності конкуренції, оскільки за відсутності альтернативи, ОСОБА_3 змушена затрачати додаткові час та кошти на проведення реконструкції міського водопроводу або відмовитись від здійснення вибраної підприємницької діяльності; ринок знаходиться в стані природної монополії, в зв'язку з чим на ньому відсутня конкуренція; за наявності значної конкуренції на ринку позивач був би змушений змагатись з іншими суб'єктами господарювання за споживачів та надання їм найкращих умов, а не перекладати виконання своїх функцій, так як мережі знаходяться на обслуговуванні у позивача, на споживачів.

Просить суд звернути увагу на те, що позивач не підтвердив належними доказами правомірність своїх дій, також такі дії не підтверджуються нормативними актами на які посилається позивач, які регулюють порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення. Просить в позові відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

- розпорядженням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11 від 17.02.2010р., розпочато розгляд справи №413-ЗМС, у зв'язку з наявністю в діях комунального підприємства "Тернопільводоканал", ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п.2 ст. 50 та ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон України) у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Адміністративною колегією, за результатами розгляду справи №413-ЗМС, прийнято рішення №20 від 30.04.2010р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренціїВ» ,п.2 якого визнано дії комунального підприємства „Тернопільводоканал", який займає монопольне становище на ринку централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Тернополя, щодо внесення в технічні умови ОСОБА_3 додаткових зобов'язань, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 За кону України, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст. 52 Закону України на комунальне підприємство „Тернопільводоканал" за вчинення порушення законо давства про захист економічної конкуренції пунктом 3 рішення накладено штраф в розмірі 17000грн. та п.4 рішення зобов'язано підприємство припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення технічних умов до вимог чинного законодавства, про що повідомити територіальне відділення до 01 червня 2010 року.

Комунальне підприємство „Тернопільводоканал", оскаржуючи рішення посилається на те, що відповідачем неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи, та не зазначено конкретного виду порушення допущеного позивачем серед переліку порушень передбачених ч.2 ст.13 Закону України, при цьому на підтвердження правомірності своїх дій посилається на те, що :

- згідно пункту 6 Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування та ст. 29 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" у технічних умовах для водопостачання зазначається -тиск у місці підключення;

- відповідно до п. 4.1,4.3,6.1, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (далі Правила користування) встановлено нормативи для приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення шляхом одержання замовником технічних умов, які видаються на підставі опитувального листа на приєднання об'єкта замовника до системи централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням потужностей споруд, пропускної спроможності мереж, із зазначенням для проектування вводу: місця підключення, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів -підвищувачів тиску тощо. У разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання для постачання водою верхніх поверхів будинків за проектом, узгодженим з виробником передбачаються насоси для підвищення тиску води, а при постійному надмірному тиску понад 1 кг/см.2- регулятор тиску "після-себе".

Таким чином, позивач вважає, що при видачі технічних умов гр.ОСОБА_3 діяв у повній відповідності із вищенаведеними нормами чинного законодавства, оскільки надлишковий тиск у водопровідній мережі міг спричинити вихід з ладу сантехнічного обладнання ОСОБА_3 та прорив у внутрішніх водопровідних мережах піцерії.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції встановлені ст. 50 Закону України, згідно п.2 якої одним із таких порушень є зловживання монопольним (домінуючим) становищем;

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку відповідно до п.1 ст. 13 Закону України є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: 1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; 2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин; 3) обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; 4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям; 5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання; 6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин; 7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Слід зазначити, що частина перша ст.13 Закону України містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, і цей перелік не є вичерпним, а тому, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії суб'єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій за ознаками частини першої даної статті. Отже, доводи позивача щодо того, що спірним рішенням не встановлено яке конкретно порушення ним допущено згідно п.2 ст.13 Закону України, є безпідставними і судом відхиляються.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом, а саме згідно п.2 ст. 52 Закону України, за порушення, передбачені п. 2 ст. 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Матеріалами справи № 413-ЗМС встановлено і не заперечується позивачем, що відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про природні монополії", статті 12 Закону України, ст.ст. 7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, КП "Тернопільводоканал " займає монопольне (домінуюче) становище на ринку з товарними межами централізоване водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Тернопіль в межах діючих мереж з часткою 100%.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України регулюється Правилами користування, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Замовником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є споживач або суб'єкт господарювання, який має намір здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкта архітектури з наступним його приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції , технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів здійснюється на підставі дозволу на виконання таких робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку визначеному ст.29 Закону "Про планування і забудову територій" та прийнятого на виконання даної норми закону Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбуду України від 05.12.2000 N 273, яке є обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування. Відповідно до ст.ст. 28, 29 вищезазначеного закону замовник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подає до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються документи, в тому числі проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством, яка розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється. Одним із основних складових вихідних даних, згідно ст.27 Закону "Про планування і забудову територій" є технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта містобудування, які надаються юридичними особами, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Відповідно до Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №489 від 20.05.2009р., технічні умови -це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта містобудування, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема для водопостачання - основні відомості про найменування та адресу об'єкта містобудування, замовника, гарантована кількість і якість води господарсько-питного користування, тиск у місці підключення, умови використання систем зворотного та повторного промислового водопостачання, будівництва резервуарів чистої води, використання води на технічні потреби, насосних станцій для підкачування води, водомірних вузлів, обґрунтовані вимоги до збільшення пропускної здатності діючих мереж, витрати води на пожежогасіння (п.п.2,6 Порядку).

Технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання надаються підприємствами водопостачання відповідно до ст.23 "Про питну воду та питне водопостачання", п. 4.1 Правил користування, відповідно до Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування. Типові форми технічних умов та опитувального листа на приєднання затверджені додатками №№1,2 Правил користування. При видачі технічних умов на приєднання об'єкта замовника до систем централізованого водопостачання та водовідведення, підприємство, відповідно до п. 4.3 Правил користування, враховує потужність споруди, пропускну спроможність мереж, із зазначенням умов для проектування вводу: місця підключення, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску тощо.

Як випливає із матеріалів справи,ОСОБА_3 придбала квартиру в 9-ти поверховому будинку по вул.Спортивна,2/4 в м. Тернопіль, з цілю використання її під піцерію, та враховуючи зміну цільового призначення квартири, звернулася до КП "Тернопільводоканал" видати їй технічні умови на водопостачання та водовідведення.

КП "Тернопільводоканал" видано технічні умови №125/10 від 19.01.2010р. на підключення піцерії до мереж водопостачання, водовідведення, згідно яких визначено умови водопостачання об'єкта, а саме потреба у воді -0,96 куб. м. на добу; тиск в точці підключення- 2,4 атм.; водопостачання виконати від внутрішньо -будинкових мереж за погодженням ОСББ"Спортивна,2". Також, технічними умовами встановлено особливі умови підключення - встановлення регулятора тиску на водопроводі d= 500мм. в районі транспортної розв'язки: на вул. Тарнавського, вул. Коновальця, вул. Галицька м. Тернополя та передбачити захист від підтоплення каналізаційними стоками.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановлюючи особливі умови підключення, підприємство не довело належними доказами ні в процесі розгляду справи територіальним відділенням, ні господарським судом, що :

- потужність піцерії не забезпечується пропускною спроможністю в точці підключення (2,4 атм.) існуючих будинкових мереж централізованого водопостачання та водовідведення;

- не спростував умови встановлені п.4.3 Правил користування щодо встановлення підвищувачів тиску (резервуара і насосів), як проміжного при проектуванні вводу в місці підключення, а не за його межами;

- не враховано, відповідно до ст.27 Закону "Про планування і забудову територій", що місце приєднання інженерних мереж піцерії до магістральних знаходиться на земельній ділянці на якій розташований будинок по вул. Спортивна,2, та не обґрунтовано необхідність встановлення замовником регулятора тиску по за межами цієї земельної ділянки, враховуючи, що згідно п.14.1. Правил користування вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі, тобто комунальним підприємством.

При таких обставинах, висновок позивача щодо необхідності встановлення замовником технічних умов регулятора тиску, зроблений на припущеннях та в супереч чинному законодавству.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 60, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (27.09.2010р.) через місцевий господарський суд.

Суддя М.С. Стадник