Рішення

від 17.05.2011 по справі 20/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.11 р. Сп рава № 20/33

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю .Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Єв роСоюзБуд» м.Севастополь

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства „Дон будмонтаж”, м.Донецьк

про стягнення 109 855,90 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №б/н від 01.03.2011 р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ЄвроСоюзБуд » звернулось до господарсько го суду з позовом про стягнен ня з Закритого акціонерного товариства «Донстроймонтаж » заборгованості за договоро м поставки № 2810 від 28.10.2010 р. у сумі 109 855,90 грн. Позивач також просит ь стягнути з відповідача пон есені судові витрати, які скл адаються з 10 000,00 грн. - сплата п ослуг адвоката, 1 098,56 грн. - держ авне мито та 236 грн. - витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В обгрунтування позовних в имог ТОВ «ЄвроСоюзБуд» посил ається на порушення відповід ачем строків постачання вугі лля, встановлених договором поставки № 2810 від 28.10.2010 р. Так, парт ія вугілля на отриману відпо відачем в якості передплати суму 52 406,42 грн. (по 930,00 грн./тона - р азом 56 350 кг. вугілля) ЗАТ «Донбу дмонтаж» не поставлена, а сум а передплати не повернена. Вс ього відповідачем за специфі кацією 1 до договору, з врахува нням оплаченого 56 350 кг. вугілл я, не поставлено 72 901,61 кг., про що позивач надав акт звірки роз рахунків.

Позивач також стверджує, що договір поставки № 2810 від 28.10.2010 р . був укладений на виконання Д ержавного контракту № КЭС 10/518к /165 від 09.09.2010 р. на поставку твердо го палива для потреб Міністе рства оборони Російської Фед ерації. І внаслідок недоброс овісного виконання відповід ачем договору поставки № 2810 ві д 28.10.2010 р. позивач був позбавлен ий можливості виконувати умо ви Державного контракту в ча стині поставки вугілля кільк істю 72 901,61 кг., внаслідок чого Мі ністерство оборони Російськ ої Федерації відмовилось від продовження ділових стосунк ів з позивачем. Отже позивач с тверджує, що внаслідок поруш ення відповідачем договірни х зобов' язань, ТОВ «ЄвроСою зБуд» зазнало матеріальних з битків у вигляді не отримани х доходів у розмірі 13 851,35 грн. та моральну шкоду, яку позивач о цінив у 10 000 грн.

Крім того, в силу положень с т.ст.693, 536, 1057, 1048, ЦК України та поста нови НБУ України від 09.08.2010 р. № 377, с т.625 ЦК України, ст.231 ГК України п озивач просить стягнути з ві дповідача за період з 14.11.2010 р. по 11.03.2011 р. плату за користування г рошовими коштами в розмірі 3 8 89,38 грн., 53 920,25 грн. боргу з врахува нням індексу інфляції за пер іод з 14.11.2010 р. по 31.01.2011 р., а також штр афні санкції, передбачені за коном за невиконання зобов' язань, пов' язаних з виконан ням державного контракту - 18409,59 грн. пені з розрахунку 0,1% від вартості товару за кожен ден ь прострочки та 9 785,33 грн. - штр афу за прострочення більш ні ж 30 днів з розрахунку 7% вартост і товару.

26.04.2011 р. позивач надав уточнен ня до позовної заяви (а.с.48), яки ми збільшив позовні вимоги т а просить стягнути з відпові дача заборгованість за догов ором поставки № 2810 від 28.10.2010 р. в за гальній сумі 113 534,09 грн., з яких: 54 675,16 грн. - сума отриманої пере дплати по невикористаній час тині договору з врахуванням індексу інфляції; 10 000,00 грн. - м оральної шкоди; 13 851,35 грн. - зби тки у вигляді не отриманих до ходів; 30 606,20 грн. - штрафних сан кцій; 4 401,38 грн. - плата за корис тування грошовими коштами.

Господарський суд приймає заяву ТОВ «ЄвроСоюзБуд» про уточнення позовних вимог, ос кільки такі вимоги заявлені позивачем до прийняття рішен ня у справі, що відповідає при писам ч.4 ст.22 ГПК України.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву на позовну заяву не н адав, про дату, час та місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд встановив наступн е.

09.09.2010 р. між Міністерством обо рони Російської Федерації (д ержзамовник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ЄвроСоюзБуд» (постачальни к) укладено державний контра кт № КЭС 10/518к/165 на постачання тв ердого палива для потреб Мін істерства оборони Російсько ї Федерації (а.с.16-21). За умовами ц ього контракту постачальник зобов' язався поставити та передати у власність держзам овника вугілля марки АО, що ві дповідає вимогам ГОСТ або ТУ за ціною, в асортименті, кільк ості і строки, які зазначені у специфікації і рознарядці, щ о є невід' ємною частиною ко нтракту.

Специфікацією до контракт у № КЭС 10/518к/165 від 09.09.2010 р. (а.с.22) сторо нами визначено характеристи ку вугілля, обсяг поставки - 2 000,00 тон, вартість - 1 120,00 грн./тон а, місто видобування - вугіл ьний басейн Донецький, станц ії відвантаження - Рассипна , Іловайськ, Щетово, Свердловк а, Должанська, Постнково, Кара хаш, Торез, Лутугіно, Фащевка, Антрацит, Красний Луч, Ровень ки, Дор'євка, Софіно-Бродська.

Рознарядкою до держконтра кту № КЭС 10/518к/165 від 09.09.2010 р. сторон ами визначено місце поставки - Україна, Крим, 99002 Севастопо ль, з/д, ст.Мекензієві гори, скл ад т/палива в/частини 62764-с. (а.с.23)

28.10.2010 р. між ТОВ «ЄвроСоюзБуд» (покупець) та ЗАТ «Донстроймо нтаж» (постачальник) укладен о договір поставки № 2810 (а.с.32), за умовами якого постачальник зобов' язався поставити вуг ілля (товар), а покупець - при йняти в установленому порядк у цей товар та сплатити його п о узгодженій сторонами варто сті, в порядку і строки, зазнач ені в договорі та додатках до нього.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що товар повинен за якістю відповідати норма м показників якості, зазначе них у специфікаціях до догов ору. Кількість товару, що пос тавляється, повинна відповід ати кількості, зазначеній у з алізничних накладних (п.2.5 дог овору).

Пунктами 3.1 та 3.2 договору вст ановлено, що товар поставляє ться в строки, зазначені в спе цифікаціях залізничним тран спортом в полувагонах навало м.

У випадку невиконання та/аб о неналежного виконання свої х зобов' язань за цим догово ром однією із сторін, вона пов инна відшкодувати іншій стор оні всі понесені збитки. Стор они несуть відповідальність за цим договором згідно норм чинного законодавства Украї ни (п.6.2, п.6.3 договору).

Цей договір набирає чиннос ті з моменту підписання і діє до повного виконання сторон ами своїх зобов' язань (п.10.4 до говору).

Специфікацією №1 до договор у № 2810 від 28.10.2010 р. (а.с.30) сторонами в изначено характеристику вуг ілля, обсяг поставки - 966 тон, в артість - 930,00 грн./тона, загаль ну вартість поставки з ПДВ - 898 380,00 грн., місце поставки: вуг ілля марки АКО (25-100мм) за реквіз итами: ст.Феодосія порт 9-й пр ичал Приднепровської з/д, код станції 471601, отримувач: склад т /палива 1998 ОМИС, код отримувача 6085, Україна, Крим, 98100, м.Феодосія, вул.Леніна, 127; вугілля марки А О (25-50мм) за реквізитами: ст.Меке нзієві гори Приднепровсько ї з/д, код станції 473503, отримувач : склад т/палива ЧФ, код отриму вача 6346, Україна, Крим, 99002 Севаст ополь, Мекензієві гори.

Пунктами 4 та 5 цієї специфік ації встановлено порядок пла ти - 20% передплати за вугілля і з/д тариф, а кінцевий розрах унок після отримання покупце м з/д накладних; строк поставк и - 2-3 робочих дні з дати отрим ання передплати.

З матеріалів справи вбачає ться, що ЗАТ «Донстроймонтаж » виставляв позивачу 01.11.2010 р. ра хунки № 42 на суму 350 101,32 грн. з ПДВ ( а.с.29), № 43 на суму 487 401,60 грн. з ПДВ (а.с .28), а позивачем за цими рахунка ми перераховано відповідачу платіжним дорученням № 32 від 02.11.2010 р. - 94 000,00 грн., платіжним дор ученням № 36 від 03.11.2010 р. - 256 101,32 грн. , платіжним дорученням № 46 від 10.11.2010 р. - 470 000,00 грн. (а.с.25-27). Всього - 820 101,32 грн.

Матеріали справи не містят ь доказів поставки товару ві дповідачем, але в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків за пер іод з 01.11.2010 р. по 16.12.2010 р., підписаний обома сторонами (а.с.24), згідно якого заборгованість ЗАТ «До нстроймонтаж» перед ТОВ «Євр оСоюзСтрой» складає 52 406,42 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази звернення позивача до ЗАТ «Донстроймонтаж» про передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Відсутні також докази пове рнення відповідачем суми пер едплати позивачу.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з Закритого акц іонерного товариства „Донбу дмонтаж” боргу в загальній с умі 113 534,09 грн., з яких: 54 675,16 грн. - с ума отриманої передплати по невикористаній частині дого вору з врахуванням індексу і нфляції; 10 000,00 грн. - моральної шкоди; 13 851,35 грн. - збитки у вигл яді не отриманих доходів; 30 606,20 грн. - штрафних санкцій; 4 401,38 г рн. - плата за користування г рошовими коштами.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Огляд чинного законодавст ва свідчить про наступне.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж. За дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму (ст.655 ЦК України).

За приписами статей 526 Цивіл ьного кодексу України та 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст.530 ЦК У країни).

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За приписами ч.2 ст.693 ЦК Украї ни якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати н араховуються проценти відпо відно до статті 536 цього кодек су від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати (ч.3 ст.693 ЦК Укр аїни).

Відповідно до ст.536 ЦК Україн и за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 54 675,16 грн. отриманої передплати по невикористаній частині д оговору з врахуванням індекс у інфляції та 4 401,38 грн. плати за користування грошовими кошт ами підлягають задоволенню я к обґрунтовані та доведені м атеріалами справи.

Щодо вимог ТОВ «ЄвроСоюзБу д» про стягнення з ЗАТ «Донст роймонтаж» 10 000,00 грн. моральної шкоди, 13 851,35 грн. збитків у вигля ді не отриманих доходів та 30 606 ,20 грн. - штрафних санкцій гос подарський суд зазначає наст упне.

Відповідно до ст.218 ГК Україн и, підставою для господарськ о-правової відповідальності учасника господарських відн осин, у т.ч. у вигляді відшкоду вання збитків, є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання.

В силу ч.2 ст.22 ЦК України збит ками є зокрема доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

За змістом ст.ст.224, 225 ГК Украї ни, учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено. При цьому, у відповідно сті з ч.2 цієї норми, під збитка ми розуміються у тому числі й неодержані управненою сторо ною доходи, які вона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Таким чином, підставою для н астання господарсько-правов ої відповідальності, передба ченої ст.224 ГК України, є правоп орушення, що включає в себе пе вні елементи: збитки, протипр авність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв' язок між ними; вина. Відсу тність хоча б одного елемент а складу правопорушення, за з агальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування зби тків.

Щодо моральної шкоди, завда ної юридичній особі, то відпо відно до ст.23 ЦК України морал ьна шкода полягає у принижен ні честі, гідності та ділової репутації юридичної особи.

Мотивуючи свої вимоги про с тягнення збитків у вигляді н еодержаних доходів та мораль ної шкоди позивач посилався на те, що спірний договір пост авки № 2810 від 28.10.2010 р. був укладени й між сторонами у цій справі н а виконання Державного контр акту № КЭС 10/518к/165 від 09.09.2010 р., уклад еного між позивачем та Мініс терством оборони Російської Федерації і внаслідок недоб росовісного виконання відпо відачем договору поставки № 2810 від 28.10.2010 р. позивач був позбав лений можливості виконувати умови Державного контракту в частині поставки вугілля к ількістю 72 901,61 кг., внаслідок чо го держзамовник відмовився в ід продовження ділових стосу нків з позивачем, що начебто с причинило позивачу збитки та моральну шкоду.

Втім, з матеріалів справи вб ачається, що спірний договір поставки № 2810 від 28.10.2010 р. не місти ть будь-яких посилань на Держ авний контракт № КЭС 10/518к/165 від 09.09.2010 р., в матеріалах справи від сутні докази відмови Міністе рства оборони Російської Фед ерації від продовження ділов их стосунків з позивачем, том у позивачем не доведено прич инний зв' язок між збитками за держконтрактом та протипр авністю поведінки ЗАТ «Донбу дмонтаж», тому в задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача збитків у вигляді не отриманих доход ів в розмірі 13 851,35 грн. слід відм овити.

Також, позивач не довів нале жними та допустимими доказам и факту спричинення йому мор альної шкоди (приниження йог о ділової репутації, зниженн я престижу чи підрив довіри д о його діяльності), а також не довів розмір моральної шкоди , тому така шкода не підлягає с тягненню.

Щодо нарахування відповід ачу 30 606,20 грн. штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

За приписами п.2 ст.231 Господа рського кодексу України, у ра зі якщо порушено господарськ е зобов' язання, в якому хоча б одна сторона є суб' єктом г осподарювання, що належить д о державного сектору економі ки, або порушення пов' язано з виконанням державного кон тракту, або виконання зобов' язання фінансується за рахун ок Державного бюджету Україн и чи за рахунок державного кр едиту, штрафні санкції засто совуються у таких розмірах: з а порушення строків виконанн я зобов' язання стягується п еня у розмірі 0,1% вартості това рів (робіт,послуг), з яких допу щено прострочення виконання за кожний день прострочення , а за прострочення понад трид цять днів додатково стягуєть ся штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Позивачем нараховано ЗАТ « Донстроймонтаж» за порушенн я зобов' язань, пов' язаних з виконанням державного конт ракту пеню у розмірі 0,1% вартос ті недопоставленого товару з а кожен день прострочки - 20 820 ,87 грн. та штраф за простроченн я поставки товару більш ніж 30 днів з розрахунку 7 % вартості непоставленого товару - 9 785,33 грн.

Втім, позивач не довів, що ві н або відповідач відноситься до державного сектору еконо міки, а також не довів того, що виконання зобов' язань за с пірним договором поставки № 2810 від 28.10.2010 р. фінансується за ра хунок державного бюджету Укр аїни або державного кредиту, тому позивач безпідставно н арахував ЗАТ «Донстроймонта ж» штрафні санкції у загальн ому розмірі 30 606,20 грн. на підста ві ст.231 Господарського кодекс у України і ці вимоги задовол енню не підлягають.

Отже, позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЄвроСоюзБуд» підляга ють задоволенню частково.

Судові витрати, до складу як их включаються й витрати на о плату послуг адвоката, розпо діляються між сторонами відп овідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЄвроСоюзБуд», м.Севастопо ль до Закритого акціонерного товариства „Донбудмонтаж”, м.Донецьк про стягнення суми передплати з врахуванням ін дексу інфляції - 54 675,16 грн, збитк ів у вигляді неотриманих дох одів - 13 851,35 грн., 10 000 грн. моральної шкоди, 30 606,20 грн. - штрафних сан кцій, 4 401,38 грн. - плати за корис тування грошовими коштами - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Донбудм онтаж” (83052, м.Донецьк, вул.Кадії вська, 14, р/р 26007215078 ПАТ «Райффайзе н банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЗКП О 30075405) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « ЄвроСоюзБуд» (99024, м.Севастопол ь, бухта Козача, 9/30, р/р 26008055123501 ПАТ « Светбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 37018301) 54 67 5,16 грн. - передплати з врахуванн ям індексу інфляції, 4401,38 грн. - плати за користування грошо вими коштами, державне мито в сумі 590,76 грн., 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та 5 000 г рн. - оплати послуг адвоката .

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или через 10 днів після проголо шення (підписання) та може бут и оскаржене до Донецького ап еляційного господарського с уду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вступну та резолютивну час тину оголошено 17.05.2011 р.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 23.05.2011 р.

Суддя Величко Н.В.