Рішення

від 17.05.2011 по справі 30/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/75 17.05.11

За позовом Комунально го підприємства «Ірпіньводо канал»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укржитлокомплекс»

Про стягнення 71 427,93 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довірені стю № 335 від 04.03.11.

Від відповідача ОСОБ А_2 - представник за довіре ністю № 198/10 від 25.10.10.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передано позовні вимоги Комунального підприємства «Ірпіньводока нал»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Укржитл окомплекс»про стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості за Договоро м № 99 на подачу води з комуналь ного водопроводу та прийманн я стічних вод до системи кому нальної каналізації через пр иєднані мережі від 01.12.08. в розмі рі 71427,93 грн. (58968,76 грн. - основний б орг, 5366,18 грн. - збитки від інфля ції, 656,19 грн. - 3% річних, 3488,35 грн. - пені, 2948,45 грн. - штраф).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов зазначеног о вище Договору не виконав св ої зобов' язання перед позив ачем по оплаті наданих комун альних послуг, внаслідок чог о у відповідача виникла забо ргованість перед Комунальни м підприємством «Ірпіньводо канал».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.03.11. порушен о провадження у справі № 30/75; ро згляд справи було призначено на 12.04.11. о 10-50.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 18. 03.11. про порушення провадження у справі № 30/75 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.04.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/75 відкладено н а 28.04.11. о 11-50.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 12. 04.11. не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.04.11. розгляд справи № 30/75 на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України відклад ено на 17.05.11. о 09-45.

В судовому засіданні 17.05.11. поз ивач в усній формі підтримав свої позовні вимоги та проси ть суд позов задовольнити по вністю.

Представником відповідача в судовому засіданні 17.05.11. заяв лено усне клопотання про від кладення розгляду справи, в з в' язку з тим, що всі документ и на підставі протоколу обшу ку від 13.04.11. вилучені слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС Украї ни м. Києві, та просить надати йому час для підготовки відз иву.

Позивач в судовому засідан ні проти зазначеного вище кл опотання відповідача запере чує.

Розглянувши зазначене кло потання відповідача про відк ладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про відсу тність підстав для його задо волення, оскільки відповідно до ст. 69 Господарського проце суального кодексу України, с пір має бути вирішено господ арським судом у строк не біль ше двох місяців від дня одерж ання позовної заяви. Як вбача ється, позивач звернувся до с уду з даним позов 17.03.11., а тому ст рок вирішення спору у даній с праві закінчується саме 17.05.11.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/75.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

01.12.08. між Комунальним під приємством «Ірпіньводокана л»(Постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Укржитлокомплекс»(Або нент) укладено Договір № 99 на п одачу води з комунального во допроводу та приймання стічн их вод до системи комунально ї каналізації через приєднан і мережі (далі - Договір), відпо відно до умов якого (п. 1.1) Поста чальник зобов' язався надав ати Абоненту послуги з поста чання питної води, на господа рчі та виробничі потреби, при йом стічних вод в систему кан алізації, від господарчих і в иробничих потреб (водолічиль ник).

Згідно п. 2.2.2 Договору, сторон ами погоджено, що знаття пока зань з лічильника здійснюєть ся щомісячно представником П остачальника у присутності п редставника Абонента.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору передбачено, що Постачальни к щомісячно направляє Абонен ту розрахункові документи дл я оплати за поставлену воду т а прийняті стічні води, відпо відно до встановлених тарифі в.

У відповідності до п. 2.3.2 Дого вору встановлено, що у розрах ункових документах зазначаю ться вартість та кількість н аданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів.

Оплата вартості послуг зді йснюється Абонентом щомісяч но у безготівковій формі у де сятиденний термін з дня напр авлення Постачальником розр ахункового документу.

Згідно п. 3.3.15 Договору передб ачено обов' язок відповідач а своєчасно та в повному обся зі сплачувати вартість надан их послуг на умовах даного До говору.

Позивач вказує на те, що обл ік наданих послуг здійснював ся по показниках водолічильн ика, які щомісяця фіксувалис ь у відповідних довідках, нал ежним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Комунальне підприємство « Ірпіньводоканал»зазначає, щ о з його боку умови Договору в иконувались належним чином, надаючи відповідачу відпові дні послуги, передбачені умо вами зазначеного вище Догово ру.

Позивач вказує на те, що ним у відповідності до п.2.3.1 Догов ору на адресу відповідача на правлялись рахунки (належним чином завірені копії яких мі стяться в матеріалах справи) , в яких зазначалась кількіст ь наданих послуг, тариф по яко му має проводитись оплата і с ума до сплати.

Комунальне підприємство « Ірпіньводоканал»зазначає, щ о в разі, якщо рахунок залишав ся неоплаченим, то в рахунок н аступного місяця включалась і заборгованість попередньо го періоду.

Тарифи на послуги з водопос тачання і водовідведення вст ановлюються уповноваженими органами відповідно з чинни м законодавством та не підля гають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії Договору, позивач має дов одити відповідачу тарифи у р озрахункових документах без внесення додаткових змін до Договору стосовно строків ї х введення та розмірів.

Позивач вказує на те, що тар ифи, згідно яких проводилось нарахування оплати послуг в 2010р., та які зазначались в зазн ачених вище рахунках, були вс тановлені рішенням виконавч ого комітету Ірпінської місь кої ради Київської області в ід 31.08.09. № 196.

Пункт 2.3.4 Договору передбача є, що в разі неотримання від По стачальника поточного щоміс ячного розрахункового докум енту, відповідач має здійсню вати оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го чи сла наступного місяця, платі жним дорученням, виходячи з д іючого тарифу та фактичної к ількості спожитих послуг.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства неналежно виконувались умов и Договору в частині сплати н аданих позивачем послуг, в зв ' язку з чим починаючи з квіт ня 2010 р. до 01.01.11. у відповідача вин икла заборгованість, яка пос тійно збільшувалась, та яка с таном на 01.01.11. становить 58 968,76 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача 22.02.11. було надіслан о платіжну вимогу-доручення № 2 від 21.02.11. щодо погашення відп овідачем суму боргу в розмір і 58 968,76 грн.

Але матеріали справи не міс тять доказів відповіді Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укржитлокомплекс»н а зазначену вище платіжну ви могу-доручення № 2 від 21.02.11., а так ож доказів погашення заборго ваності за Договором.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 901 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Судом встановлено, що пози вачем у відповідності до умо в Договору надавались відпов ідачу відповідні комунальні послуги, що підтверджується залученими до матеріалів сп рави належним чином засвідче ними копіями довідок та раху нків: № 2279 від 25.04.10., № 2470 від 21.05.10., № 3572 в ід 25.06.10., № 3869 від 25.07.10., № 5311 від 25.08.10., № 6165 в ід 25.09.10., № 8122 від 25.10.10., № 8720 від 25.11.10., № 9216 в ід 17.12.10., на підставі яких вистав лялась оплата зазначених пос луг, які відповідач сплатив л ише частково, внаслідок чого у Товариства з обмеженою від повідальністю «Укржитлоком плекс»існує заборгованість перед Комунальним підприємс твом «Ірпіньводоканал»в роз мірі 58 968,76 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем на адресу відповідача 22.02.11. було надісла но платіжну вимогу-доручення № 2 від 21.02.11. щодо погашення відп овідачем суму боргу в розмір і 58 968,76 грн., але матеріали справ и не містять доказів відпові ді Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укржитлоко мплекс»на зазначену вище пла тіжну вимогу-доручення № 2 від 21.02.11., а також доказів погашення заборгованості за Договором .

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач в порушення п окладеного на нього законом, обов' язку по сплаті надани х позивачем комунальних посл уг, у відповідності до умов До говору, у повному обсязі не ви конав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги К омунального підприємства «І рпіньводоканал»щодо стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитло комплекс»58 968,76 грн. суми основн ого боргу слід визнати обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 656,19 грн. - 3 % річних, 5 366,18 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 656,19 грн. - 3 % річних (за обґрунтованим ро зрахунком позивача).

При перевірці правильност і обчислення позивачем збитк ів від інфляції, судом встано влено, що позивачем допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню сум а збитків від інфляції в розм ірі 2 653,59 грн.

Крім того, позивач на підс таві п. 4.2 та п. 4.5 Договору просит ь суд стягнути з відповідача на свою користь 2 948,45 грн. - штра фу та 3 488,35 грн. - пені.

Відповідно до п. 4.2 Договору, сторонами погоджено, що у раз і порушення строків виконанн я зобов' язань по оплаті за н адані послуги, відповідач сп лачує позивачу пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроче ння платежу.

Згідно п. 4.5 Договору передба чено, що за безпідставну відм ову оплатити направлений рах унок або вимогу щодо оплати, А бонент сплачує Постачальник у штраф у розмірі 5 % від суми, як і відмовився сплатити.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій пе редбачений ст. 231 Господарсько го кодексу України. Відповід но до ч. 6 ст. 231 Цивільного кодек су України, штрафні санкції з а порушення грошових зобов'я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націонал ьного банку України, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті, у зв' язку з чим вимога по зивача у даній справі щодо ст ягнення з відповідача 3 488,35 грн . пені суперечить приписам на ведених норм, а тому задоволе нню не підлягає.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України, зокрема, у постан ові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 2 948,44 грн. - штрафу.

За таких обставин, позовні в имоги Комунального підприєм ства «Ірпіньводоканал»підл ягають частковому задоволен ню

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»задоволь нити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ук ржитлокомплекс» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 6-Д, код ЄДРП ОУ 31089658) на користь Комунальног о підприємства «Ірпіньводок анал»(08200, Київська область, м. І рпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціон алу, 1-А, код ЄДРПОУ 03362471) 58 968 (п' ятд есят вісім тисяч дев' ятсот шістдесят вісім) грн. 76 коп. - о сновного боргу, 2 653 (дві тисячі шістсот п' ятдесят три) грн. 59 коп. - збитків від інфляції, 6 56 (шістсот п' ятдесят шість) г рн. 19 коп. - 3 % річних, 2 948 (дві тися чі дев' ятсот сорок вісім) гр н. 44 коп. - штрафу, 652 (шістсот п' ятдесят дві) грн. 27 коп. - держа вного мита та 215 (двісті п' ятн адцять) грн. 51 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 18.05.11.