Ухвала

від 20.05.2011 по справі 46/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/43 20.05.11

За позовом Компанії “Westar Investment Ltd”

До 1. Відкритого акціон ерного товариства “Макаронн а фабрика”,

2. Відкритого акціоне рного товариства “Сімферопо льська макаронна фабрика”,

3. Відділу примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни

Третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача

Публічне акціонерне товар иство “Райффайзен Банк Аваль ”

Про виключення майна з акту о пису та арешту

Суддя Омельченко Л .В.

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача-1 ОСОБА_1. - представник за д овіреністю від 30.12.2010 р.

Від відповідача-2 не з' явився

Від відповідача-3 не з' явився

Від третьої особи ОСОБА_2. - представник за д овіреністю від 28.07.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія “Westar Investment Ltd” зве рнулася до Відкритого акціон ерного товариства “Макаронн а фабрика”, Відкритого акціо нерного товариства “Сімферо польська макаронна фабрика” та Відділу примусового вико нання рішень Департаменту де ржавної виконавчої служби Мі ністерства юстиції України з позовом про виключення майн а відповідача-1 та 2 з акту опис у та арешту, проведеного на ви конання наказу Господарсько го суду міста Києва від 16.01.2009 р. № 21/112. Позов мотивований порушен ням прав позивача, який вважа є себе власником описаного т а арештованого майна відпові дачів-1 та 2 на підставі укладе ного з Відкритим акціонерним товариством “Макаронна фабр ика” та Відкритим акціонерни м товариством “Сімферопольс ька макаронна фабрика” догов ору про спільну діяльність в ід 13.04.2011 р.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва від 14.02.2011 р.

18.03.2011 р. у судове засідання сто рони уповноважених представ ників не направили, про причи ни їх неявки суд не повідомил и, витребувані судом докумен ти і докази по справі не подал и.

Ухвалою від 18.03.2011 р. за мотивов аним і обґрунтованим клопота нням Публічного акціонерног о товариства “Райффайзен Бан к Аваль” його було залучено д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача, пров адження у справі було зупине но в порядку ч. 1 ст. 79 Господарс ького процесуального кодекс у України для отримання прав ової допомоги іноземної держ ави, розгляд справи призначе но на 20.05.2011 р., а також зобов' яза но відповідача-2 надати до суд у належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову даної ухвал и суду у трьох примірниках в т ермін до 28.03.2011 р. для направленн я перекладу відповідачу в ус тановленому порядку з прохан ням про вручення на ім' я упо вноваженого органу іноземно ї держави.

21.03.2011 р. у судове засідання з' явився представник відповід ача, тоді як позивач та треті о соби уповноважених представ ників не направили, у зв' язк у з чим, судом було ухвалено ві дкласти розгляд справи на 28.03.20 11 р.

Ухвалою від 20.05.2011 р. проваджен ня у справі було поновлено.

У судове засідання, признач ене на 20.05.2011 р., позивач та відпов ідачі-2 і 3 не направили уповно важених представників, про п ричини їх неявки суд не повід омили, витребувані судом док ументи та докази по справі не подали.

Судом встановлено, що учасн ики провадження у справі нал ежним чином та своєчасно пов ідомлялися про дату, час і мі сце судового засідання. Так, у хвала про порушення провадже ння у справі надсилалася всі м сторонам рекомендованою ко респонденцією з повідомленн ям про її вручення адресатов і, ухвала від 18.03.2011 р. на вимогу ві дповідача-2, який не виконав по кладеного на нього судом обо в' язку з перекладу тексту у хвали на англійську мову, бул а направлена через уповноваж ений орган іноземної держави для її вручення позивачеві, а також безпосередньо позивач у і особі, яка підсипала позов у заяву в якості директора ко мпанії за адресою місця прож ивання, вказаній у квитанція х про сплату судових витрат, т ретій особі - вручена під ро зписку через уповноваженого представника, відповідачам - надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомле нням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-1 н адав суду відзив на позовну з аяву від 20.05.2011 р., в якому зазначе но, що Відкрите акціонерне то вариство “Макаронна фабрика ” не може надати відзив на поз овну заяву з причини відсутн ості предмету спору, оскільк и не отримувало позовної зая ви та не укладало з Компанією “Westar Investment Ltd” жодних договорів.

Представник третьої особи заявив клопотання про надіс лання до правоохоронних орга нів повідомлення про виявлен ня в ході розгляду справи озн ак злочину.

За наслідками розгляду вка заного клопотання його було задоволено судом шляхом ухва лення відповідного повідомл ення для його направлення до відповідних правоохоронних органів.

У п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни закріплено, що господарсь кий суд залишає позов без роз гляду, якщо позивач без поваж них причин не подав витребув ані господарським судом мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, або представник поз ивача не з'явився на виклик у з асідання господарського суд у і його нез' явлення перешк оджає вирішенню спору.

Вивчивши позовні вимоги та проаналізувавши матеріали с прави, суд приходить до висно вку про те, що неподання позив ачем витребуваних судом доку ментів та нез' явлення без п оважних причин у судове засі дання представника позивача перешкоджає правильному вир ішенню спору (за відсутності представника позивача і без заслуховування його предст авника видається неможливим заслуховування його обґрунт увань, з' ясування певних об ставин та доказової бази).

Так, згідно з отриманими суд ом документами від третьої о соби та відзивом відповідача -1 про неможливість подання ві дзиву судом встановлено, що в ідповідаі-1 і 2 заперечують фак т укладення з позивачем дого вору про спільну діяльність від 13.04.2001 р. з умовами переходу д о Компанії “Westar Investment Ltd” права вла сності на належні ним майнов і комплекси. Згідно з даними т ретьої особи, укладаючи з від повідачами-1 і 2 кредитні й іпо течні угоди, банком перевіря лося право власності на них, щ о належало відповідачаем-1, 2.

Неподання позивачем суду д оказів на підтвердження заяв лених вимог, як-то оригіналу с пірного договору, реєстрації права власності, доказів вик онання умов п. 3 договору від 13.0 4.2001 р. (банківські документи пр о перерахування коштів) тощо унеможливлює підтвердження викладених у позові твердже нь, а також встановлення факт ичних обставин справи. Крім т ого, позивачем не виконано ви мог суду щодо подання докуме нтів на підтвердження повнов ажень особи, яка підписала по зовну заяву та підтвердження дієздатності суб'єкта госпо дарювання іноземної держави (нотаріально засвідчені пер еклади на українську мову ап остильованих статутних та ре єстраційних документів комп анії, витяг з торгового реєст ру, документ про призначення директора.

Оскільки позивач не направ ив в судове засідання свого у повноваженого представника для дачі пояснень з цього при воду, а також не надіслав пись мових пояснень щодо вказаних обставин, не подав витребува ні від нього оригінали докум ентів, що мають доказову силу у справі, то забезпечення при нципу змагальності при виріш енні спору і встановлення фа ктичних обстави спірних прав овідносин сторін за відсутно сті представника позивача є неможливим.

Суд враховує, що ухвалами у справі № 46/43 позивач попереджа вся про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Разом з тим, ста ном на час судового засіданн я від позивача витребуваних судом доказів по справі, пові домлень чи клопотань не надх одило, а також не надходило за яв про розгляд справи за відс утності представника.

Отже, оглянувши матеріали с прави, суд приходить до висно вку про відсутність підстав вважати поважними причини пр опуску позивачем судових зас ідань, призначених на 18.03.2011 р. та 20.05.2011 р., оскільки докази на підт вердження їх поважності пода ні не були.

За таких обставин, суд вважа є за доцільне залишити без ро згляду позовну заяву Компані ї “Westar Investment Ltd” до Відкритого акці онерного товариства “Макаро нна фабрика”, Відкритого акц іонерного товариства “Сімфе ропольська макаронна фабрик а” та Відділу примусового ви конання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн и про виключення майна з акту опису та арешту з огляду на не подання витребуваних судом м атеріалів, необхідних для ви рішення спору та неприбуття представника позивача у судо ве засідання, про дату, час і м ісце якого він був повідомле ний завчасно.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 81, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без ро згляду.

Суддя Л.В. Омельченко