Рішення

від 17.09.2009 по справі 46/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  46/43

17.09.09

За позовом          Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Телеком"

Про                    стягнення  6 337,56 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Литвин Л.М. (довіреність № 327 від 29.10.2008р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем." звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Телеком" 5332,00 грн. заборгованості за договором, 895,90 грн. збитків від інфляції, 109,66 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.07.2009р. в судовому засіданні Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Телеком" 5332,00 грн. заборгованості за договором, 1356,32 грн. збитків від інфляції, 189,44 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2006 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж. Ес. Ем." та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Телеком" був укладений Договір про надання послуг № 184/06 (далі - Договір).

Відповідно до предмету Договору, Позивач (Оператор) за дорученням Відповідача (Відправника) приймає на себе зобов'язання з відправки Користувачам Повідомлень від Відповідача (Відправника). Відповідач (Відправник) приймає на себе зобов'язання по передачі Повідомлень Користувачам та оплати послуг Позивача (Оператора), на умовах зазначених в Договорі.

На виконання умов Договору в період з жовтня 2007 року по січень 2008 року Позивач надав Відповідачу послуги загальною вартістю 5332,00 грн.

Пунктом 3.14. Договору визначено, що Відповідач (Відправник) зобов'язується своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за Послуги Позивача (Оператора).

Розділ 5 Договору визначає вартість послуг та порядок розрахунків. Так, згідно п. 5.2. Договору, у випадку, коли сумарна кількість Повідомлень відправлених з коротких номерів і доставлених Користувачам протягом Звітного періоду не перевищує 10000 (десять тисяч), Відповідач (Відправник) оплачує Позивачу (Оператору) вартість доставки 10000 (десяти тисяч) Повідомлень, яка складає 1333,00 грн. з урахуванням ПДВ та без урахування збору в ПФ.

Згідно п. 5.5. Договору, до десятого числа кожного місяця, який слідує за Звітним періодам, Оператор передає Відправнику Акт наданих послуг, який включає інформацію про кількість Повідомлень, доставлених Користувачам та рахунок на оплату Послуг Оператора.

Згідно п. 5.7. Договору, Відправник зобов'язується здійснити оплату Послуг Оператора протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту наданих послуг та отримання рахунку від Оператора за надані послуги.

Відповідачем підписані акти наданих послуг за жовтень та листопад 2007 року. Акти та рахунки за грудень 2007 року, січень 2008 року направлялися Відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проте, в порушення умов Договору, Відповідач акти наданих послуг за грудень 2007 року та січень 2008 року не підписав, вартість послуг за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року не оплатив.

18.04.2008р. Позивач надіслав Відповідачу лист вих. № 3878/2/01/07/03 з вимогою оплатити заборгованість по Договору строк до 30.04.2008р.

Вищевказаний лист залишений Відповідачем без відповіді та задоволення.

19 серпня 2008 року, у зв'язку з істотним порушенням Відповідачем умов Договору, керуючись п. 6.4. Договору, Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору шляхом направлення відповідного повідомлення. Договір припинив дію 20 вересня 2008 року, при цьому зобов'язання по погашенню існуючої заборгованості по Договору залишилися чинними.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору про надання послуг № 184/06 від 22.03.2006р. складає 5332,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору про надання послуг № 184/06 від 22.03.2006р. в розмірі 5332,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 1356,32 грн., 3% річних - 189,44 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 1356,32 грн. та 3% річних в розмірі 189,44 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Телеком" (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 63; фактична адреса: 03113, м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1; код ЄДРПОУ 31354203; р/р 26001111053980 в Філії КРУ "Банк Фінанси і Кредит", МФО 300937; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." (юридична адреса: 03110, просп. Червонозоряний, 51; поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; код ЄДРПОУ 21673832; р/р 26008164716001 в КРУ КБ "Приват Банк", МФО 321842) 5332 (п'ять тисяч триста тридцять дві) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 1356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість) грн. 32 коп. збитків від інфляції, 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 44 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець