Ухвала

від 16.05.2011 по справі 53/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 53/127 16.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сент Софія Констракшн"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Олімпу с - Плюс"

про усунення недолікі в у виконаних роботах

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 29.03.11

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю від 21.03.11; Хижняк С.М. - директ ор

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобо в' язання Товариства з обмеж еною відповідальністю Олімп ус - Плюс" за власний кошт та вл асними силами усунути недолі ки, зафіксовані у Дефектному акті № 1 від 03.12.2010, у виконаних на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сент С офія Констракшн" роботах згі дно Договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що на викон ання договору відповідач вик онав роботи, проте роботи вик онані неякісно, а тому позива ч звернувся з позовом про вип равлення недоліків у виконан их роботах.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.03.2011 порушен о провадження по справі № 53/127, р озгляд справи призначено на 04.04.2011.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 04.04.2011 предст авника відповідача розгляд с прави було відкладено на 16.05.2011.

21.04.2011 через відділ канцелярії суду від відповідача по спра ві надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відп овідач зазначив, що відповід ач не отримував листа про скл адання дефектного акту та пр етензії про усунення недолік ів; позивач належним чином не обґрунтував вартість недолі ків та їх наявність; позивач прийняв у відповідача викона ні роботи, що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі вик онаних робіт; всі роботи вико нані відповідачем в рамках д оговору та у відповідності д о проектно-кошторисної докум ентації.

В судовому засіданні 16.05.2011 пр едставник відповідача подав письмові пояснення в яких за значив, що дефектний акт скла дений з порушенням вимог чин ного законодавства України; розрахунок вартості робіт, я кий позивач надав суду, склад ений компанією, яка не має від повідного дозволу на здійсне ння таких розрахунків; позов ні вимоги в частині усунення недоліків у роботах по влашт уванню секцій 1, 5 є безпідстав ними та не можуть бути предме том розгляду у даній справі, о скільки роботи в секціях 1, 5 ви конувалися за договором субп ідряду № 1-2-19 від 01.04.2010, а не за дого вором підряду № 2-3-09 від 14.09.2009; пози вач не довів вину відповідач а належними доказами.

Представник позивач в судо вому засіданні 16.05.2011 заявив про призначення судової будівел ьно-технічної експертизи та надав суду перелік питань.

Представник відповідача т акож надав суду перелік пита нь для проведення судової бу дівельно-технічної експерти зи.

Стаття 41 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Враховуючи, що встановленн я недоліків (дефектів) у викон аних роботах, якості виконан их робіт та об' єму виконани х робіт, а саме з влаштуван ня утеплення, бетонного покр иття, дощових лотків, гідроіз оляції швів та гідрофобного покриття терас 1, 3, 5, 7 секцій за д оговором підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 р оку (надалі-Договір) на об'єкті «Житловий будинок з підземн им паркінгом по вул. Р. Окіпної , 16, 16а в Дніпровському районі м . Києва», потребує спеціал ьних знань, суд вважає за доці льне призначити судову будів ельно-технічну експертизу в справі № 53/127.

Суд вважає за необхідне дор учити проведення експертизи Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарськ ого процесуального кодексу в итрати, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, в изначаються господарським с удом.

Відповідно до п. 9 роз'ясненн я ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосуван ня розділу IV Господарського п роцесуального кодексу Украї ни»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експер тизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись госпо дарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлен их експертною установою.

Відповідно до п. 12 роз'ясненн я ВАСУ від 11.11.2998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначенн я судової експертизи»витрат и, пов' язані з проведенням с удової експертизи, під час су дового розгляду має нести за інтересована сторона. Після закінчення розгляду справи т акі витрати підлягають розпо ділу господарським судом на загальних підставах, визначе них частиною п' ятою стаття 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Витрати, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, в иставленого КНДІСЕ для здійс нення оплати проведення експ ертизи, до початку її проведе ння, і в подальшому підлягают ь розподілу за правилами ч. 5 с т. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 с татті 79 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд має право з упинити провадження у справі за клопотанням сторони, прок урора, який бере участь у судо вому процесі, або за своєю іні ціативою у випадках призначе ння господарським судом судо вої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадженн я у справі № 53/127 до проведення с удової будівельно-технічної експертизи та отримання вис новку експертів.

2. Призначити судову будівел ьно-технічну експертизу, про ведення якої доручити Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз (вул . Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. На вирішення експерта по проведенню судової будівель но-технічної експертизи щодо визначення якості виконаног о ТОВ «Олімпус-Плюс»комплекс у робіт з влаштування утепле ння, бетонного покриття, дощо вих лотків, гідроізоляційних шві та гідрофобного покритт я терас 1, 3, 5, 7 секцій за договоро м підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 на об' єк ті: «Житловий будинок з підзе мним паркінгом по вул. О.Окіп ної, 16, 16а в Дніпровському район і м. Києва»поставити наступн і питання:

· Чи виконана н а стиках лотків гідроізоляці я?

· Чи виконана гід роізоляція на зливоприймача х?

· Чи виконані лотк и прямолінійно на бокових те расах?

· Чи якісно викона но гідроізоляцію примикань д о вітражних систем?

· Чи якісно викона но розуклонка бетонних стяжо к?

· Чи виконані дефо рмаційні шви в повному обсяз і?

· Яка причина заті кання води з терас в квартири ?

· Чи в повному обся зі та якісно виконані роботи передбачені умовами Договор у ТОВ «Олімпус-Плюс»?

4. Витрати по оплаті судо вої будівельно-технічної екс пертизи покласти на Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сент Софія Констракшн" (01015 , м. Київ, вул. І. Мазепи, 34, іденти фікаційний код 34602745).

5. Зобов' язати позивача за безпечити оплату експертизи .

6. Зобов' язати сторони нада ти в розпорядження експерта на його вимогу всі документи , що будуть потрібні для прове дення експертиз.

7. Зобов' язати експерта піс ля проведення експертиз копі ї висновків направити на адр есу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив ого висновку, та за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов ' язків відповідно до ст. ст. 3 84, 385 Кримінального кодексу Укр аїни.

9. Матеріали справи № 53/127 над іслати до Київського Науково -дослідного інституту судови х експертиз: вул. Cмоленська, 6, м . Київ, 03680.

Суддя Грєхова О.А.