Постанова

від 08.12.2011 по справі 53/127

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 № 53/127

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-П люс»

на рішення господарського суду міста Києва

від 24.10.2011 року

у справі № 53/127 (суддя - Грєхов а О.А.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Се нт Софія Констракшн»,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Олімпус-Пл юс»

про усунення недоліків у ви конаних роботах,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов.№ 141/11 від 19.10.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/н від 11.08. 2011 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Сент Соф ія Констракшн» (надалі - ТОВ «Сент Софія Констракшн», поз ивач) звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю «Олімпу с-Плюс» (надалі - ТОВ «Олімпу с-Плюс», відповідач) про зобов 'язання відповідача за влас ні кошти та власними силами у сунути недоліки виконаних ро біт з влаштування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гідроізоляції швів т а гідрофобного покриття тера с 1, 3, 5, 7 секцій на об'єкті «Житл овий будинок з підземним пар кінгом по вул. Р.Окіпної,16, 16А» у Дніпровському районі м. Києв а», зафіксовані у дефектному акті № 1 від 03.12.2010 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.10.2011р. у спр аві № 53/127 позов задоволено, зоб ов'язано ТОВ «Олімпус-Плюс» протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили за власні кошти та власн ими силами усунути недоліки, зафіксовані у дефектному ак ті № 1 від 03.12.2010 року у виконаних н а користь ТОВ «Сент Софія Кон стракшн» роботах з влаштуван ня утеплення, бетонного покр иття, дощових лотків, гідроіз оляції швів та гідрофобного покриття терас 1, 3, 5, 7 секцій на о б'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р .Окіпної,16, 16А» у Дніпровському районі м. Києва». Стягнуто з Т ОВ «Олімпус-Плюс» на користь ТОВ «Сент Софія Констракшн» 85,00 грн. - витрат по сплаті дер жавного мита та 236,00 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись із вище вказаним рішенням, ТОВ «Олім пус-Плюс» звернулось до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду міста Києва у справі № 53/127 від 24.10.2011р. ск асувати та прийняти нове, яки м у задоволенні позову відмо вити повністю.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, щ о при винесенні оскаржуваног о рішення суд першої інстанц ії неповно з'ясував обстави ни, що мають значення для спра ви, не вирішив питання, яким са ме договором сторонами були врегульовані відносини щодо виконання робіт на секціях 1, 3, 5, 7 на об'єкті будівництва, п рийняв як належний доказ екс пертний висновок № 0416 від 30.08.2011 р оку, виконаний Лісниченком С .В., який не був попереджений п ро кримінальну відповідальн ість за дачу завідомо неправ дивого висновку, без проектн ої документації, відсутність якої і зумовила повернення К иївським науково-дослідним і нститутом судових експертиз справи до господарського су ду та залишення ухвали суду п ро призначення експертизи бе з виконання.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги апеляційної скарги, пр осив її задовольнити повніст ю, а рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовит и у задоволенні позову.

Представник позивача проти доводів апеляційної ск арги заперечив повністю, ріш ення суду вважає законним та обґрунтованим, просив у задо воленні апеляційної скарги в ідмовити, а рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін.

Одночасно представником с каржника було заявлено клопо тання про призначення у спра ві судової будівельно-техніч ної експертизи.

Вислухавши думку представ ника позивача з приводу заяв леного клопотання, колегія с уддів, порадившись, дійшла ви сновку про відмову у його зад оволенні, зважаючи на достат ність доказів, наявних у спра ві, що дозволяє апеляційному господарському суду здійсни ти перевірку рішення суду пе ршої інстанції на предмет за конності та обґрунтованості .

08.12.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши наявні у справі м атеріали, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія Київського апеляці йного господарського суду ді йшла висновку про наявність підстав для задоволення апел яційної скарги та скасування рішення господарського суду м. Києва від 24.10.2011 року, виходячи з наступного.

Судове рішення місцевого г осподарського суду мотивова не наступним.

14.09.2009 року між ТОВ «Сент Софія Констракшн» (в тексті догово ру - генпідрядник) та ТОВ «Олім пус-Плюс» (в тексті договору - підрядник) укладено договір підряду №2-3-09, за умовами якого підрядник прийняв на себе зо бов'язання організувати та якісно виконати комплекс ро біт з влаштування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гідроізоляції швів т а гідрофобного покриття тера с 1, 3, 5, 7 секцій на об'єкті «Житл овий будинок з підземним пар кінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м.Києва », про що зазначено у Додатку № 1 до договору, а генпідрядник - надати проектну документац ію, прийняти комплекс належн о виконаних підрядником робі т та оплатити його повну варт ість на умовах дійсного дого вору.

Згідно п.п. 5.9., 5.10. договору підр ядник зобов'язаний виконат и повний комплекс робіт, пере дбачених договором, згідно п роектної документації, вимог ДБН України та Додатку № 1, у те рміни зазначені у п.2.2. дійсног о договору; здати виконані ро боти згідно з будівельними н ормами і правилами шляхом пі дписання акта про прийняття повністю виконаного комплек су робіт, передбаченого дійс ним договором.

За умовами договору підряд ник зобов'язаний гарантува ти якість виконаних робіт (з у рахуванням якості використа них матеріалів) протягом дії гарантійного терміну, а тако ж протягом виконання робіт т а дії гарантійного строку - у сунути за власний кошт у терм ін, встановлений генпідрядни ком, будь-які недоліки, що можу ть статися внаслідок неякісн ого виконання підрядником ро біт, передбачених дійсним до говором (п.п.5.11, 5.12 договору).

Відповідно до п.6.1 договору, п ідрядник гарантує якість вик онаних робіт та використаних матеріалів при виконанні ро біт на об'єкті протягом 12 міс яців з дати підписання акту п риймання об'єкта в експлуат ацію генпідрядником будівни цтва. На недоробки, що виявлен і під час будівництва або про тягом гарантійного періоду, складається дефектний акт, я кий підписується повноважни ми представниками генпідряд ника та підрядника. У випадку відмови підрядника від підп исання дефектного акту, факт наявності дефектів у викона них роботах визначають компе тентні експерти.

Термін гарантійного періо ду починається від дати пуск у об'єкта в експлуатацію і п ідписання акту приймання об' єкта та закінчується зі спли вом 12 місяців. Підрядник несе відповідальність за виправл ення недоробок протягом гара нтійного періоду (п.п. 6.2, 6.3 дого вору.

Підрядник несе відповідал ьність за якість виконаних р обіт, передбачених дійсним д оговором протягом періоду б удівництва та гарантійного с троку, а саме має безкоштовно усунути недоліки у повному о бсязі у строки, встановлені г енпідрядником (п. 7.8. Договору).

У відповідності до пункту 15 Порядку прийняття в експлуа тацію закінчених будівництв ом об'єктів, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (в реда кції, яка діяла до 14.01.2010 року), дат ою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об 'єкта є дата видачі зареєстро ваного Інспекцією державног о архітектурно-будівельного контролю свідоцтва про відп овідність збудованого об'єкт а проектній документації, ви могам державних стандартів, будівельних норм і правил.

29.12.2009 року Інспекцією державн ого архітектурно-будівельно го контролю у м. Києві, на підс таві акту готовності об'єкт а до експлуатації від 03.09.2009 року , видано Свідоцтво № 2600000435 про ві дповідність збудованого об' єкта - «Житлового будинку з пі дземним паркінгом по вул. Р.Ок іпної, 16, 16а в Дніпровському рай оні м. Києва» проектній докум ентації, вимогам державних с тандартів, будівельних норм і правил (а.с.43).

01.12.2010 року, після прийняття об 'єкта будівництва в експлуа тацію, у зв'язку з виявлення м недоліків у роботі, позивач направив відповідачеві лист за № 110/10, яким повідомив про дан ий факт та запропонував напр авити повноважного представ ника для складання та підпис ання дефектного акту на 03.12.2010 ро ку о 10:00 год. (а.с.24,25).

Оскільки для належного офо рмлення вказаного акту відпо відач свого представника не направив, 03.12.2010 року позивачем і з залученням представника з амовника - ТОВ «Сент Софія Хоу мс», що здійснювало технічни й нагляд за будівництвом об' єкта був складений дефектний акт № 1, у якому зафіксовані ви явлені комісією неякісно вик онані роботи, а саме: 1) цегляні лотки встановлені не прямол інійно, на стиках лотків не ви конана гідроізоляція загаль ним обсягом лотків 264 м.п.; 2) навк оло зливоприймальника не вик онана гідроізоляція - 14 місц ь; 3) гідроізоляція примиканн я до вітражів виконана неякі сно - 65,6 м.п.; 4) розуклонка по цег ляній стяжці окремими місцям и має завищення відносно про ектних відміток - 228,04 м2; 5) не ви конані деформаційні шви - 180 м .п. (а.с.26).

Згідно розрахунку, виконан ого ТОВ «Сент Софія Хоумс», ва ртість робіт, які необхідно п ровести для усунення виявлен их недоліків робіт на об'єк ті будівництва становить 140 67 6,00 грн. (а.с.27).

28.12.2010 року на адресу ТОВ "Олімп ус-Плюс" позивачем була напра влена претензія від 24.12.2010 року з а № 121/10 з вимогою усунення недо ліків у виконаних роботах та вищезазначений акт з розрах унком вартості робіт. Однак, в ідповідачем претензія залиш ена без відповіді та без вжит тя заходів по усуненню виявл ених недоліків.

Згідно частини 1 статті 837 Цив ільного Кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Положеннями частини 1 статт і 838 цього ж Кодексу визначено , що підрядник має право, якщо інше не встановлено договоро м, залучити до виконання робо ти інших осіб (субпідрядникі в), залишаючись відповідальн им перед замовником за резул ьтат їхньої роботи. У цьому ра зі підрядник виступає перед замовником як генеральний пі дрядник, а перед субпідрядни ком - як замовник.

Робота, виконана підрядник ом, має відповідати умовам до говору підряду, а в разі їх від сутності або неповноти - вимо гам, що звичайно ставляться д о роботи відповідного характ еру. Виконана робота має відп овідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимога м, що звичайно ставляться, на м омент передання її замовнико ві. Результат роботи в межах р озумного строку має бути при датним для використання відп овідно до договору підряду а бо для звичайного використан ня роботи такого характеру (с таття 857 Цивільного кодексу Ук раїни).

Водночас, частиною 1 статті 884 Цивільного кодексу України унормовано, що підрядник гар антує досягнення об'єктом бу дівництва визначених у проек тно-кошторисній документаці ї показників і можливість ек сплуатації об'єкта відповідн о до договору протягом гаран тійного строку, якщо інше не в становлено договором будіве льного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта зам овником, якщо більший гарант ійний строк не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 2, 4 вище вказаної статті, підрядник в ідповідає за дефекти, виявле ні у межах гарантійного стро ку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природно го зносу об'єкта або його част ин; неправильної його експлу атації або неправильності ін струкцій щодо його експлуата ції, розроблених самим замов ником або залученими ним інш ими особами; неналежного рем онту об'єкта, який здійснено с амим замовником або залучени ми ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантій ного строку недоліків замовн ик повинен заявити про них пі дрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Місцевий господарський су д, керуючись наведеними норм ами, виходячи з того, що матер іали справи містять докази п ро належне повідомлення відп овідача про місце та час скла дання дефектного акту, висно вок № 0416 експертного будівель но-технічного дослідження ві д 30.08.2011 року, виконаного експерт ом Українського центру судов их експертиз Лісниченко С.В., я ким встановлено факт неналеж ного виконання та виконання не у повному обсязі робіт за д оговором підряду №2-3-09 від 14.09.2009 р оку, дійшов висновку про дове деність вимог позивача та на явність підстав для задоволе ння позову.

З даним висновком колегія с уддів не погоджується з огля ду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Сент Софія Констракшн» (в тексті договору - генпідряд ник) та товариством з обмежен ою відповідальністю «Олімпу с-Плюс» (в тексті договору - су бпідрядник) було укладено до говір субпідряду на виконан ня робіт №1-2-10, за умовами якого субпідрядник прийняв на себ е зобов'язання виконати роб оти по опорядженню фасадів н а об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул . Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровськом у районі м.Києва», а саме, робо ти по влаштуванню покриття т а гідроізоляції терас, зазна чені у додатках №№ 1, 2, 3 Договор у, власними силами та засобам и або залученими силами, у виз начений цим договором строк, а генпідрядник зобов'язавс я створити субпідряднику нео бхідні умови для виконання р обіт, передати необхідну про ектну документацію, надати ф ронт робіт, прийняти закінче ні роботи та оплатити їх на у мовах цього договору (а.с.84-91). Згідно п.10.1 договору переда ча закінчених робіт субпідря дником і приймання їх генпід рядником оформлюється актом приймання-передачі.

Субпідрядник гарантує які сть закінчених робіт, визнач ених у проектній документаці ї, та можливість їх експлуата ції протягом гарантійного ст року, який складає 1 (один) рік. П очатком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт. Гарантійні строки продовжуються на час , протягом якого закінчені ро боти не могли експлуатуватис ь внаслідок виявлених недолі ків (дефектів), відповідальні сть за які несе субпідрядник (п.11.1 договору).

У разі виявлення генпідряд ником недоліків (дефектів) пр отягом гарантійного строку, він зобов'язаний повідомит и про це субпідрядника і запр осити його для складення від повідного акта. Якщо субпідр ядник протягом трьох днів не направив повідомлення про у часть у складанні акту (відмо вився взяти участь у його скл аданні), генпідрядник має пра во скласти такий акт із залуч енням представників замовни ка будівництва об'єкту по д оговору і надіслати його суб підряднику. Субпідрядник зоб ов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усу нення. У разі відмови субпідр ядника усунути виявлені недо ліки (дефекти), генпідрядник м оже усунути їх своїми силами або із залученням третіх осі б у порядку, визначеному цим д оговором. У такому разі субпі дрядник зобов'язаний повні стю компенсувати генпідрядн ику витрати, пов'язані з усу ненням зазначених недоліків та завдані збитки (п.п. 11.2, 11.3 дого вору).

З підписаного сторонами у с праві додатку №1 до договору № 1-2-10 від 10.04.2010 року, яким визначено обсяг та вартість робіт вбач ається, що субпідрядник мав в иконати роботи по влаштуванн ю бетонних лотків, бетонуван ня терас, влаштування утеплю вача, влаштування швів, різан ня швів кутовою машиною, герм етизації бетону пропиткою на терасах 1, 3, 5 секцій на об'єкт і будівництва (а.с. 92,93).

Аналогічні роботи мали бут и виконані відповідачем за д оговором підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 р оку, про що свідчить додаток 1 до вказаного договору (а.с.22).

З наданих суду актів викона них підрядних робіт № 1 за лист опад 2009 року та № 2 за грудень 2009 р оку слідує, що роботи згідно д оговору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 ро ку виконувались лише на тера сах 3, 7 секцій (а.с. 109-111). Що ж стосує ться робіт на терасах 1, 5 секці й, то вони виконувались за дог овором субпідряду на виконан ня робіт № 1-2-10 від 01.04.2010 року, що пі дтверджується актом виконан их підрядних робіт № 1 за квіте нь 2010 року, актом виконаних ро біт № 3 за травень 2010 року, актом виконаних підрядних робіт № 4 за червень 2010 року та актом ви конаних робіт № 6 за липень 2010 р оку (а.с.96-107).

Наведеним обставинам суд п ершої інстанції оцінки не на дав.

В силу статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись Звертаючись до суду з да ним позовом, позивач як на під ставу заявлених вимог, посла вся на договір підряду № 2-3-09 ві д 14.09.2009 року. В ході апеляційног о провадження представник по зивача підтвердив, що вимоги останнього ґрунтуються саме на вказаному договорі.

Оскільки роботи по влаштув анню терас 1, 5 секцій на об'єк ті будівництва виконувались відповідачем за договором с убпідряду № 1-2-10 від 01.04.2010 року, кол егії суддів, аналізуючи поло ження наведених норм та пред ставлені сторонами докази, в важає, що позивач належних та допустимих доказів на підтв ердження викладених у позовн ій заяві обставин щодо недол іків виконаних робіт за дого вором підряду від 14.09.2009 року не надав, відтак факту порушенн я відповідачем свого права н е довів.

Водночас, варто зазначити, щ о судом першої інстанції в як ості допустимого доказу, над аного позивачем, прийнято ви сновок № 0416 експертного будів ельно-технічного дослідженн я, складений 30.08.2011 року експерто м ТОВ «Український центр суд ових експертиз» Лісниченком С.В., хоча, як вірно зазначив ап елянт, вказана особа, всупере ч положень Закону України «П ро судову експертизу» не бул а попереджена про кримінальн у відповідальність за дачу з авідомо неправдивого виснов ку та відмову без поважних пр ичин від виконання покладени х на нього обов'язків.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Таким чином, судова колегі я находить апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню, а рішенн я господарського суду м. Києв а від 24.10.2011 року у справі № 53/127 - с касуванню з ухваленням новог о рішення про відмову у задов оленні позову повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на с касування апеляційним госпо дарським судом рішення місце вого господарського суду, ко легія суддів вважає за необх ідне провести перерозподіл с удових витрат.

Керуючись статтями 41, 43, 79 86, 99, 101-1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Олімпус-Плюс» на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року у спр аві № 53/127 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 24.10.2011 р оку у справі № 53/127 скасувати.

3. Постановити у справі № 53/127 нове рішення про відмову у задоволенні позову повніс тю.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сент Софія Констракшн» (010 15, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 34, лі т. «В», код ЄДРПОУ 34602745) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Олімпус-Плюс » (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, бу д. 52, кв. 6, код ЄДРПОУ 32668851) 492,50 грн. (чо тириста дев'яносто дві грив ні 50 коп.) судового збору за роз гляд справи апеляційним госп одарським судом.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання зазначен ої постанови суду.

6. Матеріали справи № 53/1 27 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді

15.12.11 (відправлено)