Рішення

від 24.10.2011 по справі 53/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/127 24.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сент Софія Констракшн"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Олімпу с - Плюс"

про усунення недолікі в у виконаних роботах

Суддя Грєх ова О.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 141/11 від 19.10.2011

Від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю від 21.03.2011

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобо в' язання Товариства з обмеж еною відповідальністю "Олімп ус - Плюс" усунути недоліки у в иконаних роботах.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що якість виконаних відпо відачем за Договором підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року робіт з з влаш тування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гід роізоляції швів та гідрофобн ого покриття терас 1, 3, 5, 7 секцій на об' єкті «Житловий будин ок з підземним паркінгом по в ул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровськ ому р-ні м. Києва»не відповіда є умовам цього Договору та пр иписам чинного законодавств а. Невідповідна якість робіт встановлена протягом гарант ійного строку, визначеного п . 6.1 Договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2 009 року, про що складено Дефект ний акт № 1 від 03.12.2010 з огляду на щ о позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.03.2011 порушен о провадження по справі № 53/127, р озгляд справи призначено на 04.04.2011.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 04.04.2011 предст авника відповідача розгляд с прави було відкладено на 16.05.2011.

Через відділ діловодства с уду 21.04.2011 від відповідача надій шов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задо волення позову заперечив пос илаючись на те, що Дефектний а кт № 1 від 03.12.2010 складений без від ома відповідача у відсутніст ь його представника та неком петентним експертом.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.05.2011 заявив пр о призначення судової будіве льно-технічної експертизи та надав суду перелік питань.

Ухвалою суду від 16.05.2011 зупине но провадження у справі № 53/127 д о проведення будівельно-техн ічної експертизи та отриманн я висновку експертів.

11.10.2011 на адресу Господ арського суду міста Києва ві д Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз надійшов лист № 7520-11, в якому повідомлялося, що види робіт , які необхідно дослідити від носяться до прихованих та у в ідповідності до вимог нормат ивної документації потребую ть складання певних документ ів, які відсутні в матеріалах справи, у зв' язку з чим ухвал у суду було залишено без вико нання.

Матеріали справи № 53/127 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 12.10.2011 поновл ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 24.10.20 11.

Представник позивач а в судовому засіданні 24.10.2011 поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, вважає їх правомі рними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Представник відповід ача в судовому засіданні 24.10.2011 п роти задоволення позову запе речив та порушив перед судом клопотання про витребування у позивача проектної докуме нтації та повторне направлен ня справи до Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз для проведенн я будівельно-технічної експе ртизи.

Розглянувши подані клопотання суд не вбачає під став для їх задоволення за не обґрунтованістю.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.10.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2009 між позива чем, як генпідрядником, та від повідачем, як підрядником, бу ло укладено договір підряду № 2-3-09, відповідно до п. 1.1. якого пі дрядник прийняв на себе зобо в' язання організувати, та я кісно виконати комплекс робі т з влаштування утеплення, бе тонного покриття, дощових ло тків, гідроізоляції швів та г ідрофобного покриття терас 1 , 3, 5, 7 секцій на об' єкті «Житло вий будинок з підземним парк інгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Д ніпровському р-ні м. Києва», що зазначено у додатку № 1 до дог овору, який є його невід' ємн ою частиною, у терміни передб ачені дійсним договором, а ге нпідрядник зобов' язаний на дати проектну документацію, прийняти комплекс належно ви конаних підрядником робіт та оплатити його повну вартіст ь на умовах дійсного договор у.

Згідно з п.п. 5.9., 5.10. договору пі дряду № 2-3-09 підрядник зобов' я заний виконати повний компле кс робіт, передбачених дійсн им договором, згідно з проект ною документацією, вимогами ДБН України та Додатку № 1, у те рміни зазначені у п.2.2. дійсног о Договору; здати виконані ро боти згідно з будівельними н ормами і правилами, шляхом пі дписання Акта про прийняття повністю виконаного комплек су робіт, передбаченого дійс ним договором.

Пунктом 5.11 договору підряду № 2-3-09 встановлено, що підрядни к зобов' язаний гарантувати якість виконаннях робіт (з ур ахуванням якості; використан их матеріалів), протягом дії Г арантійного терміну.

Відповідно до п.6.1 договору в ідповідач гарантує якість ви конаних робіт та використани х матеріалів при виконанні р обіт на об' єкті протягом 12 мі сяців з дати підписання Акту приймання об' єкта в експлу атацію генпідрядником будів ництва. На недоробки, що виявл ені під час будівництва або п ротягом гарантійного період у, складається дефектний акт , який підписується повноваж ними представниками генпідр ядника та підрядника. У випад ку відмови підрядника від пі дписання дефектного акту, фа кт наявності дефектів у вико наних роботах визначають ком петентні експерти.

Сторони у п. 6.2. договору пого дили, що термін гарантійного періоду починається від дат и пуску об' єкта в експлуата цію і підписання акта прийма ння об' єкта і закінчується з закінченням 12 місяців (п. 6.2 до говору).

Згідно з п. 6.3 договору підряд ник несе відповідальність за виправлення недоробок протя гом гарантійного періоду.

Згідно з п. 15 Порядку прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 (в редакції, яка діяла до 14.01.2 010 р.), датою прийняття в експлуа тацію закінченого будівницт вом об'єкта є дата видачі заре єстрованого інспекцією держ авного архітектурно-будівел ьного контролю свідоцтва про відповідність збудованого о б'єкта проектній документаці ї, вимогам державних стандар тів, будівельних норм і прави л.

Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у м. Києві, на підставі Ак та готовності об' єкта до ек сплуатації від 03.09.2009 року, 29 груд ня 2009 року видане Свідоцтво № 26 00000435 про відповідність збудова ного об' єкта-«Житлового буд инку з підземним паркінгом п о вул. Р. Окипної, 16, 16а в Дніпровс ькому р-ні м. Києва»проектній документації, вимогам держа вних стандартів, будівельних норм і правил.

Після прийняття в експлуат ацію Об' єкта будівництва в роботі відповідача виявлено недоліки.

01.12.2010 позивач направив відпов ідачу листа за № 110/10 від 01.12.2010 в як ому повідомляв останнього пр о виявлені недоліки у викона них роботах та пропонував на правити повноважного предст авника для складання та підп исання дефектного акту 03.12.2010 о 1 0:00.

Комісією у складі директор а та представника позивача, п редставника ТОВ «Сент Софія Хоумс», яке здійснює технічн ий нагляд за будівництвом об ' єкта був складений 03.12.2010р. від повідний Дефектний акт № 1, в я кому зазначено про виявлені неякісно виконані роботи.

Комісія встановила: 1) цегля ні лотки встановлені не прям олінійно, на стиках лотків не виконана гідроізоляція зага льним обсягом лотків 264 м.п.; 2) н авколо зливоприймальника не виконана гідроізоляція - 14 м ісць; 3) гідроізоляція примик ання до вітражів виконана не якісно - 65,6 м.п.; 4) розуклонка по цегляній стяжці окремими мі сцями має завищення відносно проектних відміток - 228,04 м2; 5) н е виконані деформаційні шви - 180 м.п.

Відповідач представника н а обстеження недоліків у роб отах, виконаних на підставі Д оговору підряду № 2-3-09 не направ ив.

28.12.2010р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус - Плюс" було направле но претензію від 24.12.2010р. № 121/10 з ви могою щодо усунення недолікі в у виконаних роботах та вказ аний вище Акт з розрахунком в артості робіт. Проте, відпові дач заходів щодо усунення в иявлених недоліків не вжив.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов' язання в ідповідача усунути недоліки , допущені при виконанні робі т за Договором підряду № 2-3-09.

Правовідносини сторін при виконанні робіт визначених Договором підряду врегульов ані главою 61 Цивільного кодек су України «Підряд».

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивіль ного кодексу України підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

Згідно зі ст. 857 Цивільного ко дексу України робота, викона на підрядником, має відповід ати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або не повноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відпов ідного характеру. Виконана р обота має відповідати якості , визначеній у договорі підря ду, або вимогам, що звичайно ст авляться, на момент переданн я її замовникові. Результат р оботи в межах розумного стро ку має бути придатним для вик ористання відповідно до дого вору підряду або для звичайн ого використання роботи тако го характеру.

Підрядник гарантує досягн ення об'єктом будівництва ви значених у проектно-кошторис ній документації показників і можливість експлуатації о б'єкта відповідно до договор у протягом гарантійного стро ку, якщо інше не встановлено д оговором будівельного підря ду. Гарантійний строк станов ить десять років від дня прий няття об'єкта замовником, якщ о більший гарантійний строк не встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 884 ЦК України).

Відповідно до п.6.1 договору в ідповідач гарантує якість ви конаних робіт та використани х матеріалів при виконанні р обіт на об' єкті протягом 12 мі сяців з дати підписання Акту приймання об' єкта в експлу атацію генпідрядником будів ництва. На недоробки, що виявл ені під час будівництва або п ротягом гарантійного період у, складається дефектний акт , який підписується повноваж ними представниками генпідр ядника та підрядника. У випад ку відмови підрядника від пі дписання дефектного акту, фа кт наявності дефектів у вико наних роботах визначають ком петентні експерти.

Сторони у п. 6.2. договору пого дили, що термін гарантійного періоду починається від дат и пуску об' єкта в експлуата цію і підписання акта прийма ння об' єкта і закінчується з закінченням 12 місяців (п. 6.2 до говору).

Згідно з п. 6.3 договору підряд ник несе відповідальність за виправлення недоробок протя гом гарантійного періоду.

Згідно з п. 5.12 договору протя гом виконання робіт та дії Га рантійного строку Підрядник зобов'язується усунути за вл асний кошт, у термін встановл ений Генпідрядником, будь-як і недоліки, що можуть статися внаслідок неякісного викона ння Підрядником робіт, перед бачених дійсним Договором.

Підрядник несе відповідал ьність за якість виконаних р обіт, передбачених дійсним Д оговором протягом періоду б удівництва та Гарантійного с троку, а саме має безкоштовно усунути недоліки у повному о бсязі у строки, встановлені г енпідрядником (п. 7.8. Договору).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 884 Цивіл ьного кодексу України підряд ник відповідає за дефекти, ви явлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: прир одного зносу об'єкта або його частин; неправильної його ек сплуатації або неправильнос ті інструкцій щодо його експ луатації, розроблених самим замовником або залученими ни м іншими особами; неналежног о ремонту об'єкта, який здійсн ено самим замовником або зал ученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом га рантійного строку недоліків замовник повинен заявити пр о них підрядникові в розумни й строк після їх виявлення.

Заперечуючи проти позову в ідповідач посилається на те, що Дефектний акт № 1 від 03.12.2010р. с кладений без відома відповід ача у відсутність його предс тавника та некомпетентним ек спертом, а отже не може бути на лежним доказом, що недоліки в иникли внаслідок саме ненале жного виконання відповідаче м робіт, а не внаслідок інших о бставин.

Однак вказане заперечення відповідача не знайшло свог о підтвердження та спростову ється матеріалами справи, як і свідчать про те, що відповід ачу було надіслано повідомле ння про обстеження об' єкта будівництва (належним чином засвідчені копії фіскальног о чеку та опису вкладення у ці нний лист знаходяться в мате ріалах справи, оригінали дос ліджені в судовому засіданні ); при проведенні обстеження, з а результатами якого було ск ладено Дефектний акт № 1 від 03.12 .2010 року був присутній предста вник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з розвитку проектів «Сент Со фія Хоумс», що має Ліцензію АГ № 575181, видану Інспекцією держа вного архітектурно-будівель ного контролю у м. Києві Мініс терства регіонального розви тку та будівництва України з правом інжинірингових робіт та технічного нагляду за буд івництвом, інженер технічног о нагляду.

Крім того, відповідач заува жив, що належним доказом вини відповідача може служити ви ключно акт експертизи.

Ухвалою суду від 16.05.2011 зупине но провадження у справі № 53/127 д о проведення будівельно-техн ічної експертизи та отриманн я висновку експертів.

11.10.2011 на адресу Господ арського суду міста Києва ві д Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз надійшов лист № 7520-11, в якому повідомлялося, що види робіт , які необхідно дослідити від носяться до прихованих та у в ідповідності до вимог нормат ивної документації потребую ть складання певних документ ів, які відсутні в матеріалах справи, у зв' язку з чим ухвал у суду було залишено без вико нання.

Разом з тим, представник п озивача через відділ діловод ства суду подав висновок № 0416 в ід 30.08.2011 Українського центру су дових експертиз складений ат естованим експертом Лісниче нком С.В. (свідоцтво від 24.02.2006 № 965, видане Міністерством юстиці ї України) за результатами пр оведеного будівельно-техніч ного дослідження.

Відповідно до поданого вис новку № 0416 експертного будіве льно-технічного дослідження експертом виявлено, що має мі сце відсутність герметизаці ї (гідроізоляції) стиків лотк ів терас на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінг ом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпр овському районі м. Києва»від повідно до договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року. Встановити, ч и виконана гідроізоляція на зливоприймачах на об'єкті «Ж итловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 1 6а в Дніпровському районі м. Ки єва»відповідно до договору п ідряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року не вбач ається можливим в зв'язку з на явністю прихованих видів роб іт. Має місце відхилення від п рямолінійності лртків на бок ових терасах на об'єкті «Житл овий будинок з підземним пар кінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Д ніпровському районі м. Києва »відповідно до договору підр яду № 2-3-09 від 14.09.2009 року. Має місце відсутність гідроізоляції п римикань до вітражних систем на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул . Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпровськом у районі м. Києва»відповідно до договору підряду № 2-3-09 від 14. 09.2009 року. Встановити якість гі дроізоляції в місцях її влаш тування не вбачається можлив им в зв'язку з наявністю прихо ваних видів робіт. Ухил бетон ної поверхні в бік лотків та у хил лотків до водоприймальни х воронок на об'єкті «Житлови й будинок з підземним паркін гом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніп ровському районі м. Києва»ві дповідно до договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року не відповідає вимогам наданої проектної д окументації. Деформаційні шв и на об'єкті «Житловий будино к з підземним паркінгом по ву л. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпровсько му районі м. Києва»відповідн о до договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року не виконані в повном у обсязі. Можливі причини (або їх поєднання) затікання води з терас в квартири на об'єкті «Житловий будинок з підземни м паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва»: відсутність передба ченого проектом ухилу лоткі в до водоприймальних вороно к; наявність тріщин бетонног о покриття терас; відсутніст ь (руйнування) гідроізоляції бетонного покриття; відсутн ість герметизації деформаці йних швів; відсутність ухилу бетонної поверхні в бік лотк ів; відсутність герметизаці ї стиків лотків та місць ст икування лотків з бетонним п окриттям; наявність тріщин в місцях стикування лотків з б етонним покриттям; відсутніс ть гідроізоляції примикань до вітражних систем. Встано влений факт виконання не в по вному обсязі робіт, передбач ених Додатком № 1 до Договору п ідряду №2-3-09 від 14.09.2009. Встановити якість виконаних робіт по рі занню швів кутовою машиною, в лаштуванню швів, герметизаці ї бетону пропиткою за даними візуального обстежений не в бачається можливим в зв'язку з їх прихованим характером. Б удівельні роботи по влаштува нню лотків (без врахування ге рметизації) та бетонуванню т ераси виконані в повному обс язі, якість зазначених робіт , а також якість герметизації лотків викладено у висновка х по першому, третьому, п'ятому питаннях. Встановити, чи вико нувались роботи по влаштуван ню утеплювача, влаштуванню з ахисної плівки, армуванню сі ткою, а також їх якість, за дан ими візуального обстеження, не вбачається за можливе в зв ' язку з прихованим характер ом зазначених видів робіт.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Висновок судового експерт а для господарського суду не є обов' язковим і оцінюєтьс я господарським судом за пра вилами, встановленими статте ю 43 цього Кодексу (ст. 42 ГПК Укра їни).

Частиною 1 статті 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Відповідач не надав суду н алежних та допустимих доказі в, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов виз нається судом доведеним, обґ рунтованим та таким, що підля гає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити.

2. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Олімпус-Плюс»(04071, м. Киї в, вул. Великий Вал, 52, кв. 6, код 3266885 1) протягом 1 місяця з моменту н абрання рішенням сили за вла сні кошти та власними силами усунути недоліки, зафіксова ні у Дефектному акті № 1 від 03.12.20 10 року, у виконаних на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Сент Софія Кон стракшн»(01015, м. Київ, вул. Івана М азепи, 34 літера «В», код 34602745) робо тах з влаштування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гідроізоляції швів т а гідрофобного покриття тера с 1, 3, 5, 7 секцій на об' єкті «Житл овий будинок з підземним пар кінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському р-ні м. Києва».

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Олімпус-Плюс»(04071, м. Київ, ву л. Великий Вал, 52, кв. 6, код 32668851) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Сент Соф ія Констракшн»(01015, м. Київ, вул. І вана Мазепи, 34 літера «В», код 34 602745) 85,00 грн. (вісімдесят п' ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен е в порядку, передбаченому чи нним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складе но 27.10.2011