Рішення

від 17.05.2011 по справі 25/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/71 17.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бакотек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Серві с»

про стягнення 59 188,82 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 500/11 від 04.04.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 03/11.05.11 від 11.05.2011).

В судовому засідан ні 17 травня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакотек» (надалі - позивач) звернулос я до суду з позовною заявою пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «Л ан Сервіс»(надалі - відповіда ч) заборгованості по оплаті в артості поставленого товар у на загальну суму 59 188,82 грн., в то му числі основний борг у сумі 46 340,82 грн., пеня в сумі 1 594,00 грн., 3% рі чних у сумі 308,52 грн., втрат від ін фляції в сумі 880,48 грн. та штраф в розмірі 9 268,00 грн. Крім того, поз ивач в складі судових витрат просить стягнути 3000,00 грн. витр ат на послуги адвоката. Позов ні вимоги обґрунтовані тим, щ о відповідач своїх обов' язк ів за договором не виконав, ва ртість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визн ав позов на суму основного бо ргу в розмірі 46 340,82 грн., пені в су мі 1 594,00 грн., 3% річних у сумі 308,52 грн . та інфляційних втрат в сумі 8 80,48 грн. Щодо вимог про стягненн я штрафу та витрат на послуги адвоката відповідач запереч ує, посилаючись на те, що за од не й теж порушене зобов' яза ння не може застосовуватися два різних види неустойки, та позивачем не надано доказів розумності витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою від 07.04.2011 прийнята до розгляду позовна заява та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 21.04.2011. В судове засідання 21.04.2011 в ідповідач не з' явився, у зв' язку з чим розгляд справи від кладено до 12.05.2011. В судовому зас іданні 12.05.2011 оголошено перерву до 17.05.2011.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року між позива чем (Постачальник) та відпові дачем (Дилер) було укладено Ди лерський договір поставки № 001/10-03 (надалі - Договір), у відпо відності до умов якого позив ач поставляє відповідачу про грамні продукти (надалі - това р), які реалізовуються ним на т ериторії України, а відповід ач приймає ці програмні прод укти та оплачує їх у відповід ності до умов цього договору .

У відповідності до п. 4.6 Догов ору передача товару від пози вача відповідачу здійснюєть ся за видатково-прибутковими накладними або/чи актами при ймання - передачі, в яких сто рони зазначають найменуванн я товару, що постачається, кіл ькість в одиницях вимірюванн я, ціну товару та загальну йог о вартість. Дата, вказана відп овідачем у видатково-прибутк овій накладній або/чи акті пр иймання - передачі товару є датою поставки товару позива чем.

Позивач 30.12.2010 у відповіднос ті до умов Договору поставив відповідачу товар на загаль ну суму 68 400,00 грн., що підтверджу ється видатковою накладною № 11317 від 30.12.2010. Товар був прийняти й відповідачем, що підтвердж ено підписом представника по довіреності № 27 від 29.12.2010 у видат ковій накладній (належним чи ном засвідчена копія видатко вої накладної та довіреності містяться в матеріалах спра ви).

У відповідності до п. 6.1.2 Дог овору, при здійсненні постав ки на умовах відстрочення пл атежу у відповідача виникає обов' язок оплатити вартіст ь отриманої партії товару не пізніше, ніж через 14 календар них днів з вказаної у п. 4.6 даног о договору дати прийняття то вару відповідачем.

Відповідачем 05.01.2011 було здійс нено часткову оплату вартост і поставленого товару на сум у 22 059,18 грн. Оплату решти вартос ті поставленої продукції у с умі 46 340,82 грн. відповідачем зді йснено не було.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частин и 2 ст. 692 ЦК України покупець зо бов'язаний сплатити продавце ві повну ціну переданого тов ару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості поставленого пози вачем товару виконав не нале жним чином, заборгованість в ідповідача перед позивачем с кладає 46 340,82 грн.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 8.2 Договору визначе но, що у разі порушення строкі в оплати поставки товару, від повідач сплачує позивачу пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Окрім того, за прострочення відпов ідачем оплати товару більше 15 днів після настання дати опл ати з урахуванням відстрочки у відповідності з п. 6.1.2 Догово ру, відповідач сплачує позив ачу штраф у розмірі 20% вартост і поставленої йому, але не опл аченої партії товару.

З урахуванням викладеног о, а також зважаючи відсутніс ть контррозрахунку відповід ача, за порушення відповідач ем зобов' язання за Договоро м щодо оплати вартості отрим аного товару, стягненню з від повідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 1 594,00 гр н. та за прострочення строку о плати більше ніж на 15 днів стя гненню з відповідача підляга є штраф у сумі 9 268,00 грн.

Заперечення відповідача щ одо стягнення штрафу є необґ рунтованими та не приймаютьс я судом до уваги, оскільки зак онодавство не встановлює заб орони застосування одночасн о пені і штрафу за порушення з обов' язання. Крім того, стат тею 627 Цивільного кодексу Укра їни встановлений принцип сво боди договору, за яким сторон и вільні у визначенні умов до говору, а між позивачем і відп овідачем досягнуто згоди, як а відображена у пункті 8.2 Дого вору, щодо можливості стягне ння штрафу додатково до пені в разі прострочення терміну оплати товару більше 15 днів. А за нормою ст. 526 ЦК України зобо в' язання мають виконуватис я у відповідності до умов дог овору.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеног о, за порушення відповідачем зобов' язання за Договором щодо оплати вартості отриман ого товару, стягненню з відпо відача на користь позивача п ідлягає сума інфляційних в р озмірі 880,48 грн. та 3% річних в роз мірі 308,52 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Стаття 44 ГПК України віднос ить до судових витрат оплату послуг адвоката.

У відповідності до п. 10 роз' яснення Вищого арбітражног о суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Пр о деякі питання практики зас тосування розділу VI ГПК Украї ни»відшкодування цих витрат проводиться господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові , за наявності документально підтверджених витрат, як-от у годи про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або н алежно оформленої довіренос ті, виданої стороною предста вникові його інтересів у суд і і платіжного доручення або іншого документа, який підтв ерджує сплату відповідних по слуг.

В матеріалах справи наявні Договір № 11-03-25 про надання підп риємству правової допомоги в ід 25.03.2011, укладений між позиваче м і Адвокатським об' єднання м «Адвокатська фірма «Столич ний адвокат», Додаток №1 до цьо го договору, в якому зазначен о доручення позивача на пред ставництво його інтересів у суді у цій справі, банківська виписка про сплату позиваче м на користь Адвокатського о б' єднання «Адвокатська фір ма «Столичний адвокат»3000,00 грн . за надання правової допомог и по Договору № 11-03-25 від 25.03.2011, Орде р № 049937, виданий 07.04.2011 Адвокатськи м об' єднанням «Адвокатська фірма «Столичний адвокат»ад вокату ОСОБА_1 на представ ництво інтересів позивача в Господарському суді м. Києва , Свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю № 3939 ОСОБА_1, Довіреність ві д позивача № 500/11 від 04.04.2011 на ім' я ОСОБА_1 Таким чином, матер іалами справи підтверджуєть ся надання адвокатських посл уг Адвокатським об' єднанн ям «Адвокатська фірма «Столи чний адвокат»в особі адвокат а ОСОБА_1 та сплату позива чем за вказані послуги 3000,00 грн .

Вказані витрати позивача г осподарський суд визнає розу мними, зважаючи на значну сум у заборгованості відповідач а, тривалий термін несплати б оргу та зважаючи на те, що варт ість адвокатських послуг є р озумно співрозмірною із розм іром позовних вимог, оскільк и складає 5% від суми позову.

Судові витрати позивача у р озмірі 3 827,89 грн. (591,89 грн. державно го мита, 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та 3000,00 грн . витрат позивача на оплату по слуг адвоката) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ла н Сервіс» (ідентифікаційний код 35679122, адреса: 04053, м. Київ, вул. Ар тема, 21, р/р 2600802019282 в Київській філ ії ВАТ «Кредобанк», МФО 321897, або будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Бак отек»(ідентифікаційний код 32775478, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтя рівська, буд. 25-А) 59 188,82 (п' ятдеся т дев' ять тисяч сто вісімде сят вісім гривень 82 копійки) г рн. та судові витрати у сумі 3 82 7,89 грн. (три тисячі вісімсот два дцять сім гривень 89 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 ГПК України та може бут и оскаржене в порядку та в стр оки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК У країни.

Суддя С.М. Мороз ов

Дата підписання повного т ексту рішення 23.05.2011р