Постанова

від 04.07.2011 по справі 25/71

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 № 25/71

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Дикунської С .Я.

Алданової С.О.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1., довіре ність № 500/11 від 04.04.2011;

відповідача :ОСОБА_2, дов іреність № 03/11.05.11 від 11.05.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН СЕРВІ С»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 17.05.2011

у справі № 25/71 (суддя: Морозов С .М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «БА КОТЕК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН СЕРВІ С»

про стягнення 59188,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «БАКОТЕ К» звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю «ЛА Н СЕРВІС» про стягнення 59188,82 гр н.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у спр аві № 25/71 позов задоволено повн істю.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « ЛАН СЕРВІС» на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «БАКОТЕК» 59188,82 грн. та 3827,8 9 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказани м рішенням Товариство з обме женою відповідальністю «ЛАН СЕРВІС» звернулось з апеляц ійною скаргою до Київського апеляційного господарськог о суду, в якій просить рішення господарського суду міста К иєва від 17.05.2011 у справі № 25/71 скасу вати в частині стягнення з ск аржника суми основного боргу в розмірі 46340,82 грн., 9268,00 грн. штраф у, 797,00 процентів за користуванн я чужими грошовими коштами, 300 0,00 грн. витрати на послуги адво ката і прийняти нове рішення яким позов задовольнити час тково, а саме стягнути з скарж ника суму основного боргу у р озмірі 31340,82 грн., 1594,00 грн. пені, 308,52 3% р ічних, 880,48 інфляційні витрати.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 14.06.2011 прийнято до розгляду справу № 25/71. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 04.07.20 11 о 10:00.

01.07.2011 представником скаржн ика через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду були подані письмові пояснення по справ і.

Розпорядженням в.о. голов и Київського апеляційного го сподарського суду від 04.07.2011 № 01-23 /1/2 у справі № 39/28 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Алданову С.О.

04.07.2011 представником позива ча в судовому засіданні для д олучення до матеріалів справ и надав письмові пояснення п о справі.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

04.01.2010 між Товариством з обме женою відповідальністю «БАК ОТЕК» (Постачальник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «ЛАН СЕРВІС» (Дилер) б уло укладено дилерський дого вір про поставки № 001/10-03 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договор у Постачальник в строк та на у мовах, встановлених цим Дого вором, поставляє Дилерові ПП (програмні продукти), які реал ізовуються ним на території України з відома і дозволу вл асників майнових авторських прав на ПЗ (програмне забезпе чення), а Дилер приймає ПП та о плачує їх відповідно до умов вказаних в цьому Договорі з м етою продажу Кінцевим корист увачам або іншим Дилерам.

В п. 4.6. Договору зазначено, щ о передача ПП від Постачальн ика Дилеру здійснюється за в идатково-прибутковими накла дною, накладними або/чи актам и приймання - передачі, в яки х сторони зазначають наймену вання ПП, що постачається, кіл ькість в одиницях вимірюванн я, ціну ПП та загальну вартіст ь ПП, що постачається. Дата вка зана Дилером у видатково - п рибутковій накладній або/чи актами приймання - передачі про прийняття товару, є датою поставки товару.

З матеріалів справи вбача ється та підтверджується вид атковою накладною № 11317 від 30.12.2010 , що 30.12.2010 відповідно до умов Дог овору позивач поставив відпо відачу товар на загальну сум у 68400,00 грн.

На підставі довіреності № 27 від 29.12.2010 представник відпові дача прийняв товар.

05.01.2011 відповідач лише частк ово розплатився за поставлен ий товар в розмірі 22059,18 грн.

Пунктом 6.1.2. Договору сторо ни погодили, що при здійсненн і оплати поставки на умовах в ідстрочення платежу, у Дилер а виникає обов' язок оплатит и вартість отриманої партії ПП не пізніше, ніж через 14 кале ндарних днів з вказаної у п. 4.6. даного Договору дати прийнят тя ПП Дилером.

Отже, позивач належним чи ном виконав взяті на себе за Д оговором зобов' язання і пос тавив товар, а відповідач в по рушення умов Договору лише ч астково розплатився за поста влений товар, внаслідок чого у нього з' явилась заборгов аність перед позивачем в роз мірі 46340,82 грн.

З апеляційної скарги скар жника вбачається та підтверд жується банківською виписко ю від 18.05.2011, що скаржник після ви несення оскаржуваного рішен ня частково погасив заборгов аність по Договору в розмірі 15000,00 грн.

Таким чином, зазначене ви ще підтверджує, що скаржник в изнає суму боргу за Договоро м, а тому оскаржуване рішення в частині стягнення з скаржн ика суми основного боргу в ро змірі 46340,82 грн. є обґрунтованим .

В зв' язку із частковою с платою боргу скаржник просив суд апеляційної інстанції с уму основного боргу зменшити на 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього.

Проте, колегія суддів від значає, що 15000,00 грн. скаржник спл атив вже після винесення оск аржуваного рішення, а тому пі д час виконавчого провадженн я скаржник вправі надати дер жавному виконавцю банківськ у виписку від 18.05.2011 на суму 15000,00 гр н. і сума основного боргу, що б уде стягуватись становитиме 31340,82 грн.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача пеню у розмі рі 1594,00 грн., 308,52 грн. 3% річних, 880,48 грн . інфляційних витрат, штраф в р озмірі 9268,00 грн., 797,00 грн. проценти за користування чужими грош овими коштами.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 Цивіл ьного кодексу України, у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 549 Цивільного коде ксу України визначено, що неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, то розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.2. Договор у в разі порушення строків оп лати поставки Програмних про дуктів Відповідач виплачує П озивачу пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення платежу . Окрім того, за прострочення В ідповідачем оплати Програмн их продуктів більше 15 днів піс ля настання дати оплати, з ура хування відстрочки у відпові дності з п. 6.1.2. Договору, Відпов ідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20 % вартості поставл еної йому, але не оплаченої па ртії Програмних продуктів.

З апеляційної скарги скар жника вбачається, що він запе речує проти стягнення з ньог о штраф в розмірі 9268,00 грн. обґру нтовуючи це тим, що неможливо одночасно стягувати і пеню і штраф, так-як вони є різновида ми неустойки.

Проте, колегія суддів не м оже погодитись з зазначеним вище твердженням, так-як жодн им чином не заперечувало та н е оспорювало дійсності догов ору та положень п. 8.2. договору.

До того ж, положеннями ст. 6 27 Цивільного кодексу України встановлений принцип свобод и договору, за яким сторони ві льні у визначенні умов догов ору. Під час підписання догов ору між сторонами досягнуто згоди, яка відображена у п. 8.2. Д оговору, щодо можливості стя гнення штрафу додатково до п ені у разі прострочення терм іну оплати товару більше 15 дні в.

Таким чином, вимоги позив ача про стягнення з відповід ача пені у розмірі 1594,00 грн. та шт раф в розмірі 9268,00 грн. є обґрунт ованими,а тому правомірно бу ли задоволені судом першої і нстанції.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Проаналізувавши матеріа ли справи колегія судді пого джується, з висновками суду п ершої інстанції, що вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 308,52 грн. 3% річних, 880,48 грн. і нфляційних витрат є обґрунто ваними, а тому правомірно бул и задоволені судом першої ін станції.

До того ж, з матеріалів спр ави вбачається, що скаржник н е заперечує проти стягнення з нього 308,52 грн. 3% річних, 880,48 грн. і нфляційних витрат.

В апеляційній скарзі ска ржник зазначає, що п. 2 ст. 625 Циві льного кодексу У країни, за як ою боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь пер іод прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором а бо законом. За своєю правовою природою 3% річних - це і є проце нти за користування чужими г рошовими коштами.

Скаржник відзначає, що То вариство з обмеженою відпові дальністю «БАКОТЕК» не є фін ансовою установою, яка може н адавати свої кошти у тимчасо ве користування, а тому відпо відач вважає, що вимога позив ача про стягнення з відповід ача суми процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами у розмірі 797,00 грн. не може бу ти задоволена.

Проте, колегія суддів не м оже погодитись з зазначеним вище твердженням з огляду на наступне.

Статтею 536 Цивільного коде ксу України встановлено, що з а користування чужими грошов ими коштами боржник зобов'яз аний сплачувати проценти, ро змір яких встановлюється дог овором, законом або іншим акт ом цивільного законодавства .

Частиною 3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі прострочення оплат и товару продавець має право вимагати оплати товару та сп лати процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

Оскільки розмір проценті в за користування чужими гро шовими коштами у Договорі не встановлений, то в даному вип адку правомірно позивачем за стосовано положення ч.6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, якою встановлено, що штрафн і санкції за порушення грошо вих зобов'язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за весь час користування ко штами, якщо інший розмір відс отків не передбачений законо м або договором.

Отже, суд першої інстанці ї правомірно задовольнив вим огу позивача про стягнення з відповідача проценти за кор истування чужими грошовими к оштами в розмірі 797,00 грн.

Що ж стосується вимоги по зивача про стягнення з відпо відача витрат на послуги адв окат колегія суддів відзнача є наступне.

У відповідності до п. 10 роз 'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики заст осування розділу VІ ГПК Украї ни» відшкодування цих витрат проводиться господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові , за наявності документально підтверджених витрат, як-то у годи про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або н алежно оформленої довіренос ті, виданої стороною предста вникові його інтересів у суд і і платіжного доручення або іншого документа, який підтв ерджує сплату відповідних по слуг.

Вищезазначені документи , на які посилання у роз'ясненн і Вищого арбітражного суду У країни були надані позивачем до Суду.

Зокрема, до матеріалів сп рави було долучено Договір № 11-03-25 про надання підприємству правової допомоги від 25.03.2011, ук ладений між позивачем і Адво катським об'єднанням «Адвока тська фірма «Столичний адвок ат», у Додатку № 1 до цього дого вору, зазначено доручення по зивача на представництво йог о інтересів у суді у цій справ і, банківська виписка про спл ату позивачем на користь Адв окатського об'єднання «Адвок атська фірма «Столичний адво кат» 3000,00 грн. за надання правов ої допомоги по Договору № 11-03-25 в ід 25.03.2011, Ордер серії НОМЕР_1, виданий 07.04.2011 Адвокатським об'є днанням «Адвокатська фірма « Столичний адвокат» адвокату ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача в Господ арському суді м. Києва, Свідоц тво про право на зайняття адв окатською діяльністю № 3939 ОС ОБА_1 Довіреність від позив ача № 500/11 від 04.04.2011 на ім'я ОСОБА _1

Таким чином, в матеріалах справи міститься документал ьне підтвердження надання ад вокатських послуг Адвокатсь ким об'єднанням «Адвокатська фірма «Столичний адвокат» в особі адвоката ОСОБА_1 по зивачу та сплату позивачем з а вказані послуги 3000,00 грн .

З огляду на викладене вищ е, твердження скаржника про н еобгpунтоване задоволення вк азаних послуг не відповідают ь матеріалам справи.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржників, викладе ні в апеляційних скаргах.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о висновки суду першої інста нції про встановлені обстави ни і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсност і і підтверджуються достовір ними доказами, дослідженими як судом першої так і апеляці йної інстанції, а тому рішенн я господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у справі № 25/71 від повідає чинному законодавст ву, фактичним обставинам та м атеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ЛАН СЕРВІС» залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду міста К иєва від 17.05.2011 у справі № 25/71 - без з мін.

2. Матеріали справи № 25/71 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Дикунська С.Я.

Алда нова С.О.

08.07.11 (відправлено)