Рішення

від 30.06.2011 по справі 25/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.11 р. Сп рава № 25/71

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Відкритого ак ціонерного товариства „Інв естиційно-фінансовий консал тинг” м. Донецьк

до відповідача: Комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради „До нелектроавтотранс” м. Донець к

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м.Дон ецьк

про стягнення завданої мат еріальної шкоди у порядку ре гресу у розмірі 761грн.29коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - з а дов.№ б/н від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за дов. №04/26 від 18.03.2011р.

третя особа: не з' явилась

Суть спору:

Позивач, Відкрите акц іонерне товариство „Інвест иційно-фінансовий консалтин г” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з поз овом до Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради „Донелектроав тотранс” м. Донецьк про відшк одування майнової шкоди, зав даної в результаті дорожньо- транспортної пригоди (в поря дку регресу), в розмірі 761грн.29к оп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на довідку відділу ДАІ №2809 від 17.04 .2008 року, договір добровільног о страхування наземного тран спорту №55784-01-02 від 01.08.2007р., заяву на виплату страхового відшкоду вання від 08.04.2008р., страховий акт №2433-02 від 05.05.2008р., акт огляду автом обіля від 11.04.2008р., рахунок №2138 від 09.04.2008р., калькуляцію вартості р емонтно-відновлювальних роб іт, платіжне доручення №6802 від 06.05.2008р., договір уступки права в имоги від 23.12.2009р., вимогу №288 від 02. 02.2009р., правовстановлюючі докум енти тощо.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 01.06.2011р. у зв' язку з обранням судді Бойко І.А. на посаду судді Донецького апе ляційного господарського су ду, справу №25/71 передано на повт орний автоматичний розподіл .

В результаті автоматичног о розподілу справи №25/71 було пр изначено суддю Лейбу М.О.

02.06.2011р. відповідач надав суду відзив на позов №б/н від 01.06.2011р., в якому з позовом не погоджує ться, оскільки позивачем не п редставлений документ, згідн о якого встановлена вина вод ія підприємства відповідача , а саме постанову суду про при тягнення ОСОБА_1 до адміні стративної відповідальност і за порушення ПДР України.

Відзив та додані до нього до кументи судом розглянутий та залучений до матеріалів спр ави.

Ухвалою господарського су ду від 02.06.2011р. до участі у справі була залучена у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача ОС ОБА_1 та зроблено запит до К алінінського районного суду м.Донецька про направлення н а адресу господарського суду Донецької області адміністр ативної справи щодо притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1

21.06.2011р. на адресу господарськ ого суду від Калінінського р айонного суду м.Донецька над ійшла адміністративна справ а №3-3122/2008 відносно ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж еного представника позивача та відповідача, господарськ ий суд

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2008року у Калінінськ ому районі м.Донецька по буль вару Шевченка сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21043, дер жавний номер НОМЕР_1, що на лежить ОСОБА_4 під його ж к еруванням та тролейбусу, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Кому нальному комерційному підпр иємству Донецької міської ра ди „Донелектроавтотранс” пі д керуванням ОСОБА_1.

Дорожньо-транспортна приг ода сталася внаслідок поруш ення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Калінінськ ого районного суду м.Донецьк а бласті від 07 травня 2008 року ві дносно ОСОБА_1. на підстав і ст.124 КУпАП застосовано адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в сумі 17,00грн. У зазн аченій постанові суду зазнач ено, що в діях ОСОБА_1. вбача ється склад адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст.124 КпАП України.

В результаті зіткнення, авт омобілю ВАЗ 21043, державний номе р НОМЕР_1 були нанесені ме ханічні ушкодження, а власни ку автомобілю, заподіяно мат еріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова ком панія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) 01 сер пня 2007року укладено договір д обровільного страхування на земного транспорту №55784-01-02. За у мовами укладеного договору с траховим випадком визначаєт ься подія, у разі якої внаслід ок ДТП було завдано шкоду авт омобілю страхувальника.

У зв' язку з настанням стра хової події - „збиток внасл ідок ДТП”, на виконання умов д оговору страхування наземно го транспорту №55784-01-02 від 01.08.2007р., н а підставі заяви страхувальн ика, страховиком (позивачем) б ув складений страховий акт № 2433-02 від 05.05.2008р., зроблений розраху нок виплати страхового відшк одування та прийнято рішення про виплату.

Згідно п.5.2 договору №55784-01-02 від 01.08.2007р., підставою для виплати с трахового відшкодування є ра хунок станції технічного обс луговування.

Відповідно рахунку СПД Фіз ична особа ОСОБА_5 №2138 від 09. 04.2008р. вартість відновлювально го ремонту пошкодженого авто мобіля складає 1913,40грн.

Як зазначає позивач, відпов ідно до п.4.1.1.2 Договору з вказан ої суми була вирахувана фран шиза у розмірі 390,83грн.

Таким чином, сума страховог о відшкодування становить 152 2,57грн.

ЗАТ Страхова компанія „ВУС О” на підставі вищезазначени х документів платіжним доруч енням №6802 від 06.05.2008р. була здійсн ена виплата страхового відшк одування у розмірі 1522,57грн.

23.12.2009р. між Закритим акціонер ним товариством „Страхова к омпанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціоне рним товариством “Інвестиці йно-фінансовий консалтинг”(з а договором - цессіонарій, д алі-позивач) був укладений до говір уступки права вимоги, в ідповідно до умов якого, цеме нт передає цессіонарію, а цес сіонарій здобуває належні це денту права вимоги, які виник ли у останнього на підставі с т.27 ЗУ “Про страхування” у зв' язку з виплатами страхових в ідшкодувань по договорам доб ровільного страхування назе много транспорту, до осіб, від повідних за спричинені збитк и.

Додатком №1 до договору усту пки права вимоги від 23.12.2009р. виз начений перелік прав вимог, я кі цемент уступає цесіонарію відповідно з договором усту пки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку вход ить і вимога, що виникла у зв' язку з виплатою страхового в ідшкодування по Дорожньо-тра нспортній пригоді, яка стала сь внаслідок порушення воді єм ОСОБА_1 Правил дорожнь ого руху.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією №288 від 02.02.20 09р. в якій просив відповідача, враховуючи обопільну провин у учасників ДТП, сплатити сум у страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 761,28г рн.

Відповідач відмовив позив ачу в задоволенні претензії.

Оскільки відповідач відмо вився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті д орожньо-транспортної пригод и, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягне ння з відповідача майнової ш коди, завданої в результаті д орожньо-транспортної пригод и (в порядку регресу) в розмірі 761,29грн.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за спричинені збитки.

Аналогічне положення вста новлено ст. 27 Закону України “ Про страхування”. Так, до стра ховика, який виплатив страх ове відшкодування за догов ором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відп овідальної за заподіяний зби ток.

Таке ж положення містить ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, враховуючи укл адений між ЗАТ „Страхова ком панія „ВУСО” та ВАТ “Інвести ційно-фінансовий консалтинг ” договір уступки права вимо ги від 23.12.009р. та приймаючи до ув аги приписи зазначених стате й Цивільного кодексу України та Закону України „Про страх ування”, суд приходить до вис новку, що у позивача виникло п раво регресної вимоги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відп овідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері гання або утримання якого с творює підвищену небезпеку . Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не дове де, що шкоди було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України встанов лює, шкода, заподіяна внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталось внаслідо к обопільного порушення воді ями транспортних засобів ПДР України.

Вина водія тролейбуса, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на момент скоєн ня ДТП належав Комунальному комерційному підприємству Д онецької міської ради „Донел ектроавтотранс” підтверджу ється Постановою Калінінськ ого районного суду м.Донецьк а бласті від 07 травня 2008 року.

Відповідно до ст.1172 Цивільно го кодексу України, юридична або фізична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов' язків.

З матеріалів справи вбачає ться, що особою винною в скоєн ні ДТП є також і водій тролейб усу державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на моме нт скоєння ДТП належав Комун альному комерційному підпри ємству Донецької міської рад и „Донелектроавтотранс”.

Враховуючи, вищевикладене , суд приходить до висновку пр о задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідач а Комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради „Донелектроавтотр анс” - суми завданої матері альної шкоди в порядку регре су в розмірі 761,29грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

На підставі Закону України “Про страхування”, Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”, ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільног о кодексу України та керуючи сь ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Ін вестиційно-фінансовий конса лтинг” м. Донецьк до Комуналь ного комерційного підприємс тва Донецької міської ради „ Донелектроавтотранс” м.Доне цьк про відшкодування матері альної шкоди, завданої в резу льтаті дорожньо-транспортно ї пригоди (в порядку регресу), в розмірі 761,29грн., задовольнити .

Стягнути з Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради „Донелек троавтотранс” м. Донецьк (83086, м .Донецьк, вул.Донецька,39, ЄДРПО У 03328250) на користь Відкритого ак ціонерного товариства “Інве стиційно-фінансовий консалт инг” м.Донецьк (83017, м.Донецьк, бу л.Шевченка,27, ЄДРПОУ 33792667) суму з авданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 761,29г рн., державне мито в розмірі 102,0 0грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236,00грн.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.06.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 01.07.2011р.

Суддя Лейба М.О.