Рішення

від 19.05.2011 по справі 29/52/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11 Справа № 29/52/2011

За позовом: Товариства з обмежен ою

відповідальністю "Запорі зький

завод вентиляційного обла днання",

м. Запоріжжя;

до відповідача: Відкрито го акціонерного товариства

"Алчевський металургійн ий комбінат",

м. Алчевськ Луганської обла сті;

про стягнення 1554 грн. 75 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Скрипник М.С.;

в присутності представни ків

сторін:

від позивача: повноважний предс тавник у судове

засідання не прибув;

від відповідача: повноважний п редставник у судове

засідання не прибув.

Обставини с прави: Товариство з обмеже ною відповідальністю "Запорі зький завод вентиляційного о бладнання" (далі - ТОВ "Запорі зький ЗВО", позивач у справі) з вернулося до господарського суду Луганської області з по зовом про стягнення з Відкри того акціонерного товариств а "Алчевський металургійний комбінат" (далі - ВАТ "АМК", від повідача у справі) заборгова ності у сумі 1554 грн. 74 коп., в тому числі:

- 1257 грн. 60 коп. - основний борг;

- 225 грн. 11 коп. - інфляційні втр ати;

- 72 грн. 04 коп. - 3 % річних.

Позовні вимоги з посилання м на норми статей 526, 625, 692 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України) обґрунтовані неви конанням відповідачем зобов 'язань по оплаті отриманого т овару за договором поставки № 416 від 10.04.2009.

Позивач у справі втретє н е скористався правом участі у судовому засіданні, хоча пр о дату, час та місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином, що підтверджує ться поштовими повідомлення м про вручення 07.04.2011, 22.04.2011 та 13.05.2011 по вноважному представнику поз ивача відповідних ухвал госп одарського суду Луганської о бласті від 22.03.2011, від 11.04.2011 та від 26.0 4.2011.

Відповідач у справі проти п озову заперечує з підстав ви кладених в уточненнях до від зиву на позовну заяву від 22.04.201 1 № 027/1/6-904 (а.с.39), зокрема, вважає поз ов необґрунтованим, оскільки відповідачем здійснені розр ахунки за отриману продукцію у повному обсязі - 847 грн. 20 коп. сплачено платіж ним дорученням № 2360 від 18.06.2009 та 410 грн. 40 коп. - платіжним дорученн ям № 3791 від 31.03.2011.

Крім того, відповідач запер ечує проти нарахування 3 % річн их та інфляційних нарахувань , оскільки позивач здійснив п остачання продукції без будь - якої узгодженості та при в ідсутності 100 % попередньої оп лати, яка передбачена пункто м 2 договору № 027/1-416 від 10.04.2009, поста вивши відповідача перед факт ом прийняття продукції, ігно руючи фінансові можливості о станнього.

Відповідач у справі також н е скористався правом участі у судовому засіданні, хоча пр о дату, час та місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Відповідно до статті 69 ГПК У країни спір має бути вирішен о господарським судом у стро к не більше двох місяців від д ня одержання позовної заяви.

Позовна заява, що розглядає ться надійшла до господарськ ого суду Луганської області 22.03.2011, отже строк вирішення дано го спору закінчується 22.05.2011.

Справа неодноразово відкл адалася. Сторонам надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та нада ти витребувані судом матеріа ли.

До початку розгляду справи будь-яких клопотань сторони не подали.

На підставі викладеного сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних об ставини справи суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позово м 10.04.2009 укладено договір постав ки № 027/1-416, відповідно д о умов пункту 1.1 якого Постача льник (позивач у справі) зобов 'язався поставити продукцію, а Покупець (відповідач у спра ві) зобов'язався приймати та о платити (а.с.7,8).

Згідно пункту 2 договору заг альна сума договору 1257,60 грн., в т ому числі ПДВ 20 % - 209,60 грн.

Розрахунки за продукцію ст орони визначили у порядку 100 % п ередоплати.

Поставка продукції Покупц ю здійснюється протягом 20 дні в після 100 % передплати на умова х поставки СРТ, м. Алчевськ, тр анспортні витрати за рахунок Поставника.

Позивач поставив відповід ачеві продукцію 14.04.2009, що підтве рджується наявними у матеріа лах справи видатковою наклад ною № РН-0000073 від 14.04.2009 на с уму 1257 грн. 60 коп. (а.с.9) та довірен істю серія КС № 30 від 13.04.2009, яка ви дана відповідачем ОСОБА_1 (а.с.10).

Підставою для звернення по зивача з даним позовом до суд у за захистом свого порушено го права та законного інтере су стало не виконання відпов ідачем зобов' язань з оплати отриманої продукції.

Відповідач у справі проти з аявлених вимог заперечує з п ідстав викладених у відзиві на позов.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що відповіда ч оплатив у повному обсязі ва ртість зазначеної та поставл еної продукції платіжними до рученнями № 2360 від 18.06.2009 на суму 847 грн. 20 коп. та № 3791 від 31.03.2011 на суму 410 грн. 40 коп. На підтвердження с воїх доводів надав виписки з банківського рахунку про оп лату поставленої продукції, які залучені до матеріалів с прави (а.с.40,41).

Оцінивши всі обставини спр ави, подані сторонами докази , суд дійшов висновку про необ ґрунтованість заявлених вим ог з огляду на наступне.

Правовідносини між сторон ами у справі виникли з догово ру поставки № 027/1-416від 10.04.2 009, який за своєю правовою прир одою є різновидом договору к упівлі-продажу і регулюються положеннями глави 54 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) про купівлю - прода ж та глав 19, 20 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) загальні п оложення про господарські зо бов'язання та господарські д оговори.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Загальні положення про куп івлю - продаж визначені главою 54 ЦК України .

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами частини 1 статт і 692 ЦК України покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного зако нодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь; докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

На підставі статті 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Матеріалами справи доведе но, що позивач на підставі дог овору поставки № 027/1-416 від 10.04.2009 поставив відповідачу продукцію, що пі дтверджується видатковою накладною № РН-0000073 від 14.04.2009 на су му 1257 грн. 60 коп. (а.с.9) та довірені стю серія КС № 30 від 13.04.2009 (а.с.10).

Відповідач оплатив отрима ний товар платіжними доручен нями від 18.06.2009 № 2360 на суму 847 грн. 20 к оп. та від 31.03.2011 № 3791 на суму 410 грн. 4 0 коп. (а.с.40,41).

За таких обставин в частині стягнення боргу в сумі 847 грн. 2 0 коп. слід відмовити за необґр унтованістю з віднесенням с удових витрат на позивача, в ч астині стягнення 410 грн. 40 коп. п ровадження у справі слід при пинити на підставі пункту 11 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України за відсутністю предмету спору, з віднесенням судових витрат у цій частині позову на відпо відача, оскільки перерахуван ня вказаної суми позивачу зд ійснено після пред' явлення позову до суду.

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни, у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом.

Відповідно до статті 612 ЦК Ук раїни, боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочен ої суми.

Позивач, керуючись вказано ю нормою закону, заявив до стя гнення інфляційні втрати у с умі 225 грн. 11 коп. та 3 % річних у сумі 72 грн. 04 коп. за період п рострочення з 14.04.2009 по 11.03.2011 .

Пунктом 2 договору між сторо нами передбачено, що розраху нок за продукцію здійснюєтьс я шляхом перерахування 100% пер едплати.

Позивач не дотримуючись ум ов пункту 2 договору поставив продукцію без отримання пер едплати.

Правила щодо попередньої о плати товару встановлені у статті 693 ЦК Україн и, частиною 1 якої визначено, я кщо договором встановлено об ов' язок покупця частково аб о повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, - у строк, визначений відпов ідно до статті 530 цього Кодексу.

Строк внесення попередньо ї оплати умовами договору п оставки № 027/1-416 ві д 10.04.2009 на підставі якого заяв лено, позов не визначено.

Згідно статті 530 ЦК України, я кщо строк /термін/ виконання б оржником обов' язку не встан овлений або визначений момен том пред' явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Позивач не надав доказів зв ернення до відповідача з вим огою про оплату продукції, не довів факту прострочення оп лати, а тому вимоги в частині стягнення інфляційних нарах увань та 3 % річних є необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и за подання позову покладаю ться на відповідача в частин і вимог про стягнення 410 грн. 40 к оп.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, пун ктом 11 статті 80, статями 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі № 29/52/201 1 в частині стягнення боргу в с умі 410 грн. 40 коп. припинити.

2. В решті вимог відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Алчев ський металургійний комбіна т», вул. Шмідта, буд.4, м. Алчевсь к Луганської області, 94202, ідент ифікаційний код 05441447, на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Запорізький завод вентиляційного обладн ання», вул. Шевченка, буд.25-А, м. З апоріжжя, 69001, ідентифікаційни й код 33211133 витрати зі сплати дер жавного мита у сумі 26 грн. 92 коп . та 62 грн. 29 коп. витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового, видати наказ поз ивачу після набрання рішення м законної сили.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні оголошено тільки вст упну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 24.05.2011.

Суддя Р.Є. Якушенко