Ухвала

від 12.05.2011 по справі 5024/679/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. С права 5024/679/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді З адорожної Н.О. при секрета рі Степановій О.В., розглянувш и справу

за позовом: від імені П ублічного акціонерного това риства "Державний експортно- імпортний банк України" філі я АТ "Укрексімбанк " в м.Херсон і

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Техноп ласт", м.Херсон

третя особа без самості йних вимог на стороні відпов ідача - ТОВ "Петропласт", м.Кахо вка

про стягнення 8 355 420грн. 33ко п.

за участю

прокурор - Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, пр едставник, дов. №010-01/3412 від 20.05.2009р.

від відповідача - ОСОБА_2 ., представник, дов. від 23.07.2010р.

від 3 особи - ОСОБА_3., предс тавник, дов. від 01.07.2010р.

в с т а н о в и в:

Позивач ( ПАТ "Державн ий експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укре ксімбанк " в м.Херсоні, код ЄДР ПОУ 21296105) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ТОВ "Технопласт ", м.Херсон, код 32125782) як майнового поручителя згідно укладеног о між сторонами договору пор уки №6906Р4 від 27.04.2006р. 8355420грн. 33коп. кр едитного боргу ТОВ "Петропла ст" згідно укладених з банком кредитних договорів №6906К14 від 26.04.2006р. та №6907К7 від 18.05.2007р., в забезпе чення яких був укладений дог овір поруки.

Одночасно з поданим позово м позивач, керуючись ст.ст.66, 67 Г ПК України звернувся з заяво ю про вжиття заходів до забез печення позову.

Зокрема, з метою забезпечен ня позову позивач просить на класти арешт на усе належне Т ОВ "Технопласт" рухоме та неру хоме майно та заборонити вчи няти будь-які дії щодо цього м айна (розукомплектування, де монтаж, переміщення на інше м ісце, передача в оренду).

Позивач також просить суд з аборонити учаснику ТОВ "Техн опласт" ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1 паспо рт НОМЕР_2) виїзд за кордон до вирішення справи по суті.

Мотивуючи заяву, позивач по силається на значну суму кре дитного боргу, відмову від от римання повідомлень банку, у чому банк вбачає загрозу нев иконання відповідачем зобов 'язань та відчуження належно го йому рухомого та нерухомо го майна з метою ухилення від зобов'язання поручителем.

Єдиним учасником ТОВ "Техно пласт" є ОСОБА_4, який одноо собово вирішує питання діяль ності товариства та виконанн я зобов'язань перед банком. Ви їзд його за кордон до вирішен ня справи по суті може зробит и неможливим виконання рішен ня.

Відповідач проти поданої з аяви заперечує, вважає її не в мотивованою та не адекватною . Звертає увагу на відсутніст ь доказів, які б підтверджува ли наміри виїзду учасника то вариства за кордон.

Надавши оцінку доводам сто рін, суд залишає подану заяву без задоволення, врахувавши наступне.

За приписами ст.66 ГПУ Україн и забезпечення позову застос овується судом, якщо невжитт я цих заходів може ускладнит и чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітра жного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практик и застосування заходів до за безпечення позову", умовою за стосування заходів до забезп ечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення.

При цьому тягар доказуванн я обставин, якими вмотивован о заяву, покладається на особ у, яка подала заяву про забезп ечення позову. Доказування п овинно здійснюватися за зага льними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

Позивач у передбаченому но рмами статей 32, 33, 34 ГПК України п орядку не обгрунтував та не д овів належними доказами факт загрози зникнення та цілосн ості майна відповідача, а так ож спроби здійснити його від чуження, як не довів й того фак ту, що учасник товариства має намір виїзду за кордон Украї ни.

Враховуючи викладене, прав ові підстави для задоволення заяви про забезпечення позо ву відсутні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК Укр аїни, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про забезпечен ня позову залишити без задов олення.

Суддя Н.О. З адорожна