Постанова

від 09.11.2011 по справі 5024/679/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5024/679/2011

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г. (доповідач по справі)

Попікової О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. №010-01/694 від 27 .01.2011р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Технопласт"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 21.07.2011р.

та на рішення господарського суду Херсо нської області

від 17.05.2011р.

у справі №5024/679/2011

господарського суду Херсонської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Державний експорт но-імпортний банк України" в о собі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Технопласт"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Петропласт"

про стягнення 8355420грн. 33коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне това риство "Державний експортно- імпортний банк України" в осо бі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні звернулося до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Технопласт" з позовом , в якому з урахуванням заяви № 069-06/1371 від 13.05.2011р. просив стягнути 8 582283грн. 96коп, з яких:

- заборгованість по кредитн ій угоді №6906К14 від 26.04.2006р. у сумі 5765 946грн. 82коп., що еквівалентно 722685д ол. США 57центів по курсу НБУ ст аном на 13.05.2011р., та 2295грн. 51коп., в т.ч .: заборгованість по кредиту - 612000дол. США, що еквівалентно 4882842г рн. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р .; заборгованість по процента м за користування кредитом - 56601дол. США 51цент, що еквівалент но 451595грн. 15коп. по курсу НБУ ста ном на 13.05.2011р.; заборгованість п о сплаті комісії за управлін ня кредитом - 2140грн. 43коп.; пеня згідно п. 7.2. кредитної угоди №6 906К14 від 26.04.2006р.: за несвоєчасне по гашення кредиту - 51388дол. США 86 центів, що еквівалентно 410006грн . 02коп. по курсу НБУ станом на 13.05 .2011р., за несвоєчасну сплату про центів за користування креди том - 2695дол. США 20центів, що екв івалентно 21503грн. 65коп. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р., за несвоєч асну сплату комісії за управ ління кредитом - 155грн. 08коп.;

- заборгованість по кредитн ому договору №6907К7 від 18.05.2007р. у су мі 2806725грн. 16коп., що еквівалентн о 351786дол. США 07центів по курсу НБ У станом на 13.05.2011р., та 7316грн. 47коп., в т.ч.: заборгованість по креди ту - 307000дол. США, що еквівалент но 2449399грн. 50коп. по курсу НБУ ста ном на 13.05.2011р.; заборгованість п о процентам за користування кредитом - 27868дол. США 79центів, що еквівалентно 222351грн. 14коп. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р.; забо ргованість по сплаті комісії за управління кредитом - 6987г рн. 08коп.; пеня згідно п. 7.2. креди тного договору №6907К7 від 18.05.2007р.: з а несвоєчасне погашення кред иту - 15593дол. США 75центів, що екв івалентно 124414грн. 73коп. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р., за несвоєч асну сплату процентів за кор истування кредитом - 1323дол. С ША 53центи, що еквівалентно 10559г рн. 78коп. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р., за несвоєчасну сплату к омісії за управління кредито м - 329грн. 39коп.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 17.05.2011р. (суддя Задорож на Н.О.), залишеним без змін пос тановою Одеського апеляційн ого господарського суду від 21.07.2011р. (головуючий суддя Будіше вська Л.О., судді Мишкіна М.А., Си доренко М.В.), позов задоволено частково, присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 7322241грн. 50коп. кредит ного боргу, 673946грн. 29коп. боргу п о процентах, 9127грн. 51коп. боргу п о комісії за управління кред итом, 380614грн. 85коп. пені по креди ту, 22871грн. 43коп. пені по процента х, 355грн. 84коп. пені по комісії за управління кредитом, в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 08.0 8.2011р. було виправлено описку в п. 1 резолютивної частини ріше ння від 17.05.2011р., а саме в розмірі к редитного боргу замість "7322241гр н. 50коп." вказано "7332241грн. 50коп.".

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, позивач звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просив їх скасувати, в задов оленні позовних вимог відмов ити.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням судами нор м матеріального та процесуал ьного права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 17.10.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду.

У судове засідання предста вники відповідача та третьої особи не з'явилися, про дату, ч ас та місце розгляду справи п овідомлені належним чином.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечив пр оти вимог скаржника.

Ухвалою про призначення сп рави до розгляду учасників с удового процесу було поперед жено, що неявка без поважних п ричин у судове засідання не т ягне за собою перенесення ро згляду справи на інші строки . На момент розгляду справи у с удовому засіданні 09.11.2011р. клопо тань про відкладення розгляд у справи до колегії суддів Ви щого господарського суду Укр аїни не надходило. Скарга роз глядається за наявними матер іалами справи, а повний текст постанови Вищого господарсь кого суду України направляєт ься учасникам судового проце су поштою в установленому за коном порядку.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, між АТ "Укре ксімбанк" та ТОВ "Петропласт" у кладено генеральну угоду №6906N 1 від 26.04.2006р., а також в її рамках к редитну угоду №6906К14 від 26.04.2006р. та кредитний договір №6907К7 від 18.05. 2007р. (далі - кредитні договори ). Додатковими угодами неодно разово вносились відповідні зміни та доповнення до вказа них договорів.

В забезпечення кредитних з обов'язань за генеральною уг одою №6906N1 від 26.04.2006р. та укладеним и в її рамках кредитними дого ворами між АТ "Укрексімбанк" (к редитор), ТОВ "Технопласт" (пор учитель) та ТОВ "Петропласт" (п озичальник) укладено договір поруки №6906Р4 від 27.04.2006р., згідно як ого відповідач виступив пору чителем перед позивачем по с воєчасному виконанню позича льником своїх зобов'язань у п овному обсязі відповідно до кредитної угоди щодо поверне ння наданих позичальнику кре дитів, сплати процентів за ко ристування кредитами, сплати усіх інших платежів, передба чених умовами кредитної угод и.

Судами встановлено, що внас лідок невиконання належним ч ином ТОВ "Петропласт" зобов'яз ань за кредитними договорами щодо повернення кредитних к оштів, сплати процентів за ко ристування кредитами та інши х платежів, передбачених умо вами договорів, у нього виник кредитний борг в розмірі 7332241г рн. 50коп., борг по процентах в су мі 673946грн. 29коп. та борг по коміс ії за управління кредитом в р озмірі 9127грн. 51коп.

Листами №069-03/97 від 12.01.2011р. та №069-03/53 1 від 24.02.2011р. АТ "Укрексімбанк" зве рнулось до ТОВ "Технопласт" як поручителя ТОВ "Петропласт" з вимогою погасити існуючий к редитний борг позичальника з а кредитними договорами. Вка зані вимоги відповідачем зал ишені без виконання.

У відповідності до ст. ст. 525, 52 6 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки (ст. 554 ЦК У країни).

За приписами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржн иків) кредитор має право вима гати виконання обов'язку час тково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. К редитор, який одержав викона ння обов'язку не в повному обс язі від одного із солідарних боржників, має право вимагат и недоодержане від решти сол ідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов' язаними доти, доки їхній обов 'язок не буде виконаний у повн ому обсязі. Солідарний боржн ик не має права висувати прот и вимоги кредитора заперечен ня, що ґрунтуються на таких ві дносинах решти солідарних бо ржників з кредитором, у яких ц ей боржник не бере участі.

Судами встановлено, що ухва лою господарського суду Херс онської області від 14.07.2010р. пору шено справу №12/74-Б-10 про банкрут ство ТОВ "Петропласт" та введе но мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В свою чергу, порушення спра ви про банкрутство боржника не зупиняє виконання ним гро шового зобов'язання, яке вини кло відповідно до цивільно-п равового договору.

Враховуючи викладене, пози вач обґрунтовано звернувся з позовом до відповідача, який відповідає солідарно як пор учитель ТОВ "Петропласт" за не виконання останнім кредитни х зобов'язань за генеральною угодою №6906N1 від 26.04.2006р. та укладен ими в її рамках кредитною уго дою №6906К14 від 26.04.2006р. та кредитним договором №6907К7 від 18.05.2007р.

Судова колегія погоджуєть ся з правомірними висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову в час тині стягнення з відповідача 7332241грн. 50коп. кредитного боргу, 673946грн. 29коп. боргу по процентах та 9127грн. 51коп. боргу по комісі ї за управління кредитом.

З приводу позовних вимог в ч астині стягнення пені судова колегія виходить з наступно го.

За приписами ч. 4 ст. 12 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" прот ягом дії мораторію на задово лення вимог кредиторів, який вводиться одночасно з поруш енням провадження у справі п ро банкрутство, не нараховую ться неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санк ції за невиконання чи ненале жне виконання грошових зобов 'язань.

Оскільки порука укладаєть ся в забезпечення виконання основного зобов'язання боржн ика, то і поручитель повинен в ідповідати перед кредитором в межах основного зобов'язан ня, але в обсягах, встановлени х для боржника.

Враховуючи введення ухвал ою господарського суду Херсо нської області від 14.07.2010р. у спр аві №12/74-Б-10 мораторію на задово лення вимог кредиторів ТОВ "П етропласт", внаслідок чого не нараховується та не застосо вується пеня за невиконання чи неналежне виконання боржн иком грошових зобов'язань, ви моги позивача про стягнення з відповідача (як поручителя третьої особи у справі) пені є безпідставними та не ґрунту ються на вимогах чинного зак онодавства.

З урахуванням того, що факти чні обставини, які входять до предмета доказування у дані й справі, з'ясовані судами пер шої та апеляційної інстанцій з достатньою повнотою, однак внаслідок допущених помилок у застосуванні норм матеріа льного права висновки судів не відповідають цим обставин ам, судова колегія дійшла вис новку про скасування оскаржу ваних судових рішень в части ні стягнення пені з прийнятт ям нового рішення про відмов у у задоволенні позовних вим ог в цій частині.

Розподіл судових витрат зд ійснюється відповідно до пол ожень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119-11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Технопласт" задовольни ти частково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 17.0 5.2011р. та постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 21.07.2011р. у справі №5024/679/2011 ска сувати частково.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз ову в частині стягнення 380614грн . 85коп. пені по кредиту, 22871грн. 43ко п. пені по процентах, 355грн. 84коп . пені по комісії за управлінн я кредитом.

В іншій частині рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 17.05.2011р. та постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 21.07.2011р. у справі №5024/679/2011 залишити без змі н.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Державн ий експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укре ксімбанк" в м. Херсоні на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Технопласт" витрати по сплаті державного мита за розгляд касаційної с карги в розмірі 842грн. 30коп.

Видачу відповідного наказ у доручити господарському су ду Херсонської області.

Головуючий Г.К. Прокопанич

Судді Р.Г. Новікова

О.В. Попікова